Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5401/2023[88-9191/2023]

N 88-9191/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2(1)-490/2015 по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к снабженческо-сбытовому сельскохозяйственному производственному кооперативу "Партнер", государственной некоммерческой организации "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства", Айжанову К.У, Тулегенову А.С, Погадаеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

решением Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. удовлетворены исковые требования акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк).

Взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного производственного кооператива "Партнер" (далее - СССПК "Партнер"), Айжанова К.У. сумма задолженности:

- по кредитному договору N N от 23 декабря 2011 г. за период с 12 ноября 2013 по 15 июля 2015 в размере 10 259 439, 81 руб.;

- по кредитному договору N N от 11 апреля 2013 г. за период с 26 марта 2014 по 15 июля 2015 в размере 9 397 547, 78 руб.;

по кредитному договору N N от 13 ноября 2009 г. за период с 1 марта 2014 по 15 июля 2015. в размере 787 111, 78 руб, а всего 20 444 099, 37 руб.

Взыскана в пользу АО "Россельхозбанк" в субсидиарном порядке с государственной некоммерческой организации "Оренбургский областной фонд поддержки малого предпринимательства" (далее - ГНО "ООФПМП") сумма задолженности по кредитному договору N N от 23 декабря 2011 г. за период с 12 ноября 2013 по 15 июля 2015 в размере 5 000 000 руб. - основной долг, в размере 1 229 357, 74 руб. - проценты за пользование кредитом и за просроченные заемные средства.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности СССПК "Партнер":

1) здание гаража, литер N, назначение: нежилое здание, площадью N кв.м, кадастровый (условный) номер N находящийся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 778 313 руб.;

2) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью N кв.м, кадастровый номер N находящийся в центральной части кадастрового квартала N N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 48 327, 75 руб.;

3) трансформаторная станция, литер N, назначение: нежилое, площадью N кв.м, кадастровый (условный) номер N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 311 512 руб.;

4) здание одноэтажного гаража, литер N, назначение: нежилое, площадью N кв.м, условный номер: N, расположенное по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 2 979 648 руб.;

5) земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальный гараж, площадью N кв.м, расположенное примерно в N по направлению юго-востока от ориентира здание АЗС- N, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 329 162 руб.

Обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Тулегенову А.С. - сельскохозяйственные животные:

1) N жеребца, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб.; N кобыл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб, а всего стоимостью 368 000 руб.;

2) N быка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N кг. каждый, залоговой путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб.; N кобыл, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N кг. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 23 000 руб, а всего стоимостью 1 196 000 руб.;

3) N баранов производителей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N кг. каждый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 549, 75 руб, N овцематок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, породы: "данные изъяты", весом: N. каждая, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 2 441, 25 рубля, а всего стоимостью 250 635 руб.;

4) молодняк КРС в количестве N головы, возрастом от N до N мес, средний вес одной головы - N кг, общий вес группы - N кг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 1 485 216 руб.;

5) молодняк КРС в количестве N голов, возрастом от N до N мес, средний вес одной головы - N кг, общий вес группы - N кг, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость каждого заложенного имущества в размере 34 668 руб, а всего стоимостью 1 519 884 руб.

Обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Погадаеву А.П. - здание свинокомплекса литер В В1, расположенное по адресу: "адрес", назначение: нежилое, площадью N кв.м, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 4 684 785 руб.; земельный участок, площадью N кв.м, на котором расположено здание свинокомплекса, категории земель земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения производственных объектов, кадастровый номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 262 027 руб.

Взысканы в пользу АО "Россельхозбанк" с СССПК "Партнер", Айжанова К.У, ГНО "ООФПМП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. по N доле с каждого.

Взыскана в доход государства государственная пошлина с СССПК "Партнер" в размере 12 000 руб, с Тулегенова А.С. в размере 12 000 рублей, с Погадаева А.П. в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования СССПК "Партнер" к АО "Россельхозбанк" о признании частично недействительными кредитных договоров - оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. оставлено без изменения.

На основании исполнительного листа серии N, выданного судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Светлинского РОСП от 30 января 2017 г. возбуждено исполнительное производство N N об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Погадаева А.П.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения указанного выше решения суда от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое суд обратил взыскание, а именно: здание свинокомплекса и земельный участок, принадлежащие Погадаеву А.П, указав, что установленная судом начальная продажная цена залогового имущества на сегодняшний день значительно изменилась в сторону уменьшения.

Определением Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 г. заявление АО "Россельхозбанк" удовлетворено.

Суд изменил порядок исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего на праве собственности Погадаеву А.П, установив начальную продажную стоимость здания свинокомплекса в размере 833 000 руб, земельного участка, на котором расположено здание свинокомплекса, - в размере 395 000 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 августа 2022 г. отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" об изменении порядка исполнения решения Ясненского районного суда Оренбургской области от 16 октября 2015 г. в части начальной продажной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности Погадаеву А.П, отказано.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить судебное постановление апелляционной инстанции, как незаконное.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит основания для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Банка, принимая во внимание результаты проведенной в рамках рассмотрения настоящего заявления судебной экспертизы, установилфакт существенного снижения рыночной стоимости заложенного имущества по сравнению с ценой, установленной решением суда от 16 октября 2015 г, в связи с чем определилначальную продажную цену заложенного по указанной в судебной экспертизе рыночной стоимости этого имущества.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, определение отменил, и отказывая Банку в удовлетворении заявления, указал на то, что с заявлением об изменении порядка исполнения судебного решения Банк обратился в суд 9 июня 2022 г, то есть до того, как стали известны результаты торгов по реализации этого имущества, а также до того, как имущество было выставлено на торги (заявка судебного пристава-исполнителя от 16 июня 2022 г.). Также отметил, что заявителем на момент подачи заявления не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

С учетом указанного, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод о невозможности исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество с начальной продажной стоимостью, установленной решением суда, судом первой инстанции был сделан преждевременно, в связи с чем законных оснований для изменения начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350 указанного кодекса.

Порядок изменения начальной продажной цены заложенного имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Применительно к данному случаю такой нормой является статья 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из смысла указанных норм в их системном толковании следует, что в тех случаях, когда стоимость заложенного имущества существенно изменилась, не требуется обязательного проведения публичных торгов только лишь для того, чтобы они были признаны несостоявшимися.

Основанием для изменения порядка исполнения решения является само существенное изменение рыночной стоимости подлежащего реализации имущества настолько, что это делает невозможным исполнение решения суда либо существенно влияет на результат исполнения, в том числе, когда изменение рыночной стоимости имущества с очевидностью приведет к отсутствию результата публичных торгов либо существенно повлияет на его результаты.

Требование об обязательном проведении торгов до обращения с заявлением об изменении порядка исполнения решения законом не предусмотрено и противоречит смыслу приведенных выше правовых норм.

При этом изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения по существу ранее принятого решения суда об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности изменения цены заложенного имущества до того, как стали известны результаты торгов является ошибочным.

Частью 1 статьи 327 ГПК РФ установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенное при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушение норм материального и процессуального права является существенным, в связи с чем апелляционное определение Оренбургского областного суда нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и принять по делу судебное постановление, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от 24 ноября 2022 г. по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу N2(1)-490/2015 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Оренбургский областной суд.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова