Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5416/2023[88-10359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Бугарь М.Н, Ивановой С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2757/2022 по иску Личман Яны Николаевны к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" Никитиной Н.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Личман Я.Н. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Боленко Н.В. и автомобиля Skoda Octavia под управлением К.Л.Р.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические поведения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Боленко Н.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность К.Л.Р. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

В порядке прямого возмещения убытков 1 марта 2022 г. истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении.

18 марта 2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб, 23 марта 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 700 руб, всего выплачено 106 100 руб.

1 апреля 2022 г. истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учёта износа. Письмом от 1 апреля 2022 г. страховой компанией в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 г. требования истца о взыскании страхового возмещения без учёта износа оставлены без удовлетворения. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 АССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage без учёта износа составила 157 400 руб, с учётом износа - 107 500 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 51 300 руб. (157 400 руб. - 106 100 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, почтовые расходы - 194, 40 руб.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Личман Я.Н. страховое возмещение размере 51 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 25 650 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы в размере 154, 40 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Оренбурга в размере 2 039 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 18 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Sportage под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21102 под управлением Боленко Н.В. и автомобиля Skoda Octavia под управлением К.Л.Р.

В результате дорожно-транспортного повреждения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Боленко Н.В, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность К.Л.Р. - в ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ответственность истца - в САО "РЕСО-Гарантия".

1 марта 2022 г. в порядке прямого возмещения убытков Личман Я.Н. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. В заявлении форма возмещения истцом не выбрана.

18 марта 2022 г. ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Личман Я.Н. выплачено страховое возмещение в размере 48 400 руб, 23 марта 2022 г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 57 700 руб. Общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 106 100 руб.

1 апреля 2022 г. Личман Я.Н. обратилась в страховую компанию с претензией - заявлением о доплате страхового возмещения без учёта износа.

Письмом от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении этого заявления истцу было отказано.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Личман Я.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 июня 2022 г. требования Личман Я.Н. о взыскании страхового возмещения без учёта износа оставлены без удовлетворения.

При рассмотрении финансовым уполномоченным обращения истца было назначено проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "Ф1 АССИСТАНС" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Sportage без учёта износа составила 157 400 руб, с учётом износа - 107 500 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец полагала, что страховое возмещение подлежало выплате без учёта стоимости износа заменяемых узлов и деталей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами согласована форма возмещения в виде страховой выплаты, соответственно, размер такой выплаты определяется по общим правилам законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств с учётом износа.

Судебная коллегия областного суда с позицией суда первой инстанции не согласилась, решение отменила и приняла новое судебное постановление в приведённой формулировке.

По мнению суда апелляционной инстанции, соглашения между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было.

Так, форма заявления страховщика содержит пункт 4.1, в котором возможно выбрать форму возмещения - путём организации восстановительного ремонта или путём оплаты стоимости восстановительного ремонта. Истец при заполнении данного заявления форму возмещения не выбрала.

Наличие отметки в пункте 4.2. о выборе безналичного способа расчёта, указывает на выбор такого способа при наличии оснований, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Данная отметка выполнена печатным способом, до его заполнения истцом. Указание истцом в графе банковских реквизитов слова "представлены", также не может свидетельствовать о выборе способа возмещения.

С учётом имеющихся противоречий суд второй инстанции пришёл к выводу о том, что истцом при заполнении заявления не было выражено чёткое и недвусмысленное согласие на денежную форму возмещения.

Основания, по которым страховщик посчитал возможным выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении под перечень, установленный пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не подпадает. Истец не отказывалась от восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Следовательно, как отметил суд второй инстанции, у САО "РЕСО-Гарантия" не имелось законных оснований для осуществления страховой выплаты в денежной форме в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать осуществления страховой выплаты в размере, равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Таким образом, с учётом ранее выплаченного страхового возмещения с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Личман Я.Н. суд апелляционной инстанции признал подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в размере 51 300 руб, исходя из расчёта: 157 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учёта износа) - 106 100 руб. (добровольно выплаченное финансовой организацией страховое возмещение).

Поскольку спор в итоге разрешён пользу истца, а в добровольном порядке требования потерпевшего как потребителя страховых услуг ответчиком не исполнены, его права не восстановлены, суд апелляционной инстанции нашёл возможным удовлетворить производные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции с учётом доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведённых норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделён полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учётом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания сумм со страховой организации. При этом действовал в пределах своей компетенции.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее, соответственно, не влияют на законность принятого апелляционного определения.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В настоящем случае каждое доказательство оценено судом второй инстанции, осуществляющим правосудие в рамках полномочий, регламентированных процессуальным законом, не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Соответственно, на основании такой оценки данный суд посчитал установленным отсутствие воли потерпевшего на получение возмещения ущерба от страховщика в денежном эквиваленте.

При таком положении доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о том, что у страховщика имелось право на замену формы страхового возмещения, в целом основываются на отличной от данной судом апелляционной инстанции оценке заявителем приведённых установленных обстоятельств дела, в то время как полномочий по иной оценке доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи