Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5435/2023[88-7765/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Муниципального учреждения администрации муниципального образования " "адрес"" "адрес", действующего в интересах муниципального образования " "адрес"" "адрес" к ФИО1 об определении размера доли в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация МО "адрес" обратилась в суд с иском к Супорткиной Е.А. об определении размера доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Истец просил определить размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, указанный в п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина N 91 от 15.02.2016, заключенного с Супорткиной Е.А, на 18/100 доли.

Решением Чердаклинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации МО "Чердаклинский район" Ульяновской области удовлетворены. Определен размер доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301, 4 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N, указанный в п. 1 договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина МО " "адрес"" "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, в размере 18/100.

Разъяснено, что решение суда является основанием для внесения изменений в регистрационную запись ЕГРН N от ДД.ММ.ГГГГ в части размере доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 301, 4 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", Чердаклинскийрайон, "адрес" с кадастровым номером N, принадлежащей ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в общую долевую собственность гражданина N от ДД.ММ.ГГГГ с 39/100 доли на 18/100 доли.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопрос об определении размера долей Супорткиной Е.А, Гомолицкого Е.В, Ефимова В.В, Ефимовой Э.В, Моисеевой Н.А, Курмасова В.В, Курмасовой Л.В, Курмасова О.Ю. и Курмасовой Е.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", исходя из площади занимаемых ими жилых помещений.

Расходы на оплату услуг эксперта по проведению судебной экспертизы возложены на муниципальное учреждение администрацию муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области.

Производство по настоящему делу приостановлено до окончания проведения экспертизы.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ном материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд апелляционной инстанции с учетом указанных положений закона и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение согласно его площади, пришел к выводу о том, что для разрешения вопросов, возникших при рассмотрении дела, следует назначить судебную строительно- техническую экспертизу, возложив расходы на проведения экспертизы на муниципальное учреждение администрацию муниципального образования Чердаклинский район Ульяновской области.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, части 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются также и на апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), суду апелляционной инстанции предоставлено право разрешать вопросы о назначении по делу судебной экспертизы при получении дополнительных (новых) доказательств, данные вопросы разрешаются по общим правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 327 ГПК РФ).

Установив, что проведение экспертизы необходимо для разрешения спора сторон с целью установления размера долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение исходя из площади занимаемых собственниками жилых помещений, принимая во внимание, что судебная экспертиза является одним из доказательств и подлежит соответствующей оценке наряду с иными доказательствами в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, обоснованно приостановил производство по делу до получения результатов судебной экспертизы.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объеме подлежащих собиранию доказательств для разрешения спора по существу, о нарушении указанным судом норм процессуального права не свидетельствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Указанные требования гражданского процессуального законодательства судом апелляционной инстанции, назначившим судебную экспертизу в целях создания условий по установлению всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, были соблюдены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи