Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-5525/2023[88-9715/2023]

N 88-9715/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Изобилие Групп" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по заявлению Давлетхановой Л.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9772/2021 по иску Давлетхановой Л.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Изобилие Групп", обществу с ограниченной ответственностью "Юнитур-2007", ИП Шаехмурзиной Р.Р. о расторжении договоров реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Давлетханова Л.К. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по ее иску к ООО "Изобилие Групп", ООО "Юнитур-2007", ИП Шаехмурзиной Р.Р. о расторжении договоров реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, уплаченных по договорам, компенсации морального вреда и просила взыскать с каждого ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб. и почтовые расходы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г, с ООО "Изобилие Групп" и ООО "Юнитур- 2007" в пользу Давлетхановой Л.К. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя по 17 500 руб. с каждого ответчика, а также истцу возмещены почтовые расходы.

В кассационной жалобе ООО "Изобилие Групп" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в полном объеме, как незаконных, вынесенных в нарушение норм права, указывает на отсутствие в судебных постановлениях какой-либо оценки судами фактических обстоятельств при определении ими суммы судебных расходов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 октября 2021г. исковые требования Давлетхановой Л.К. удовлетворены частично.

Расторгнуты договор о реализации туристского продукта на 2-х туристов стоимостью 59 250 руб. и договор о реализации туристского продукта на 3-х туристов стоимостью 76 250 руб, заключенные между Давлетхановой Л.К. и ООО "Изобилие Групп".

С ООО "Юнитур-2007" в пользу Давлетхановой Л.К. взысканы денежные средства, уплаченные по договорам о реализации туристских продуктов, в размере 34 000 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф 18 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требовании к ответчикам ООО "Изобилие Групп", ИП Шаехмурзинои Р.Р. отказано.

С ООО "Юнитур 2007" в бюджет муниципального образования город Набережные Челны взыскана государственная пошлина в сумме 1 520 руб.

Судами также установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела Давлетхановой Л.К. понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб, а также почтовые расходы, что подтверждается документально.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истица, как выигравшая судебный спор сторона и представившая доказательства несения ею судебных расходов при рассмотрении настоящего дела, имеет право на возмещение ей ответчиками данных расходов.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истицы судебных расходов, суд указал, что принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках гражданского дела, категорию дела, участие представителя истицы в судебных заседаниях, а также требования разумности, справедливости, и пришел к выводу о полном удовлетворении заявления и взыскании судебных расходов в пользу истицы в долевом порядке по 17500 руб. с каждого из надлежащих ответчиков, а также о взыскании почтовых расходов.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемые судебные постановления приняты с существенным нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В силу положений статей 67, 71, 195-198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, а также представленные другой стороной возражения относительно заявленного размера расходов и соответствующего подтверждения их чрезмерности.

При этом, суд в любом случае обязан вынести мотивированное решение, с приведением в своем судебном постановлении анализа и оценки имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Однако, рассматривая заявление Давлетхановой Л.К. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции в нарушение требований статей 198, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел в своем постановлении конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, которые повлияли на определение судом размера судебных расходов за услуги представителя, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких данных суд кассационной инстанции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о взыскании судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 г. по заявлению Давлетхановой Л.К. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-9772/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова