Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5580/2023[88-8173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Исрафилова "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1071/2022 Волжского городского суда Республики Марий Эл по исковому заявлению муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Исрафилову "данные изъяты" о взыскании неосновательного обогащения и понуждении заключить договор аренды земельного участка, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М,

УСТАНОВИЛА:

истец муниципальное образование городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее Волжское КУМИ) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Исрафилову Р.З, в котором просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком площадью 2838 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":728, расположенным по адресу: "адрес" за период с 03.12.2020 года по 19.05.2022 года в размере "данные изъяты" рубля; возложить обязанность заключить договор аренды с муниципальным образованием городского округа "Город Волжск" в лице Муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на данный земельный участок, мотивируя свои требования тем, что с 03.12.2020 года Исрафилов Р.З. на основании договора купли-продажи является собственником объекта капитального строительства с кадастровым номером "данные изъяты":356, без передачи прав на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, находящегося в муниципальной собственности, в границах которого расположен указанный объект. Исрафилову Р.З. неоднократно истцом разъяснялось о необходимости оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м, чего от него не последовало. Ответчик с 03.12.2020 года по настоящее время пользуется земельным участком в отсутствие правовых оснований, вследствие чего, по мнению истца, с него подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2022 года в удовлетворении искового заявления муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом к Исрафилову "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01.12.2022 года решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 19.07.2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Исрафилова "данные изъяты" в пользу муниципального образования городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом взыскано неосновательное обогащение в размере в размере "данные изъяты" рубля.

На Исрафилова "данные изъяты" возложена обязанность заключить договор аренды с муниципальным образованием городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на земельный участок площадью 2838 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":728, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Исрафилов Р.З. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, просит отставить в силе решение суда первой инстанции.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что муниципальному образованию городской округ "Город Волжск" принадлежит земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м.

Исрафилов Р.З. на основании договора купли-продажи от 25.11.2020 года, заключенного с Кузнецовым О.И, является с 03.12.2020 года собственником гаража, общей площадью 637.7 кв.м, расположенного на данном земельном участке.

28 июня 2021 года Волжское КУМИ обращалось письменно к ответчику с просьбой об оплате в срок до 24.07.2021 года неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием земельным участком за период с 03.12.2020 года по 24.06.2021 года в размере "данные изъяты" рублей.

16 марта 2022 года и 19 апреля 2022 года Волжское КУМИ обращалось письменно к ответчику с требованием о необходимости оформления права аренды на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м, а также оплаты неосновательного обогащения за пользование. От Исрафилова Р.З. оплаты неосновательного обогащения не поступало, договор с истцом им не заключался.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на то, что сформированный администрацией спорный земельный участок недостаточен для эксплуатации гаража. Все земельные участки находятся в муниципальной собственности и не имеется препятствий сформировать земельный участок, который необходим Исрафилову Р.З, согласно технико-экономического обоснования для использования гаража по функциональному назначению.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что Исрафилов Р.З. фактически использует весь земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м, а также не представлены доказательства о возможности использования спорного земельного участка для эксплуатации расположенного на нем гаража ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в собственности муниципального образования городской округ "Город Волжск" имелся земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":478, площадью 49125 кв.м, разрешенное использование: для производственного назначения, который на основании решения земельной комиссии администрации городского округа "Город Волжск" от 31.08.2018 года разделен на пять земельных участков.

27 сентября 2018 года постановлением администрации городского округа "Город Волжск" N1018 утверждена схема расположения пяти земельных участков на кадастровом плане территории.

Впоследствии вновь образованные в результате раздела земельные участки поставлены на кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера "данные изъяты":727, "данные изъяты":728, "данные изъяты":729, "данные изъяты":730, "данные изъяты":731.

На земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м, расположен гараж, кадастровый номер "данные изъяты":356, принадлежащий на момент образования данного участка Кузнецову О.И.

Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":729 граничит с земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":728. Граница проходит со стороны въездных ворот гаража, принадлежащего истцу.

02 ноября 2020 года и.о. Главы администрации городского округа "Город Волжск" вынесено постановление N1092 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории". Данным постановлением утверждена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":729, площадью 20106 кв.м, с видом разрешенного использования: для производственной базы, категория земель: земли населенных пунктов, адрес: "данные изъяты". Образуемые земельные участки::ЗУ1 - площадь земельного участка 18056 кв.м, адрес: "данные изъяты" вид разрешенного использования: для производственной базы, территориальная зона П-1 - зона производственно-коммунальных объектов I класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов;:ЗУ2 - площадь земельного участка 2050 кв.м, адрес: "данные изъяты", вид разрешенного использования: для производственной базы, территориальная зона П-1 - зона производственно-коммунальных объектов I класса опасности, категория земель: земли населенных пунктов. Данный участок расположен между земельным участком с кадастровым номером "данные изъяты":728, на котором находится указанный гараж, и ЗУ1.

30 декабря 2020 года администрацией городского округа "Город Волжск" вынесено постановление об изменении вида разрешенного использования земельного участка (:ЗУ2) с кадастровым номером "данные изъяты":729 - земельные участки (территория) общего пользования.

Учитывая указанное, сославшись в том числе на то что, администрацией администрации городского округа "Город Волжск" при произведенном разделе учтено право собственника объекта надвижимости на пользование находящимся под этим объектом земельным участком, заявленные Комитетом требования суд апелляционной инстанции признал обоснованными.

Удовлетворяя предъявленные к ответчику требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленный истцом расчет неосновательного обогащения произведен правомерно исходя из площадь участка в 2838 кв.м в соответствии с действовавшим в спорный период нормативным правовым актом муниципального образования, определявшим порядок исчисления арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования, и предоставленными в аренду без проведения торгов.

Взыскание неосновательного обогащения из расчета ставки арендной платы по площади 2838 кв.м, выделенной в настоящее время администрацией муниципального образования городского округа "Город Волжск" в качестве земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":728, как указал суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика о том, что для использования находящегося в его собственности объекта недвижимости ему необходим земельного участка не менее 5004.34 кв.м, прав Исрафилова Р.З. не нарушает, является обоснованным исходя из имеющихся в настоящее время обстоятельств и зарегистрированных сторонами прав на объекты недвижимости - гараж и земельный участок.

Решение в части возложения на ответчика обязанности по заключению договора аренды публичного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, обосновал тем, что наличие разногласий по площади земельного участка, необходимого для использования принадлежащего Исрафилову Р.З. объекта недвижимости, не является препятствием для возложения на ответчика соответствующей обязанности, поскольку в законе содержатся требования об обязательном оформлении права пользования землей, при этом, как указал суд, урегулирование подобного спора, в том числе связанного с площадью земельного участка, осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, посредством преддоговорных переговоров либо в установленном судебном порядке, вместе с тем в настоящем деле такие требования ответчиком не заявлены, в связи с чем не могут быть рассмотрены при разрешении иска администрации муниципального образования городского округа "Город Волжск".

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам ст.67 Гражданского кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что 27.09.2018 в целях эксплуатации гаража, образован земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":728, площадью 2838 кв.м, принадлежащий на момент образования Кузнецову О.И.

Учитывая, что Администрацией предъявлены требования по взысканию платы за использование земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":728, сформированного и поставленного на кадастровый учет в целях эксплуатации нежилого здания (кадастровый номер "данные изъяты":356), суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование земельным участком, в заявленном истцом размере.

Доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое определение противоречит выводам суда кассационной инстанции, изложенным в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 года по делу N88-20930/2021, в рамках которого рассматривался спор о взыскании неосновательного обогащения также в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":728, не влекут отмену состоявшегося апелляционного определения, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о принятии неправильного судебного акта по существу спора с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.445, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 35, 65, 39.7, 39.8, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности заключить с истцом договор аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":728 площадью 2838 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поскольку законом установлена обязанность ответчика заключить с истцом соответствующий договор.

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

В нарушение указанных норм и разъяснений резолютивная часть апелляционного определения не содержит полного текста договора с его условиями, который подлежал заключению сторонами, в связи с чем в данной части апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года отменить в той части, которой на Исрафилова Руслана Зинуровича возложена обязанность заключить договор аренды с муниципальным образованием городского округа "Город Волжск" в лице муниципального учреждения Волжский городской комитет по управлению имуществом на земельный участок площадью 2838 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты":728, расположенный по адресу: "адрес" в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Марий Эл.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 01 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

ФИО5