Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5698/2023[88-8273/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Бросовой Н.В, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео конференц-связи (с Ленинским районным судом г. Кирова) кассационную жалобу Кожевникова А.М. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1959/2022 по иску Кожевникова А.М. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении утраченного дохода в связи с причинением вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения Кожевникова А.М, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Дуняшева Д.А, действующего на основании доверенностей от 9 января 2023 года, представителя МВД России - Кофаровой Ю.А, действующей на основании доверенности от 29 декабря 2022 года, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.М. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, указав, что в период с августа 2000 года по август 2006 года он проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России, с сентября 2000 года по февраль 2003 года исполнял обязанности военной службы на постоянной основе в в/ч 6780 в Чеченской Республике в должности старшего помощника начальника оперативно-следственной группы (старшего помощника начальника группы дознания). Впоследствии был досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных сил Российской Федерации приказом командующего Приволжского округа внутренних войск МВД России от 24 марта 2006 года N л/с на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и подпункта "б" пункта 5 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237 (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе).

14 августа 2001 года во время исполнения обязанностей военной службы солдатами части, которые несли боевое дежурство в группе быстрого реагирования, по незаконному приказу командира части и начальника штаба части, превысивших свои должностные полномочия он был незаконно лишен свободы и помещен в не предусмотренное воинскими уставами и не приспособленное для содержания людей изолированное помещение "КУНГ от автозака", где содержался под стражей с перерывом в общей сложности около 16 часов и получил травму головы.

По мнению истца, поскольку его насильственное задержание и помещение в КУНГ осуществляли солдаты части по незаконному приказу командира и начальника штаба части, они являются теми должностными лицами государственного органа, которые причинили вред его здоровью в результате незаконного помещения его в КУНГ, а также бездействовали по поводу создания надлежащих условий его содержания в КУНГе для минимизации последствий полученного им заболевания, в связи с чем причиненный ему вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что КУНГ был изготовлен полностью из железа и в жаркое время суток нагревался внутри до +70 градусов и выше, истец считал, что на 14 августа 2001 года КУНГ являлся источником повышенной опасности, в связи с чем вред, причиненный его здоровью, должен быть возмещен ответчиком независимо от вины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом дополнений и уточнений исковых требований просил взыскать в возмещение утраченного им дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, за период с 1 октября 2017 года по 30 июня 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации денежную сумму в размере 5 383 525, 31 рублей, обязать Министерство финансов Российской Федерации ежемесячно выплачивать ему в счет утраченного дохода, связанного с причинением вреда его здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, начиная с 1 июля 2020 года, сумму в размере 173 033, 97 рублей, подлежащую дальнейшей ежемесячной индексации при повышении стоимости жизни с учетом уровня инфляции в установленном законом порядке и с учетом районного коэффициента 15%.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации, Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М. к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании денежных сумм отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 31 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Кожевникова ФА.М.ИО17 к Министерству финансов РФ, МВД России о взыскании денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе Кожевников А.М. просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Росгвардии и Управления Росгвардии по Кировской области - Дуняшев Д.А. просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения Кожевникова А.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кировской области, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - Дуняшева Д.А, представителя МВД России - Кофаровой Ю.А, просивших судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кожевников А.М. с 3 августа 2000 года по 13 августа 2006 года проходил военную службу по контракту во внутренних войсках МВД РФ, с сентября 2000 года по февраль 2003 года - в в/ч 6780 (г. Гудермес, Чеченская Республика).

Приказом командующего ПривО ВВ МВД РФ от 24 марта 2006 года N л/с на основании подпункта "б" пункта 3 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) Кожевников А.М. досрочно уволен с военной службы в запас Вооруженных Сил России.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 17 октября 2003 года признаны незаконными бездействие командиров в/ч 3025 и 6780, связанное с непроведением служебного расследования по факту получения заявителем травмы, и действия командира в/ч 6780, связанные с привлечением Кожевникова А.М. к дисциплинарной ответственности.

На командира в/ч 3025 возложена обязанность провести служебное расследование по факту получения истцом травмы 14 августа 2001 года и ознакомить с результатами заявителя.

30 сентября 2005 года Кожевников А.М. освидетельствован военно-врачебной комиссией Главного клинического госпиталя внутренних войск МВД России и ему поставлен диагноз " "данные изъяты"". Указано, что заболевание получено в период военной службы, "В" - ограничено годен к военной службе.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 30 января 2006 года признаны незаконными решение командира в/ч 3025, утвердившего 20 марта 2005 года заключение административного расследования по факту получения истцом травмы 14 августа 2001 года, бездействие командира в/ч 6780 в вопросе оформления документов для принятия решения о выплате страховых сумм по факту травмы заявителя.

На командира в/ч 6780 возложена обязанность оформить и представить в адрес истца справку командира части об обстоятельствах наступления страхового случая, сведениях о застрахованном лице и размере оклада месячного содержания застрахованного лица, в справке указать обстоятельства наступления страхового случая, указанные в решении Кировского гарнизонного военного суда от 17 октября 2003 года.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования по факту получения травмы истцом от 20 августа 2008 года, установлено, что Кожевниковым А.М. в период прохождения военной службы 14 августа 2001 года на территории в/ч 6780 в служебное время получена закрытая черепно-мозговая травма. Основные причины происшедшего: неблагоприятное стечение обстоятельств.

21 апреля 2006 года Главным бюро МСЭ Кожевникову А.М. определена третья группа инвалидности с причиной "Заболевание получено в период военной службы" и ограничение способности к труду первой степени сроком на один год до 1 мая 2007 года по диагнозу "Поясничный остеохондроз позвоночника, состояние после повторных оперативных вмешательств".

24 января 2007 года Кожевников А.М. освидетельствован филиаломN 15 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" и ему определена вторая группа инвалидности с причиной "Заболевание получено в период военной службы". Основным заболеванием определено "Органическое поражение ЦНС травматической этиологии в виде умеренно-выраженного психоорганического синдрома".

16 октября 2008 года Кожевников А.М. освидетельствован Центральной военно-врачебной комиссией внутренних войск МВД России, в соответствии с заключением которой принято решение об отмене заключения ГВВК ГВКГ ВВ МВД России и ЦВВК ВВ МВД России от 6 октября 2005 года N, установлено, что истец получил военную травму - заболевание "данные изъяты"

На основании данного решения 29 октября 2008 года Кожевников А.М. освидетельствован филиалом N 14 ФГУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" и ему с 15 декабря 2009 года повторно установлена вторая группа инвалидности с указанием причины инвалидности "военная травма".

Судом также установлено, что с 13 августа 2006 года истец получает пенсию за выслугу 25 лет по линии МВД России, размер которой составляет 45 975, 02 рублей в месяц, что включает в себя: повышение ветерану боевых действий в размере 1 793, 97 рублей (пункта "г" статьи 45 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей"), увеличение инвалиду вследствие военной травмы - 16 117, 69 рублей (пункта "а" статьи 16 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1), надбавку на иждивенца - 2 063, 07 рублей (пункт "б" статьи 17 Закона от 12 февраля 1993 года N 4468-1). Также истец является получателем дополнительного ежемесячного материального обеспечения в размере 1 000, 00 рублей (Указ Президента Российской Федерации от 1 августа 2005 года N 887 "О мерах по улучшению материального положения инвалидов вследствие военной травмы"), получателем ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью военнослужащего в случае установления инвалидности вследствие военной травмы, в размере 9 633, 58 рублей (пункт 13 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат").

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание заключение по материалам административного расследования по факту получения травмы майором Кожевниковым А.М, утвержденное 20 августа 2008 года командиром в/ч 3025 Падалко В.В, согласно которому причиной получения Кожевниковым А.М. закрытой черепно-мозговой травмы 14 августа2001 года указано неблагоприятное стечение обстоятельств, а также ответ врио командира в/ч 6780 на запрос суда от 18 мая 2022 года, согласно которому не представилось возможным установить должностное лицо, ответственное за обеспечение безопасности военной службы в в/ч 6780 по состоянию на 14 августа 2001 года в связи с давностью и истечением сроков хранения, учитывая отсутствие в материалах дела данных о том, что в связи с получением Кожевниковым А.М. травмы какое-либо должностное лицо было привлечено к административной или уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствии возможности установить конкретных должностных лиц, виновных в получении Кожевниковым А.М. закрытой черепно-мозговой травмы 14 августа 2001 года на территории в/ч 6780, а также их вину и причинно-следственную связь между их действиями и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, что исключает наличие правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал следующее.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено.

Истец являлся военнослужащим, был застрахован в установленном порядке, получил предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" выплаты и компенсации, реализовал свое право на возмещение убытков, что подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 13 декабря 2010 года по делу N 2-3290/2010, которым частично удовлетворен иск Кожевникова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании недополученных выплат в связи с несвоевременным установлением причины инвалидности (военная травма), компенсации морального вреда.

В то же время решением Ленинского районного суда г. Грозного от 9 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 2 июля 2019 года и определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года, было отказано в иске Кожевникова А.М. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании суммы в возмещение утраченного дохода из-за вреда, причиненного его здоровью при исполнении обязанностей военной службы, утратой профессиональной трудоспособности, обязании ежемесячно выплачивать в счет утраченного дохода компенсацию, подлежащую ежемесячной индексации.

Иск Кожевникова А.М. к МВД России о взыскании возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности, об обязании выплатить сумму

утраченного заработка, взыскании компенсации морального вреда в связи с получением военной травмы, полученной 14 августа 2001 года, ранее был рассмотрен Октябрьским районным судом г. Кирова в рамках дела N 2-2443/2011.

Решением суда от 1 декабря 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 24 января 2012 года, в удовлетворении данного иска было отказано.

Суды исходили из недоказанности вины ответчика в причинении вреда здоровью Кожевникова А.М. Также отмечено, что сам факт установления истцу второй группы инвалидности вследствие военной травмы не может порождать вывод о вине МВД России в ее причинении и не является доказательством наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде травмы.

Таким образом, ранее судами неоднократно исследовался вопрос о наличии вины МВД России в причинении вреда здоровью истца. Вступившими в законную силу судебными актами вина установлена не была.

Решением Кировского гарнизонного военного суда от 28 марта 2007 года установлено, что расстройство психики имелось у Кожевникова А.М. до 14 августа 2001 года. Его причиной послужили имевшаяся с дошкольного возраста акцентуализация характера по застревающему и тревожному типу, которая способствовала возникновению временных психических расстройств при неблагоприятных ситуациях, а также связанная со служебной деятельностью психотравмирующая обстановка в Чеченской Республике в 2000 - 2001 годах. Заболевания Кожевникова А.М. не состоят в прямой причинно-следственной связи с имевшей место 14 августа 2001 года травмой и содержанием в изолированном помещении в течение 16 часов. С учетом индивидуальных особенностей Кожевникова А.М. суд пришел к выводу о том, что незаконные действия командования не явились непосредственной причиной заболеваний. Боли в области сердца и расстройство психики фиксировались у истца до того момента, как в августе 2001 года он был помещен в изолированное помещение и содержался там в течение 16 часов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание содержание экспертного заключения ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кировской области" от 30 июня 2022 года N 21-02-21/246, составленного по результатам проведенной в отношении Кожевникова А.М. на основании определения суда первой инстанции от 3 июня 2022 года заочной судебной медико-социальной экспертизы с целью определения степени утраты истцом профессиональной трудоспособности по гражданской специальности "юрисконсульт" за период с 13 августа 2006 года по настоящее время, изменения процента утраты трудоспособности и срока, на который такой процент утраты трудоспособности мог быть установлен.

В ходе проведения экспертизы учтено, что законодательством о социальной защите военнослужащих и лиц, приравненных к ним, не предусмотрено осуществление им выплат в возмещение вреда и предоставление мер социальной защиты в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы. Установление им степени утраты профессиональной трудоспособности в результате травм или заболеваний, полученных в период военной службы, не предусмотрено.

Принято во внимание Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 581-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дорошенко Алексея Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 1064, статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" отказано в принятии жалобы, в которой заявитель настаивал на применении нормы пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" к военнослужащим, проходившим военную службу по призыву и ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы. Конституционным Судом Российской Федерации указано, что заявитель ставит вопрос о распространении на военнослужащих обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, разрешение которого требует внесения изменения в действующее правовое регулирование. С учетом этого экспертами сделан вывод о том, что правовых оснований для определения конкретной степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах бывшим военнослужащим (сотрудникам МВД России) не имеется.

Учтено, что Кожевников А.М. дважды был освидетельствован по вопросу определения стойкой утраты трудоспособности сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации. В сентябре 2018 года при освидетельствовании в бюро N 14 (протокол N) установлен диагноз " "данные изъяты" Стойкая утрата трудоспособности сотруднику органов внутренних дел не установлена, в том числе вследствие того, что остаточные явления черепно-мозговой травмы в виде легкого психоорганического синдрома не входят в перечень увечий и иных повреждений здоровья, при которых сотруднику органов внутренних дел устанавливается процент стойкой утраты трудоспособности. В мае 2021 года при освидетельствовании в бюро N 14 (протокол N) становлен диагноз: "данные изъяты" Стойкая утрата трудоспособности сотруднику органов внутренних дел не установлена. Экспертами принято во внимание, что согласно существующим классификациям тяжести черепно-мозговой травмы сотрясение головного мозга и ушиб головного мозга относятся к легким черепно-мозговым травмам, ушиб головного мозга средней тяжести - к средней тяжести; к тяжелым черепно-мозговым травмам относятся ушиб головного мозга тяжелой степени и сдавливание мозга. С учетом вышеизложенного, экспертами сделан вывод о невозможности определить Кожевникову А.М. процент стойкой утраты трудоспособности сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции приобщены поступившие по запросу суда из 505 военного следственного отдела Военного следственного управления по Южному военному округу Следственного комитета Российской Федерации копии постановлений от 11 сентября 2008 года, от 30 декабря 2012 года, от 11 июня 2013 года, от 14 февраля 2014 года, от 2 апреля 2014 года, от 16 апреля 2014 года, от 15 июня 2015 года, от 1 октября 2015 года, от 4 февраля 2016 года, от 29 июня 2016 года, от 12 марта 2018 года, от 12 ноября 2018 года, от 27 июня 2019 года, от 11 июля 2019 года, от 10 июня 2020 года, от 27 мая 2020 года, от 7 октября 2022 года об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок в отношении бывших военнослужащих в/ч 6780 подполковников Безобразова О.Н, Ситникова А.Е, Безрукова А.В, на которых истец указывает как на непосредственных причинителей вреда. По результатам многочисленных проверок в числе прочего были сделаны выводы о том, что с учетом индивидуальных особенностей Кожевникова А.М. действия поименованных военнослужащих, хотя и являлись противоправными, не повлекли для истца тяжких последствий, в том числе в виде причинения вреда здоровью. Кожевников А.М. является офицером внутренних войск, прошедшим обучение и воспитание в Суворовском и Высшем военно-авиационном училищах, а затем долгое время прослужившим в войсках и органах внутренних дел. В 2000 году он заключил контракт о прохождении военной службы, что подтверждает его пригодность к военной службе по морально-деловым качествам. Командованием части Кожевников А.М. многократно привлекался для непосредственного участия в контртеррористических операциях в Чеченской Республике в течение длительных периодов, что свидетельствует о том, что он обладал высокой стойкостью к тяготам и лишениям воинской службы, длительным и интенсивным физическим и нравственным перегрузкам. В период службы им получены заболевания, в том числе нервно-психического характера.

Между тем за помощью к психотерапевту Кожевников А.М. обращался до 14 августа 2001 года, в том числе в мае 2001 года с жалобами на головную боль, кошмарные сновидения, боли в области сердца, раздражительность, возбудимость, озлобленность, внутреннее напряжение, дрожь в теле, чувство страха за свою жизнь и прочее.

Учитывая, что отсутствие наличия вины МВД России в причинении вреда здоровью истца установлено вступившими в законную силу судебными актами, Кожевниковым А.М. доказательств обратного не представлено, по результатам судебной медико-социальной экспертизы процент стойкой утраты трудоспособности не установлен, отсутствие для здоровья истца существенных последствий из-за событий, имевших место 14 августа 2001 года в в/ч 6780 (водворение и содержание в КУНГ), подтверждено постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел, суд второй инстанции нашел обоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьями 1064, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых оснований для удовлетворения рассматриваемого иска о взыскании с МВД России возмещения вреда здоровью при исполнении обязанностей военной службы и утратой профессиональной трудоспособности.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы истца.

Согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда и позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 18-П).

Таким образом, в силу закона возможность возмещения причиненного вреда жизни или здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае установления непосредственного причинителя вреда и его вины. В ином случае возмещение причиненного вреда здоровью на основании главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны исключается.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик являлся непосредственным причинителем вреда здоровью истца либо совершал какие-либо противоправные действия по отношению к нему, повлекшие причинение вреда здоровью истца, не установлено, выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Кожевникова А.М. являются обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что Ситников, Безруков, Безобразов являлись непосредственными причинителями вреда здоровью Кожевникова А.М, вина указанных лиц в причинении вреда здоровью истца 14 августа 2001 года не установлена, в материалах дела имеются многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по материалам проверок в отношении бывших военнослужащих в/ч 6780 подполковников ФИО, ФИО, ФИО

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды инстанции правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 31 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Бросова

А.Д.Кириченко