Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-5771/2023[88-10486/2023]

N 88-10486/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Боброва Владимира Николаевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. по заявлениям Боброва Дмитрия Сергеевича, Боброва Владимира Николаевича, Бобровой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2018,

УСТАНОВИЛ:

Бобров Д.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боброва В.Н. судебных расходов в размере 324 807, 79 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Бобровой Е.А. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. о признании недействительными доверенностей от 22 января 2016 года и договора дарения от 25 января 2016 года, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу недвижимого имущества.

Бобров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Боброва Д.С. и Бобровой С.А. судебных расходов в размере 27 062, 85 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Боброва С.А. также обратилась в суд с заявлением о взыскании с Боброва В.Н. судебных расходов в размере 6 185 руб, понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 г. заявления Боброва Д.С, Боброва В.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Боброва В.Н. в результате взаимозачета встречных однородных требований в пользу Боброва Д.С. взысканы судебные издержки в размере 216 942, 38 руб. Заявление Бобровой С.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Боброва В.Н. в пользу Бобровой С.А. взысканы судебные издержки в размере 6 185 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. определение Вахитовского районного суда города Казани от 29.04.2022 г. в части взыскания с Боброва В.Н. в пользу Боброва Д.С. судебных издержек в размере 216 942, 38 руб. отменено и принято в этой части новое решение, которым взысканы с Боброва В.Н. в пользу Боброва Д.С. судебные издержки в размере 161 942, 38 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бобров В.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции не указал, какая сумма судебных расходов и за какой период подлежит взысканию. Кроме того, судебные акты по жалобам сторон приняты в пользу обеих сторон, вместе с тем, судами при рассмотрении заявлений ответчиков не применено правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Боброва Е.А, правопреемником которой является Бобров В.Н, обратилась в суд с иском о признании недействительными доверенностей и договора дарения недвижимого имущества, включении недвижимого имущества в состав наследственной массы.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 24 мая 2018 г. и дополнительным решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 июля 2018 г. исковые требования Бобровой Е.А. удовлетворены частично. Доверенности и договоры дарения недвижимого имущества признаны недействительными, недвижимое имущество включено в состав наследственной массы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2019 г. решение суда и дополнительное решение в части удовлетворенных исковых требований Бобровой Е.А. отменены, принято новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии отменено как принятое с нарушением норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. произведена замена Бобровой Е.А. на ее правопреемника - сына Боброва В.Н.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24 мая 2018 г. отменено в части удовлетворенных исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. отказано, в остальной части решение Вахитовского районного cудa г. Казани от 24 мая 2018 г. оставлено без изменения. Дополнительное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 июля 2018 г. отменено в части удовлетворенных требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Боброва В.Н. к Боброву Д.С, Бобровой С.А. отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 10 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска, а именно в части взыскания с Боброва Д.С. в пользу Боброва В.Н. денежных средств в сумме 35 097, 35 руб, находившихся на счете N в ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 8 февраля 2016 г. Дополнительное решение отменено в части удовлетворенных требований с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы Боброва В.Н. отказано.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела стороны понесли судебные расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы ответчика Боброва Д.С. представлял Шамигулов А.Р. на основании договора на оказание юридических услуг N 22 Д4аслГ1-2016 СОЮ от 20 апреля 2016 г, заключенного с ООО "Юридическая компания "СТАТУТ".

В рамках рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции Бобровым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 135 995 руб, что подтверждается платежными документами и актами сдачи-приемки выполненных работ.

В рамках рассмотрения гражданского дела судами апелляционной и кассационной инстанций Бобровым Д.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 руб, что также подтверждается договорами на оказание юридических услуг N 2 от 21 января 2019 г, от 28 декабря 2018 г, актами сдачи-приемки, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Общая сумма понесенных расходов на юридические услуги составила 187 995 руб.

Также Бобровым Д.С. понесены транспортные расходы и расходы на проживание на общую сумму 69 068, 60 руб, которые подтверждаются маршрутными квитанциями электронного билета, договорами аренды транспортного средства, кассовыми чеками, счетами, квитанциями и почтовые расходы на сумму 1 103, 12 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела Бобровым В.Н. на основании договора на оказание юридических услуг N 4 от 9 декабря 2019 г. понесены расходы на изготовление двух кассационных жалоб и ходатайства в Шестой кассационный суд общей юрисдикции о назначении повторной судебной экспертизы на сумму 7 000 руб.; за участие в заседании Шестого кассационной суда общей юрисдикции - 8 000 руб.; за участие в заседании судебной коллегии Верховного суда Республики Татарстан - 4 500 руб.; транспортные расходы на бензин - 4 364, 55 руб.; расходы на проживание в гостинице - 1 900 руб.; почтовые расходы - 2 402, 40 руб, а всего на сумму 27 062, 85 руб, что подтверждается представленными почтовыми чеками, квитанциями.

Бобровой С.А. в ходе рассмотрения гражданского дела понесены транспортные расходы на приобретение авиабилетов на сумму 6 185 руб.

Удовлетворяя частично заявления Боброва Д.С, Боброва В.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание объем оказанной представителями помощи, включая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, длительность рассмотрения в суде, характер спорных правоотношений, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Боброва Д.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб, транспортных расходов и расходов на проживание в размере 54 623, 60 руб, почтовых расходов в размере 878, 33 руб. и в пользу Боброва В.Н. почтовых расходов в размере 526 руб, на подачу отзыва на апелляционную жалобу и дополнительной апелляционной жалобы в размере 268, 60 руб, расходов за оказанные юридические услуги в общем размере 6 500 руб, расходов на проживание в размере 1 900 руб. и расходов на проезд (бензин) в размере 4 364, 55 руб.

Заявление Бобровой С.А. о взыскании с истца транспортных расходов в размере 6 185 руб. удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, однако, отменил определение суда в части взыскания в пользу Боброва Д.С. расходов, понесенных за составление рецензии на заключение судебной экспертизы, в сумме 55 000 руб, признав их необоснованными, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Боброва Д.С. в указанной части.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций установлен факт несения ответчиками судебных расходов, а также связь между понесенными заявителями расходами и настоящим делом.

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд мотивировал свое решение. Размер судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом объема реально оказанной заявителями правовой помощи, категории дела, длительности его рассмотрения и частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не указал, какая сумма судебных расходов и за какой период подлежит взысканию, являются необоснованными, поскольку не имеет юридического значения при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. При этом в определении Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 г. содержится указание на понесенные стороной конкретные судебные расходы и их размер.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вахитовского районного суда г. Казани от 29.04.2022 г, измененное апелляционным определением, и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 19.01.2023 г. по заявлениям Боброва Дмитрия Сергеевича, Боброва Владимира Николаевича, Бобровой Светланы Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Боброва Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева