Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5822/2023[88-9845/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022г. по гражданскому делу N2- 3677/2022 по иску Центовского М. В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя САО "Ресо-Гарантия" Рымши Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Центовский М.В. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" и Зинину И.В. о возмещении убытков.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 июля 2022 г. иск Центовского М. В. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о возмещении убытков оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022г. данное решение отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Центовского М.В. удовлетворены.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Центовского М.В. в возмещение убытков взысканы 72 700 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, неустойка за период с 5 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. в размере 42 848 руб, неустойка за период с 22 июля 2022 г. на сумму 72 700 руб. в размере одного процента за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, но в общем размере с неустойкой за предыдущие периоды не более 400 000 руб, штраф в размере 36 350 руб, в возмещение расходов на оплату услуг представителя-15 000 руб, в возмещение расходов по оформлению доверенности-1790 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 3810 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений в обжалуемых судебных актах не установлено.

Судом первой инстанции было установлено, что 8 июля 2021 г. в 17 часов 35 минут возле "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда 6", государственный регистрационный номер N под управлением Зинина И.В, автомобиля "Фольксваген Поло" с государственным регистрационным номером N под управлением Рассыпинской Л.О, автомобиля "Лада" с государственным регистрационным номером N под управлением Ульянова Р.Е. и автомобиля "Пежо" с государственным регистрационным номером N под управлением истца.

Имущественный вред истцу в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля Пежо причинен по вине Зинина И.В, который по этому факту привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что не выбрал безопасную дистанцию, что стало причиной столкновения.

Свою вину в причинении истцу ущерба Зинин И.В. при рассмотрении дела не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев автомобиля Пежо и автомобиля причинителя вреда была застрахована.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта... (абзац первый пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Материалами дела подтверждено, что 13 сентября 2021 г. Центовский М.В. обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков; заявление оформлено на бланке страховщика, в котором истец проставил отметку (галочку) в графе "Прошу осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА", отметки в графах об осуществлении выплаты в наличной или безналичной формах не проставлены.

Ответчик организовал осмотр и оценку стоимости ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО "Авто-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, составляет с учетом износа заменяемых деталей 327300 рублей, без учета износа - 586826 рублей.

21 сентября 2021 г. страховщиком утвержден акт о страховом случае и выплате страхового возмещения истцу в денежной форме в размере 327300 рублей, о чем истец проинформирован в письме от 8 октября 2021 г.

15 ноября 2021 г. САО "Ресо-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в указанном размере на предоставленные истцом реквизиты, запрошенные у него страховщиком письмом от 12 октября 2021 г.

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, в претензии потребовал от ответчика доплаты до 400000 рублей, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа) на основании вышеуказанного заключения превышает лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО; в связи с отказом в удовлетворении претензии с аналогичным требованием истец обращался к финансовому уполномоченному и обратился в суд с настоящим иском.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2022 г. N У-22-11849/5010-007 в удовлетворении обращения истца о доплате отказано с выводом о полном исполнении страховщиком его обязательств по договор. ОСАГО, за несвоевременное осуществление выплаты взыскана неустойка за период с 5 октября по 15 ноября 2021 г. в размере 137466 рублей (327300 рублей х1%х42дня).

Принимая такое решение, финансовый уполномоченный исходил из тог: что денежная выплата осуществлена в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, но с просрочкой, размер выплаты соответствует требованиям Закона об ОСАГО и находится в пределах статистической погрешности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (по Единой методика превышает лимит ответственности страховщика (400000 рублей), в связи с чем истец имел право на получение страхового возмещения с учетом износа и осуществлять доплату за ремонт на сумму, превышающую такое страх: возмещение, размер страховой выплаты в любом случае был бы одинаковым.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и указал, что выводы суда первой инстанции противоречат положениям Закона об ОСАГО.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительно ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (в рассматриваемом случае - 400000 рублей) при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подпункт "д").

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что вопреки выводу суда первой инстанции, при получении направления на ремонт истец должен был бы осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400000 рублей, а страховщик был обязан оплатить за ремонт 400000 рублей, а не 327300 рублей, как ошибочно полагает суд первой инстанции.

Как указано выше, истец выбрал натуральную форму возмещения (ремонт), которая к тому же является обязательной.

Между тем направление на ремонт на СТОА страховщик истцу не выдавал, а технические отказы от ремонта от СТОА, с которыми у него заключены соответствующие договоры, получил уже после принятия решения о смене формы страхового возмещения.

Указанные отказы обоснованы невозможностью осуществления ремонта в установленный законом об ОСАГО 30-дневный срок. Между тем, нарушение СТОА сроков осуществления ремонта сами по себе не означают, что данная СТОА не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от САО "Ресо- гарантия" после вынесения на обсуждение вопроса о возможном наступлении полной гибели автомобиля, страховщик подтвердил свою позицию о целесообразности ремонта автомобиля Пежо, стоимость которого без учета износа не превышает его доаварийную стоимость, но превышает 400000 рублей.

Предложений об осуществлении доплаты свыше указанного лимита, как и предложений об увеличении срока ремонта истцу не поступало; более того, как указано выше, направление на ремонт ему вообще не выдавалось. Вместе с тем суд апелляционной инстанции установил, что из доводов истца усматривается, что достижение согласия в этом вопросе было возможным.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме с учетом износа не заключалось, акцепт на выплату в таком размере истец не давал; напротив, его претензия, направленная страховщику после получения страховой выплаты, сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязательство по организации обязательного восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что последствием неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, является право истца по его желанию требовать возмещения убытков в виде той платы, которую страховщик должен был осуществить в случае надлежащего исполнения указанного обязательства; в рассматриваемом случае размер этого обязательств, составлял 400000 рублей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" убытков размере 72 700 рублей (400000 рублей - 327300 рублей) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Основания для взыскания со страховщика неустойки установлены пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки оплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй), при этом страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего (абзац первый).

Неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В суде первой инстанции истцом с учетом уточнения требований заявлено о взыскании неустойки за период с 3 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом обращения истца с заявлением к страховщику 3 сентября 2021 г. последний день 20-дневного срока приходится на 3 октября 2021 г, который является выходным днем (воскресенье) и переносится на 4 октября 2021 г, в связи с чем неустойка подлежит начислению с 5 октября 2021 г, что отражено и в решении финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного взыскана неустойка за несвоевременную выплату неоспариваемой части возмещения (327300 рублей) за период с 5 октября по 15 ноября 2021 г. (день выплаты).

Суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки за период с 5 октября 2021 г. по 15 апреля 2022 г. на сумму убытков составляет 140311 рублей ((72700 рублей х 1%) х 193 дня)), однако истец просит взыскать неустойку за этот период в размере лишь 42848 рублей; в связи невозможностью выхода за пределы заявленных требований (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом подлежит рассмотрение требование в указанном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции указал, что неустойка на будущее время на сумму убытков по желанию истца подлежит взысканию с момента принятия решения судом первой инстанции (22 июля 2022 г.), общий размер неустойки не может превысить 400000 рублей (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и обоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и обоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Заявляя в возражениях на исковое заявление о снижении неустойки, ответчик ограничился указанием на необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности и размером действительного ущерба

Суд апелляционной инстанции указал, что вместе с тем поведение ответчика, который необоснованно в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, являлось незаконным, а каких- либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки (с учетом определенного истцом размера) последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительно случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае так: несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие -страховщика является беспричинным.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы г между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером

страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суд апелляционной инстанции указал, что размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 36350 рублей (72700 рублей х 50%). По тем же мотивам, по которым отказано в снижении неустойки, суд апелляционной инстанции отказал и в снижении штрафа, который соразмерен последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности и справедливости оценив в 3000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы... (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

К судебным расходам истца относятся документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя (25000 рублей), которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуальной кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанные представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальные документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом сложности дела и объем; оказанных представителем услуг (подготовка искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции) и исхода дела (в том числе с учетом необоснованности требования о возмещении убытков), требованию разумности отвечают расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал расходы на оплату нотариальных услуг, понесенные истцом в целях оформления доверенности представителю (1790 рублей) необходимыми судебными расходами, поскольку доверенность оформлена с целью участия представителей истца в рассматриваемом гражданском деле, доверенность приобщена к материалам дела.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании приведенных правовых норм суд апелляционной инстанции указал, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), этот размер составляет 3810 рублей 96 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 ноября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО "Ресо-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Ф.С. Гаиткулова