Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5839/2023[88-9121/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, Судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Оренбурга на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску администрации города Оренбурга к Коршунову ФИО9 о признании самовольной постройкой объект капитального строительства, об освобождении земельного участка, встречным исковым требованиям Коршунова ФИО10 и третьего лица Коршуновой ФИО11 о возложении обязанности поставить на кадастровый учет земельный участок, о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с иском к Коршунову В.А. о признании самовольной постройкой объект капитального строительства и освобождении земельного участка.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела регулирования градостроительной деятельности департамента был произведен осмотр земельного участка, расположенного в районе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен ГСК N398. В ходе осмотра установлено, что на участке расположен объект капитального строительства сложной конфигурации, ранее эксплуатировавшийся в качестве объекта общественного питания (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м.

23.07.2009 года с Коршуновым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N9/п-7юр, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером N переходил во временное владение и пользование ответчика до 01.10.2009 года. Ответчиком был построен павильон, при этом Коршунов В.А. изменений в разрешенное использование участка не внес. В настоящий момент земельный участок на кадастровом учете не состоит, разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства отсутствует, спорный объект обладает признаками самовольной постройки. Незаконное самовольное возведение постройки нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой объект капитального строительства (кафе), с приблизительными размерами 21х10 м, расположенный на земельном участке в районе участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на котором расположен ГСК N398. Возложить обязанность на Коршунова В.А. освободить земельный участок от самовольно возведенного объекта капитального строительства за счет собственных средств и сил в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Коршунова Л.Д..

Ответчик Коршунов В.А. и третье лицо Коршунова Л.Д. обратились в суд со встречными требованиями, просили обязать Администрацию г.Оренбурга поставить на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, обязать заключить с Коршуновым В.А. и Коршуновой Л.Д. договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с множественностью лиц на стороне арендатора.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 августа 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Администрации города Оренбурга отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд возложил на Администрацию города Оренбурга обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет земельный участок площадью "данные изъяты" местоположение: "адрес" земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N (ранее действующий кадастровый номер N).

В удовлетворении встречных требований Коршунова В.А. и третьего лица Коршуновой Л.Д. о понуждении администрацию заключить договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты". отказано.

В кассационной жалобе Администрация города Оренбурга просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что возведенный ответчиком объект является самовольной постройкой, а ее незаконное возведение и размещение на земельном участке неразграниченной госсобственности нарушает права муниципального образования в сфере использования земельных ресурсов и планирования застройки.

В письменном отзыве представитель Коршунова В.А. Горленко Д.Г. полагает доводы кассатора несостоятельными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, расположенном в районе земельного участка с кадастровым номером N по адресу "адрес", на котором расположен ГСК N398, расположен объект сложной конфигурации, ранее эксплуатирующийся в качестве объекта общественного питания (кафе) с приближенными размерами 21х10 м, разрешительная документация по строительству объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не выдавалась.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы города Оренбурга от 02.11.2005 года N" об утверждении акта от 29.09.2005 года N1/93 выбора земельного участка для строительства торгового павильона по пр. Нижнему" был сформирован земельный участок для дальнейшего предоставления в аренду Коршунову В.А..

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации г.Оренбурга Коршунову В.А. была согласована схема размещения земельного участка под проектирование торгового павильона по пр. Нижнему, а также эскизный проект павильона-кафе с навесом летнего кафе по "адрес" в районе ГСК в г.Оренбурге.

Земельный участок с кадастровым номером N местоположение: "адрес" земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N был постановлен на кадастровый учет и внесены сведения в Единый государственный реестр недвижимости 18.12.2008 года со статусом "временный".

23.07.2009 года Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Коршуновым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, срок договора до 01.10.2009 года.

По данным ГУП ОЦиОН от 23.03.2011 года 10.03.2011 года был поставлен на технический учет литер Е -павильон-кафе с навесом, 412 куб.м, площадью 123, 5 кв.м. (кафе), площадь навеса 282 кв.м, и записан за Коршуновым В.А..

Также в ходе рассмотрения дела установлено, что в непосредственной близости от спорного земельного участка находятся строения, принадлежащие супруге ответчика Коршуновой Л.Д: помещение N, регистрация права N от 27.02.2014 года; помещение N, регистрация права N от 14.11.2016 года; помещение N регистрация права N от 02.03.2015 года; помещение N, регистрация права N от 02.03.2015 года; помещение N, регистрация права N от 09.11.2016 года.

23.05.2012 года между Администрацией г.Оренбурга и Коршуновым В.А. было заключено дополнительное соглашение об установлении арендной платы на 2010-2012 годы.

14.10.2013 года сообщением Департамента градостроительства и земельных отношений Коршунову В.А. было отказано в присвоении почтового адреса спорному объекту (павильону-кафе) со ссылкой на необходимость получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию Коршунов В.А. обратился к главному архитектору г.Оренбурга, однако из ответа главного архитектора г.Оренбурга от 12.11.2013 года следует, что в выдаче разрешения на строительство отказано со ссылкой, что спорный объект не является объектом капитального строительства и, следовательно, в силу ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на ввод в эксплуатацию для такого вида объекта, не требуется.

Согласно заключению кадастрового инженера Самойлова П.С. от 21.04.2022 года павильон-кафе с навесом летнего кафе, расположенный по адресу: "адрес", в районе ГСК не является объектом капитального строительства, так как павильон состоит из металлического каркаса, обшитого сайдингом. Каркас закреплен на бетонном основании при помощи анкерного соединения, что указывает на отсутствие прочной связи с землей, конструктивные характеристики позволяют переместить объект без нанесения несоразмерного ущерба, является сборно-разборным имуществом.

Учитывая вышеизложенное, государственная регистрация прав на него как на недвижимое имущество осуществлена быть не могла в силу закона.

Из ответа филиала ФГБУ "ФПК Росреестра" по Оренбургской области от 19.04.2022 года следует, что спорный земельный участок (кадастровый номер N) 23.12.2010 года был снят с государственного кадастрового учета в связи с истечением временного характера сведений о нем и отсутствием зарегистрированных прав.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорное строение (павильон-кафе с навесом летнего кафе) является некапитальным, в связи с чем получение разрешения на его строительство ответчику не требовалось; положения ст. 222 ГК РФ к данной постройке не применяются.

Земельный участок был предоставлен Коршунову В.А. в аренду для размещения торгового павильона; разрешенное использование участка не допускает строительство на нем объекта недвижимости, при этом как установлено в суде, спорный объект не является объектом капитального строительства. Со стороны ответчика нарушений условий использования предоставленного земельного участка на основании распоряжения Главы города Оренбурга от 02.11.2005 года N N" об утверждении акта от 29.09.2005 года N1/93, а также условий ранее действующего договора аренды земельного участка с последующими дополнениями, допущено не было. Коршуновым В.А, а позднее и Коршуновой Л.Д. предпринимались меры к легализации использования павильона-кафе, заключению договора аренды земельного участка, однако со стороны органов управления заявителям направлялись исключительно отрицательные ответы без отражения координации действий.

Также, отказывая в удовлетворении требований ответчика и третьего лица об обязании истца заключить договор аренды, суд со ссылкой на положения Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ, указал, что поскольку в силу действующего законодательства место размещения нестационарного объекта, указанного в исковом заявлении, может быть внесено в "Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Оренбург" Комитетом потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга, Коршунов В.А. и Коршунова Л.Д. не лишены права на обращение с необходимым пакетом документов за защитой своих прав непосредственно в Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрации г.Оренбурга для заключения договоров на право размещения нестационарных торговых объектов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности на

Администрацию города Оренбурга в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу поставить на кадастровый учет земельный участок, площадью 1445 кв.м, местоположение: Оренбургская область, г. Оренбург, земельный участок расположен в юго-восточной части кадастрового квартала N (ранее действующий кадастровый номер N), поскольку приказом Минэкономразвития России от 30.08.2011 N 424 (ред. от 13.09.2019) "Об утверждении Порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества" утвержден порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества, в разделе 1 включаются в том числе кадастровый номер недвижимого имущества. С 1 марта 2008 г. вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ " О кадастре недвижимости". С этого момента и до 1 января 2017 года все объекты недвижимости (в том числе и земельные участки) учитывались в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Проведенный до этого кадастровый учет считался действительным, а земельные участки - ранее учтенными. Сведения о них были включены в ГКН (ч. 1, 3 ст. 45 указанного Закона). С 1 января 2017 г. ведется ЕГРН. В него вошли сведения из ГКН и реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) без их дополнительного подтверждения (ч. 6 ст. 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О госрегистрации недвижимости". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что администрацией МО "город Оренбург" не принимаются меры (допущено бездействие) по учету объекта недвижимости- спорного земельного участка, который был снят с государственного кадастрового учета еще 23.12.2010 года, что приводит к нарушению требований действующего законодательства по исполнению возложенных полномочий по осуществлению управления и распоряжения земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

Положениями п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

На основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды заключается на срок, определенный договором; если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок; в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца; законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, 23.07.2009 года Управлением землепользования и развития пригородного хозяйства администрации г.Оренбурга и Коршуновым В.А. был заключен договор аренды земельного участка N, площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N с разрешенным использованием: строительство торгового павильона, на срок до 01.10.2009 года.

Согласно решению Оренбургского районного суда от 15.08.2014 по делу N по иску Администрации города Оренбурга к Коршунову В.А. о расторжении договора аренды N, установлено, что указанный договор прекращен.

Заключением кадастрового инженера Самойлова П.С. от 21.04.2022 года установлено, что павильон-кафе с навесом летнего кафе, расположенный по адресу: "адрес", в районе ГСК не является объектом капитального строительства.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Вопреки доводам кассационной жалобы в данном случае судом обоснованно отказано в признании спорного объекта самовольной постройкой ввиду установления того, что это некапитальный объект.

Вместе с тем, доводы кассатора о том, что спорный объект необоснованно занимает земельный участок неразграниченной собственности без законных оснований ввиду отсутствия у ответчика прав на земельный участок со ссылкой на положения ст.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит демонтажу, заслуживает внимания.

Из содержания исковых требований истца следует, что они направлены на освобождение земельного участка от объекта ответчика.

Отказывая в демонтаже объекта, суды исходили из того, что это некапитальный объект и указанный объект может размещаться в силу утвержденных схем размещения нестационарных торговых объектов без оформления прав на земельные участки, также между сторонами может быть заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта.

Главой V.6 Земельного кодекса Российской Федерации (введ. В действие Федеральным законом от 23.06.2014г. N171-ФЗ) с 1 марта 2015 года предусмотрена возможность использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, т.е. без заключения договора аренды земельных участков (ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ).

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации". Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ). Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 10 Закона N 381- ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 10 Закона N 381-ФЗ схема размещения нестационарных торговых объектов и вносимые в нее изменения подлежат опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, а также размещению на официальных сайтах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органа местного самоуправления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а, равно, как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.01.2015 N 225-О указал на необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления не лишены возможности, действуя в пределах своих полномочий, решать вопросы размещения торговых объектов, принимая во внимание их нестационарный характер, в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства утверждения органом местного самоуправления схемы размещения нестационарных объектов в отношении спорного объекта, а также договор на размещение нестационарного торгового объекта между сторонами не заключен. Таким образом, надлежащая оценка законности размещения на момент разрешения спора на земельном участке неразграниченной государственной собственности спорного объекта судами не дана.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора, однако указанные требования закона судами выполнены не были, юридически значимые обстоятельства в полном объеме не установлены.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Состоявшиеся судебные акты по делу данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к Коршунову Виктору Александровичу об освобождении земельного участка, с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 15 августа 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Администрации г.Оренбурга к Коршунову ФИО12 об освобождении земельного участка, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.