Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5896/2023[88-8499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационные жалобы Иванова Николая Николаевича, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" на решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-410/2022 по иску Гурьяновой Олеси Валерьевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Козловскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения Иванова Н.Н, представителей Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - Гайнутдинова Р.М, МВД России - Кириловой Н.В, заключение прокурора Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гурьянова Олеся Валерьевна обратилась с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Козловскому району, обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 19 февраля 2021 года около 09 часов 20 минут на участке 694 км + 800 м автодороги М7 "Волга" на территории Цивильского района Чувашской Республики, в направлении проезда со стороны г. Казань в сторону г. Цивильск, произошло столкновение автомобиля УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком N, автопоезда в составе тягача SCANIA Р340 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком N и автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N, в результате которого пассажир автомашины УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком N ФИО9 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года Иванов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. В момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Н.Н. был трудоустроен в ФГУП "УВО Минтранса России" и управлял служебным автомобилем, водитель Lada 219010 Lada Granta Четвергов Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике", а водитель автомашины Scania Р340 LA4X2HNA Шуствов К.С. - с ООО "ТК "Логистика". В результате произошедшего Гурьяновй О.В. - дочери погибшей ФИО9 причинены нравственные страдания, связанные со смертью матери.

В связи с этим Гурьянова О.В. просила взыскать с ответчиков ФГУП "УВО Минтранса России", ОМВД России по Козловскому району, ООО "ТК "Логистика" компенсацию морального вреда в размере 2000000 руб. в солидарном порядке.

Решением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового Суда Чувашской Республики от 07.12.2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Взыскана солидарно с Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации", Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Козловскому району, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Логистика" в пользу Гурьяновой Олеси Валерьевны в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 300000 руб.

В удовлетворении исковых требований Гурьяновой Олеси Валерьевны к ФГУП "УВО Минтранса России", ОМВД России по Козловскому району Чувашской Республики, ООО "Транспортная компания "Логистика" о взыскании компенсации морального вреда в размере 1700000 руб. отказано.

В кассационной жалобе Ивановым Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом заявитель ссылается на то, что судами не приняты по внимание существенные обстоятельства данного дела, а именно согласно показаний свидетелей следует, что общение между истцом Гурьяновой О.В. и умершей ФИО9 прекратилось несколько лет назад по причине длительных ссор между ними и ненавести, что породило их многолетнюю и личную неприязнь по отношению друг к другу и разрушило личную родственную взаимосвязь, поскольку дочь Гурьянова О.В. обвинила мать ФИО9 в смерти отца ФИО2, скончавшегося в 2002 году. Данные обстоятельства заявитель считает являются основаниями для снижения размера морального вреда. Кроме этого, указывает в жалобе, что в апелляционном определении в мотивировочной части апелляционный суд указал размер морального вреда в сумме 200000 руб. с которой заявитель согласен.

ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятые судебные акты, снизив размер компенсации морального вреда до 100 000 руб. По мнению заявителя жалобы, в данном случае взысканная компенсация морального вреда является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости. При этом заявитель ссылается на то, что судами не приняты по внимание существенные обстоятельства данного дела, а также недоказанность стресса и глубоких моральных страданий истицы.

Иванов Н.Н. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ФГУП "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель МВД России с доводами кассационных жалоб согласился.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2021 года около 09 часов 20 минут на участке автодороги М-7 "Волга" 694 км + 800 м в направлении проезда со стороны г..Казань Республики Татарстан в сторону г..Цивильск Чувашской Республики, Иванов Н.Н, управляя принадлежащим ФГУП "УВО Минтранса России" технически исправным автомобилем марки УАЗ- 315195 с государственным регистрационным знаком N, двигаясь по крайней правой полосе со скоростью около 70 км/ч, не обеспечивающей ему в имеющихся дорожных условиях возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, проигнорировав предупреждающий дорожный знак 1.11.1 "Опасный поворот - закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью направо", неправильно выбрав траекторию движения автомашины, при выходе из поворота, потерял контроль над транспортным средством, выехал на обочину дороги справа, где совершил касательное столкновение с металлическим барьерным ограждением, предназначенным для предотвращения выезда автомобиля в кювет дороги справа, пытаясь вернуться на занимаемую ранее полосу движения, потерял курсовую устойчивость управляемого автомобиля, выехал на крайнюю левую полосу своего направления, допустил занос, пересек двойную сплошную линию разметки, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым седельным тягачом марки SCANIA Р340 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком N в сцепке с бортовым платформенным полуприцепом марки KOGEL SN 24 TENT ВОРОТА с государственным регистрационным знаком N под управлением Шустова К.С.; после чего автомобиль УАЗ-315195 отбросило назад-вправо на полосу первоначального движения, где двигаясь по инерции задним ходом, в состоянии заноса, совершил два контактных взаимодействия с автомобилем LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаков N под управлением Четвергова Ю.А. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО9, являвшейся пассажиром автомашины

УАЗ-315195, были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, от которых она скончалась на месте.

Приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года Иванов Н.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено уголовное наказание.

На момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средство марки УАЗ-315195 с государственным регистрационным знаком N являлось ФГУП "УВО Минтранса России"; собственником транспортного средства марки LADA 219010 LADA GRANTA с государственным регистрационным знаком N являлось ФКУ "ЦХиСО МВД по Чувашской Республике", которым автомобиль был передан ОМВД России по Козловскому району в безвозмездное пользование на основании договора от 12 января 2015 года N17. На момент дорожно-транспортного происшествия 19 февраля 2021 года ООО "ТК "Логистика" являлось владельцем грузового седельного тягача марки SCANIA Р340 LA4X2HNA с государственным регистрационным знаком N, и бортового платформенного полуприцепа марки KOGEL SN 24 TENT ВОРОТА с государственным регистрационным знаком N.

Также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Иванов Н.Н. являлся работником ФГУП "УВО Минтранса России", Четвергов Ю.А. являлся сотрудником ОМВД России по Козловскому району, Шустов К.С. исполнял обязанностей водителя ООО "ТК "Логистиска".

Истица Гурьянова О.В. является дочерью погибшей ФИО9

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции исходил из того, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности под управлением водителей Иванова Н.Н, Четвергова Ю.А. и Шустова К.С, в связи с этим пришел к выводу, что солидарная ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельцев источника повышенной опасности - автомашин ФГУП "УВО Минтранса России", ОМВД России по Козловскому району, ООО "ТК "Логистика", с которыми водители состояли в трудовых отношениях.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда. При этом апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителей и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационных жалоб исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение нравственных страданий в связи с гибелью матери.

При определении размера компенсации морального вреда в пользу Гурьяновой О.В. суд первой инстанции принял во внимание степень ее родства с ФИО9, тяжелые нравственные страдания, причиненные истице в связи со смертью матери, учитывая, что потеря родного человека носит необратимый характер нарушений прав истицы, фактические обстоятельства, при которых наступила смерть матери истицы, а именно вследствие воздействия источника повышенной опасности, индивидуальные особенности истицы, требования разумности и справедливости.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца (ее возраста), обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правомерно отклонены судами доводы ответчика и третьего лица о наличии личных неприязненных отношений между истицей и ее матерью ФИО9, отсутствии доказательств нравственных переживаний, поскольку сам по себе факт смерти родной матери свидетельствует о причинении морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, невосполнимой утрате родного человека. Ссылки на конфликтные отношения между матерью и дочерью не свидетельствуют о личной неприязни или тем более разрыве родственной связи, при том, что, исходя из искового заявления для Гурьяновой О.В. смерть матери являлась тяжелой моральной утратой. С учетом данных обстоятельств апелляционным судом сделан правильный вывод о том, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является разумным и справедливым.

При этом указание в мотивировочной части определения размера компенсации морального вреда 200000 руб. вместо взысканных судом 300000 руб. не повлияла на законность принятого судебного акта, поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, доводы кассационных жалоб о завышенном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33). При определении размера компенсации морального вреда судами учтены фактические обстоятельства, а также индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст.

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Вместе с этим тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходен граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, вопреки доводам кассационных жалоб, оценив фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред истцу, характер и степень причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности (возраст), а также данные о личности ответчиков, суд первой инстанции снизил размер компенсации морального вреда с 2000 000 руб. до суммы 300 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Цивильского районного суда Чувашской Республики от 23.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-410/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Иванова Николая Николаевича, Федерального государственного унитарного предприятия "Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи С.М. Тарасова

Е.В. Трух