Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6047/2023[88-8275/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО13 к ООО "УК ЖКХ Гвардейская" и некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, а также взыскании с ООО "УК ЖКХ Гвардейская" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителей ООО "НОСТРОМО" ФИО12, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО14. обратилась в суд с иском к ООО УК "ЖКХ Гвардейская", НО "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Заявленные требования мотивировала тем, что является собственником комнаты 1 в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку произошел залив комнаты, повреждена отделка.

Согласно представленному истцом экспертному заключению, размер материального ущерба составил "данные изъяты", стоимость проведения оценки составила "данные изъяты"

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК ЖКХ Гвардейская".

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. иск удовлетворен частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (N) в пользу ФИО15 (паспорт N) "данные изъяты" в возмещение ущерба, "данные изъяты" расходов по оценке ущерба.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, решение Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. отменено, принято новое решение: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" (N) в пользу ФИО16 (паспорт N) "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты"

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО17 к некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", отказать.

В кассационной жалобе представителем УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан как незаконного, противоречащего действующему законодательству.

В судебном заседании представители ООО "НОСТРОМО" ФИО18 относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Истец, представитель ООО "НОСТРОМО" представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец является собственником комнаты 1 в коммунальной квартире по адресу: "адрес"

Согласно пункту 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.06.2013 N 394 "О создании некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" установлено, что в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" является специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан (региональный оператор).

ДД.ММ.ГГГГ между некоммерческой организацией "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и ООО "Консорциум Строительных Компаний" был заключен договор N, по условиям которого подрядчик обязуется в установленные договором сроки выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения дома по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Консорциум Строительных Компаний" (генподрядчик) и ООО "Ностромо" (субподрядчик) был заключен договор N по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес" включая работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ приемочной комиссией принят законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между субподрядной организацией ООО "НОСТРОМО" и управляющей организацией ООО УК "ЖКХ Гвардейская" было заключено соглашение на гарантийное обслуживание.

Согласно пункта 2.2.2 соглашения обязанность по устранению дефектов, выявленных в гарантийный период, возлагается на ООО "НОСТРОМО".

ДД.ММ.ГГГГ по причине течи общедомовой системы центрального отопления в месте соединения верхнего разлива к стояку произошел залив принадлежащей истцу комнаты, повреждена отделка.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертный Метод" от ДД.ММ.ГГГГ г, стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива, составляет "данные изъяты", стоимость экспертных исследований составила "данные изъяты"

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064 ГК РФ, пунктами 4, 11 части 2, частью 6 статьи 182, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в силу прямого указания закона ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на некоммерческую организацию "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", оснований для возложения ответственности за причиненный вред на управляющую организацию ООО "УК ЖКХ Гвардейская" не усмотрел.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и исходя из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и наступившими последствиями не установлена, работниками управляющей организации акт осмотра места протечки составлен в отсутствие представителей ООО "НОСТРОМО", а течь устранена силами управляющей организации, пришел к выводу, что повреждения возникли в результате неисправности общедомового имущества ответственность за содержание которого в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации несет управляющая организация, в связи с чем взыскал с ООО УК "Жилищно-коммунальное хозяйство Гвардейская" в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца "данные изъяты". в счет, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", расходы по оценке ущерба в размере "данные изъяты", и штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты".

Судебная коллегия Шестого кассационного суда об щей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Возлагая ответственность за вред, причиненный имуществу истца на управляющую организацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" и наступившими последствиями не установлена и при этом работниками управляющей организации в нарушение условий договора с ООО "НОСТРОМО" составили акт осмотра места протечки в отсутствие представителей субподрядчика.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в ст. 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Частью 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлена ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством являлось установление причин протечки, возникшей на общедомовых инженерных сетях многоквартирного дома и приведшей к повреждению имущества истца и, соответственно - лицо, ответственное за причинение вреда, тогда как суд апелляционной инстанцией посчитав указанные обстоятельства недоказанными, ограничился констатацией невыполнения управляющей организацией условий договора с субподрядчиком и обязательств по содержанию общедомового имущества.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора, суд не создал условий для объективного и полного рассмотрения предъявленного иска, исходя из его предмета и основания. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны суда не получили, суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции при разрешении спора нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО19 к ООО "УК ЖКХ Гвардейская" и некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов по оценке ущерба, а также взыскании с ООО "УК ЖКХ Гвардейская" компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев