Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6070/2023[88-8380/2023]

Дело N 88-8380/2023

20 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-959/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Килиной Н. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Килиной Н.О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Решением мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - "Агентства по страхованию вкладов" отказано.

Апелляционным определением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 марта 2013 г. ответчиком было подписано и направлено в Банк заявление на выпуск кредитной банковской карты, в котором ответчик просила в соответствии с Правилами предоставления использования кредитных карт в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" выдать кредитную карту с льготным периодом и открыть специальный карточный счет на следующих условиях: лимит кредитования - 10 000 руб.; ставка процента за пользование кредитными средствами - 24% годовых; срок кредита - 60 месяцев; размер остатка задолженности по кредитной карте, которой необходимо погашать ежемесячно - 2%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Выпиской по счету, расчетом задолженности, представленными истцом, подтверждается, что Килина Н.О. воспользовалась кредитными средствами, однако принятые на себя обязательства выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 04 февраля 2022 г. - 534131 рубль, из которых: сумма основного долга - 9749 рублей 59 копеек, сумма процентов - 15445 рублей 95 копеек, штрафные санкции - 508935 рубля 69 копейки. Вместе с тем истец снизил начисленные штрафы санкции до суммы 9360 руб. 62 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования к ответчику о взыскании задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Отклоняя довод жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отметил следующее.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд 17 мая 2022 г, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-1786/2018 по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о вынесении судебного приказа с Килиной Н.О, данное заявление было направлено в суд 31 октября 2018 г, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Мировым судьей судебного участка N3 г. Воткинска 12 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи от 30 ноября 2018 г, В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, суд апелляционной инстанции установил, что в период с 31 октября 2018 г. по 30 ноября 2018 г. (1 месяц 1 день) течение срока исковой давности не осуществлялось в связи с обращением истца за судебной защитой, а после 30 ноября 2018 г. - продолжилось в общем порядке.

С учетом первой операции по карте, совершенной должником 25 марта 2013 г, обязанность по внесению ежемесячных платежей по договору возникла у ответчика, начиная с 25 апреля 2013 г. и далее подлежало исполнению ответчиком 25 числа каждого последующего месяца в размере 2%, от суммы основной задолженности, а также начисленных процентов, неустойки и пени (согласно договором и Тарифами). Из содержания искового заявления следует, что задолженность образовалась за период с 26 августа 2015 г, и до настоящего времени не погашена, следовательно, именно с указанной даты начал течь трехлетний срок исковой давности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что уже на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, срок исковой давности истек по платежам от 25 августа 2015 г, 25 сентября 2015 г. и 25 октября 2015 г.

Представленный в решении суда первой инстанции расчет срока исковой давности по заявленным истцом исковым требования суд апелляционной инстанции признал верным, в т.ч. с учетом положений ст.811 ГК РФ и выставленного истцом ответчику досудебного требования о возврате всей суммы задолженности.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы жалобы о том, что банком не пропущен срок исковой давности, в связи с направлением претензии ответчику, основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения не являются, поскольку действующим законодательством, а также условиями договора по данной категории споров, не предусмотрен досудебный порядок, в связи с чем, направление претензии ответчику, независимо от даты ее направления, не является основанием для вывода о соблюдении сроков исковой давности при обращении в суд.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств невозможности предъявления искового заявления в пределах срока исковой давности, наличия уважительных причин для восстановления срока исковой давности, не представлено. Оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности судом апелляционной инстанции не установлено. Более того, материалы гражданского дела не содержат заявления истца о восстановлении срока исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные, не влекущие отмену оспариваемого решения. Также доводы истца не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Выводы мирового судьи основаны на имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательствах, иного истцом при рассмотрении дела, представлено не было.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 г.Воткинска Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение от 16 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего-Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова