Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6076/2023[88-9958/2023]

Дело N88-9958/2023

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев кассационную жалобу Бирина Алексея Вячеславовича на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. по заявлению Бирина Алексея Вячеславовича о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по гражданскому делу N 2-94/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Бирин А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указал, что в основу решения суда положены доказательства, предоставленные истцом, а именно дополнительные соглашения N 91 от 17 июня 2015 г. и N 92 от 19 июня 2015 г. Однако, указанные дополнительные соглашения и договоры при рассмотрении дела ему не были направлены, о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом не был уведомлен. С указанными документами он ознакомился лишь 01 июня 2022 г. и обнаружил, что подписи в данных дополнительных соглашениях ему не принадлежат, данные соглашения поставщиков также не подписаны, отсутствует оригинал данных документов в деле. По результатам проведенной независимой экспертизы выяснилось, что подписи в дополнительных соглашениях N 91 от 17 июня 2015 г. и N 92 от 19 июня 2015 г. выполнены не Бириным А.В, а другим лицом. Указанные обстоятельства по мнению заявителя являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г, в удовлетворении заявления Бирину А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела, по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 апреля 2016 г, исковые требования ЗАО "Уфаойл" к ООО "Нефтяная Компания "Одиссей", Трушникову Н.Н, Бирину А.В, Соколову В.М. о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, взысканы солидарно с ООО "Нефтяная Компания "Одиссей", Трушникова Н.Н, Бирина А.В, Соколова В.М. в пользу ЗАО "Уфаойл" сумма основного долга в размере 2 249 083, 20 руб, неустойка в размере 490 226, 63 руб, всего 2 739 309, 83 руб, с ООО "Нефтяная Компания "Одиссей" в пользу ЗАО "Уфаойл" также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 474, 13 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Трушникова Н.Н. о признании договора поручительства незаконным отказано.

В обоснование заявления о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на заключение специалиста в области почерковедческого исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного на основании обращения Бирина А.В.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьей 392, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся.

При этом суды правильно исходили из того, что указанное заключение специалиста не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку данное заключение изготовлено по инициативе ответчика, уже после принятия судом решения.

Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина Алексея Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.К. Осипова