Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6088/2023[88-8719/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Тураевой Т.Е, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадеевой Ларисы Григорьевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года и кассационное представление прокурора Республики Башкортостан на апелляционное определение судебной коллегии от 22 ноября 2022 года по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-2117/2022 по иску Ахмадеевой Ларисы Григорьевны к ООО "Башкирэнерго" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Ахмадеевой Л.Г, позицию прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Кушнирчук А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения представителей ООО "Башкирэнерго" Кадырова Р.Р. ("данные изъяты"), Щербинина И.Н. ("данные изъяты"), просивших об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадеева Л.Г. обратилась с иском к ООО "Башкирэнерго" о признании незаконным и отмене приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Просила восстановить её в должности начальника отдела по управлению персоналом в ООО "Башкирэнерго", а также взыскать в её пользу 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ответчиком нарушена процедура ее увольнения, не издан приказ о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, ее не ознакомили с результатами расследования. Работодатель не установил, кому были разглашены персональные данные, как был открыт файл с данными. При этом не учтено, что документы запрошены прокуратурой.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Ахмадеевой Ларисы Григорьевны к ООО "Башкирэнерго" о признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию в виде увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Ахмадеева Л.Г. просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

В кассационном представлении прокурор Республики Башкортостан также выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года, излагаю просьбу о его отмене и направлении гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Башкирэнерго" и Ахмадеевой Л.Г. заключен трудовой договор N.

Согласно пункту 1.2. трудового договора истец принята на должность начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети".

Из пункта 1.8 трудового договора следует, что трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело N данный срочный трудовой договор признан заключенным на неопределенный срок.

Пунктом 7.4 должностной инструкции начальника ОУП ПО "ЦЭС" предусмотрено, что начальник ОУП ПО "ЦЭС" обеспечивает контроль за организацией осуществления обработки и хранения персональных данных работников ПО в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и нормативных актов Общества.

Согласно пункту 8.6 должностной инструкции начальника ОУП ПО "ЦЭС" начальник ОУП ПО "ЦЭС" обеспечивает исполнение обязанностей по внесению данных о персонале в специализированные программы, формирование отчетности (ежемесячной, ежеквартальной, годовой) по утвержденным формам о количественном и качественном составе и движении персонала ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго".

Пунктом 8.15 должностной инструкции начальника ОУП ПО "ЦЭС" прямо предусмотрено, что начальник ОУП ПО "ЦЭС" обеспечивает исполнение обязанностей по организации работы и формированию программы мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию в текущем году. Также в должностной инструкции начальника ОУП ПО "ЦЭС" (раздел "Ответственность") предусмотрена ответственность начальника ОУП ПО "ЦЭС" за необеспечение защиты, нарушение конфиденциальности информации ограниченного доступа (персональные данные, коммерческая тайна, информация для служебного пользования), ставшей известной при исполнении должностных обязанностей.

Кроме того, в пункте 2.12.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Башкирэнерго" N, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ N

N (далее - Правила внутреннего трудового распорядка) указано: "Порядок получения, обработки, хранения, передачи или иного использования персональных данных Работников устанавливается действующим законодательством и внутренними нормативными актами Общества".

Пункт 2.12.5 Правил внутреннего трудового распорядка предусматривает: "Лица, виновные в нарушении норм, регулирующих получение, обработку и защиту персональных данных Работников, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско- правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами".

Приказом ООО "Башкирэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено "Положение о защите персональных данных в АО "БЭСК" и ДО" N Данный документ устанавливает основные правила, условия и требования обработки персональных данных в ООО "Башкирэнерго" и гарантии конфиденциальности сведений о субъекте персональных данных.

Согласно пункту 2.4.3 обязанности по хранению персональных данных субъектов персональных данных возлагаются на начальника структурного подразделения, обрабатывающего персональные данные.

Пункт 2.4.4 предусматривает, что при передаче персональных данных субъекта персональных данных, в том числе в ООО "Башкирэнерго" запрещено сообщать персональные данные субъекта персональных данных третьей стороне без письменного согласия субъекта персональных данных, за исключением случаев, когда это необходимо в целях предупреждения угрозы жизни и здоровью субъекта персональных данных, а также в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Как установлено судом, ранее Ахмадеева Л.Г. привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания, за отсутствие на рабочем месте в рабочее время, (приказ ООО "Башкирэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N) и в виде выговора, за неисполнение поручения непосредственного руководителя (приказ ООО "Башкирэнерго" от ДД.ММ.ГГГГ N).

Вышеуказанные приказы обжаловались истцом в судебном порядке, однако признаны вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Уфы по делу N законными и обоснованными

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ к Ахмадеевой Л.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 81 ТК РФ (неоднократное неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

В качестве основания привлечения к ответственности указаны: служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ, акт об обнаружении разглашения персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Ахмадеевой Л.Г, акт проверки обстоятельств, изложенных в служебной записке и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра письменного доказательства, проведенного нотариусом ФИО6, что файл - Portable Document Format (PDF) "Программа по работе с пенсионерами", направленный Ахмадеевой Л.Г. на внешний электронный адрес " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ состоит из 4 листов, и содержит персональные данные 63 сотрудников ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго", а именно: фамилию, имя, отчество; подразделение; должность; дату рождения; возраст; дату оформления выхода на пенсию; дату расторжения трудового договора; дату заключения срочного трудового договора.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что персональные данные сотрудников ООО "Башкирэнерго" стали известны истцу в связи с исполнением ею трудовых обязанностей начальника отдела управления персоналом производственного отделения "Центральные электрические сети" в ООО "Башкирэнерго" как лицу, допущенному к персональным данным, лично формировавшему Программу мероприятий с работающими пенсионерами и работниками, выходящими на пенсию и принявшему обязательство не разглашать персональные данные, ставшие ей известными в связи с исполнением ею трудовых обязанностей, без письменного согласия субъектов персональных данных, соблюдать порядок обработки и передачи персональных данных, подписавшему об этом ДД.ММ.ГГГГ обязательство о неразглашении персональных данных, приняв во внимание, что сведения, которые разгласил истец, относятся к охраняемой законом тайне согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и Правил внутреннего трудового распорядка, в связи с несоблюдением порядка хранения и обработки персональных данных работников, ставших ей известными в связи с трудовыми отношениями.

Анализируя совокупность дисциплинарных проступков истца, суд пришел к выводу о том, что Ахмадеева Л.Г. неоднократно привлекалась к ответственности за нарушение дисциплины труда без уважительных причин, что является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в силу п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая тяжесть совершенного третьего дисциплинарного проступка и соразмерность примененного наказания, суд исходил из того, что разглашение персональных данных - это социально значимое нарушение, в первую очередь, прав субъектов, чьи персональные данные были разглашены. Исходя из того, что защита персональных данных предусмотрена законодательством Российской Федерации и необходимо принимать во внимание возможные негативные последствия действий истца для субъектов персональных данных ввиду свободного доступа и неконтролируемого использования их данных третьими лицами, суд также принял во внимание, что, разглашая персональные данные, истец нарушил и права ООО "Башкирэнерго", как владельца информации, принявшего на себя обязательство обеспечивать защиту персональных данных работников.

Учитывая, что ответчик руководствовался общими принципами юридической и дисциплинарной ответственности, такими как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, что выразилось в ранее применяемых видах дисциплинарного взыскания, которые не были связаны с увольнением, предполагая, что истец изменит свое отношение к трудовым обязанностям, и считая увольнение крайней мерой ответственности, несмотря на грубые нарушения дисциплины, первоначально применял к истцу взыскания в виде замечания и выговора, проанализировав совокупность дисциплинарных проступков истца и установив, что истец, допустив нарушение дисциплины труда, не исполнив поручение непосредственного руководителя, разгласил персональные данные работников ООО "Башкирэнерго", что свидетельствует об изменении отношения истца к труду, демонстрирует его пренебрежительное отношение к возложенным на него трудовым обязанностям, правам иных работников ООО "Башкирэнерго" на защиту персональных данных, суд пришел к выводу, что применение дисциплинарного взыскания за совершенной истцом третий дисциплинарный проступок в виде увольнения обосновано и соответствует тяжести проступка.

Нарушения порядка увольнения, сроков привлечения к дисциплинарной ответственности истца судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ахмадеевой Л.Г к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по п.5 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и о восстановлении её на работе, а также об отказе в удовлетворении производных требований истца о взыскании в ее пользу 50 000 рублей в виде компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Выводы судов сомнений в их законности не вызывают.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Таким образом, если имеются основания, установленные законом, то работодатель по своему желанию вправе применять меры дисциплинарного воздействия к работникам.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, данных в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу пункта 33 указанного Постановления Пленума, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, проверен факт совершенного работником нарушения, явившегося поводом к увольнению, факт соблюдения работодателем процедуры и сроков применения дисциплинарного взыскания. Судом апелляционной инстанции оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не установлено.

Принимая во внимание, что на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлен факт наличия в действиях истца дисциплинарного проступка и наличия у ответчика законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, у суда, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного иска.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, о формальном изучении судом материалов прокурорской проверки, ссылки на нарушение работодателем порядка увольнения, в связи с отсутствием приказа о прекращении трудового договора по унифицированной форме Т-8, направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе (договор об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распечатку звонков, скрин пересылки на представленный истцу электронный адрес запрашиваемого документа, скрин смс сообщения).

Вопреки доводам Ахмадеевой Л.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции о необоснованном отклонении судом первой инстанции ее ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО7, протоколы судебного заседания такого ходатайства не содержат.

Несогласие кассатора с выводами судов о неоспоримости неоднократности привлечения истца к дисциплинарной ответственности направлено на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы обстоятельств по ранее рассмотренному гражданскому делу N, что не отвечает требованиям положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка тому факту, что файл " Программа по работе с пенсионерами" направлен на личную почту истца и принадлежность данного электронного адреса иному лицу ответчиком не доказана не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку в данном случае речь идет о персональных данных работников, запрет на передачу которых третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, содержится в Федеральном законе от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" и Положении о защите персональных данных в АО "БЭСК" и ДО" N. Таким образом, обладатель информации, в данном случае работодатель, принял все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, в связи с чем, отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершенная вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, обоснованно расценено судом как нарушение требований должностной инструкции истца, безотносительно к тому, имело ли место разглашение данной информации третьему лицу.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении доводы о том, что судом не учтена соразмерность наложенного на истца взыскания в виде увольнения тяжести проступка, проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так как опровергаются мотивировочной частью решения суда, в которой данные доводы истца и доказательства, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оценены судом первой инстанции, аналогичные доводы апелляционной жалобы и представления прокурора отклонены в апелляционном определении. Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принимая во внимание, что право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, оценив степень тяжести проступка, нарушение прав как работодателя, так и прав субъектов, чьи персональные данные были разглашены, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, предшествующее поведение работника, факт неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, работодателем в рамках трудового законодательства принято обоснованное решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела, доводам кассационной жалобы и кассационного представления не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и кассационного представления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеевой Л.Г, кассационное представление прокурора Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

И.И. Петрова