Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. по делу N 8Г-6109/2023[88-9846/2023]

N 88-9846/2023

10 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. по заявлению акционерного общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2946/2022 по иску акционерного общества "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем" о признании решений собственников помещений недействительным,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа РБ" обратилось в суд с иском к ООО УК "Тандем" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Одновременно с подачей искового заявления АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа" обратилось в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в котором просило запретить Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить изменения в реестр за ООО УК "Тандем" на дом, находящийся по адресу: "адрес", ранее закрепленный за АО "УЖХ Демского района ГО г. Уфа".

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г, заявление об обеспечении иска удовлетворено.

Установлен запрет Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения ООО УК "Тандем" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", ранее закрепленного за АО "УЖХ Демского района ГО г.Уфа".

В принятии иных, указанных в заявлении обеспечительных мер, отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Тандем" ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций как незаконных, принятых в нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО УК "Тандем" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление истца о принятии обеспечительных мер, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, с учетом характера заявленных исковых требований, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору вносить в реестр лицензий изменения ООО УК "Тандем" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" ранее закрепленного за истцом, поскольку неприменение мер по обеспечению иска, связанных с запрещением внесения изменений в реестр закрепления домов, может в дальнейшем затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указал, что установленные судьей меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соразмерны заявленным истцом требованиям, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет изменение размера платы за содержание жилья и внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом, что может затруднить или сделать исполнение решения суда в будущем затруднительным, повлечь нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы частной жалобы ООО УК "Тандем" о том, что обеспечительные меры должны быть связаны с материально-правовыми требованиями заявителя и соразмерны им и отсутствие связи заявленных мер по обеспечению иска с предметом иска, наряду с несоразмерностью обеспечительных мер, является основанием для отказа в применении обеспечительных мер, по мнению апелляционного суда, в данном конкретном случае не являются основанием для отмены определения суда, поскольку принятие общим собранием собственников многоквартирного дома решения о выборе управляющей компании повлечет изменение размера платы за содержание жилья и внесение изменений в реестр лицензий организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и с этого момента управляющая организация вправе приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что истец по иску не является собственником помещения в многоквартирном доме, а, соответственно, не имел права на подачу заявления об оспаривании решений общего собрания и заявления о наложении обеспечительных мер, также были отклонены апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Оснований считать выводы нижестоящих судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Данные доводы основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела, а также на ошибочном толковании норм права, что не является основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Тандем" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова