Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6145/2023[88-8691/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ромасловской И.М, судей Гаиткуловой Ф.С. и Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферец - связи при содействии Альметьевского городского суда Республики Татарстан кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-34/2022 по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности переноса забора и по встречному иску ФИО3 к ФИО4 о признании реестровой ошибки и установлении смежной границы земельных участков.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Хамедова Р.Ф. и его представителя Галимова Р.М, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Гардиевой Л.Т. Трофимова В.И, представившего доверенность от 1 сентября 2021 г. и ордер от 17 апреля 2023г, возражавшего доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Латинов И.Г. обратился к Гардиевой Л.Т. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В декабре 2019 г. Латинову И.Г. стало известно о том, что забор, возведённый Гардиевой Л.Т. располагается на его земельном участке.

17 января 2020 г. кадастровым инженером проведены кадастровые работы в отношении земельного участка ответчика и установлено, что сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N не соответствуют фактическим границам, закреплённым на местности забором. Площадь наложения составляет 353, 28 кв.м.

Истец просил обязать ответчика перенести забор, расположенный на земельном участке площадью наложения 353, 28 кв.м, возместить расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате услуг кадастрового инженера в размере 2800 руб, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением суда от 3 ноября 2021г. произведена замена истца Латипова И.Г. на Хамедова Р.Ф.

Решением Альметьевского районного суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. в удовлетворении встречного иска Гардиевой Л.Т. отказано.

Иск Хамедова Р.Ф. удовлетворен частично. На Гардиеву Л.Т. возложена обязанность демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 353, 28 кв.м. в соответствии с заключением кадастрового инженера Гатауллиной Д.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г. решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования Хамедова Р.Ф. оставлены без удовлетворения. Встречный иск Гардиевой Л.Т. удовлетворен. Признано наличие реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами N и N, устранена смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N по координатам характерных точек: N, указанным в приложении 20 заключения эксперта. С ФИО1 взысканы в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 руб, расходы по проведению судебной экспертизы 31 825 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 г, ссылаясь на нарушение норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств. По мнению подателя кассационной жалобы, ответчиком фактически заявлены требования о перераспределении земельных участков, реестровой ошибки не имеется, судебная экспертизы является недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 июня 2011 г. на основании заявления Гардиевой Л.Т. произведён выбор земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, о чём составлен акт выбора N 75 для формирования границ участка и проектирования с учётом заключений членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Калейкинского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N земельному участку без кадастрового номера присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N утверждён акт выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства на земельном участке площадью 1445 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N от ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 1445 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", в аренду сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, N N, в соответствии с которым ей в аренду предоставлен вышеуказанный земельный участок на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО11 произведён выбор земельного участка площадью 5453 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с категорией: земли поселений, с разрешё ФИО5 использованием: строительство санатория, составлен акт выбора N, который выдан для формирования границ земельного участка и проектирования с учётом заключений (замечаний) членов комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N утверждён акт выбора земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ для строительства санатория на земельном участке площадью 5453 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением руководителя Калейкинского сельского исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N указанному земельному участку присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя исполнительного комитета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан N изменён вид разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", на индивидуальное жилищное строительство.

ДД.ММ.ГГГГ между исполнительным комитетом Альметьевского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1445 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО3 на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО12 по заказу ФИО18 подготовлен межевой план в связи с образованием трёх земельных участков путём раздела земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 дано согласие на совершение сделки по отчуждению по договору купли-продажи приобретё ФИО5 в период брака недвижимого имущества, состоящего из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 в лице ФИО15 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатель приобрёл в собственность земельный участок площадью 920 кв.м с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес".

Кадастровым инженером ФИО16 проведены работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N в ходе которых выявлено, что сведения о границах в отношении данного земельного участка в ЕГРН не соответствуют фактическим границам земельного участка, закреплё ФИО5 на местности забором, имеется общее смещение этого земельного участка, вызванное наложением границ, огороженных забором, на земельный участок с кадастровым номером N площадью 353, 28 кв.м.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан" установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам (площадь 550 кв.м) не соответствует параметру участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка от 18 ноября 2020 г. (площадь 920 кв.м.), разница в площади составляет 370 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическим замерам (площадь 1512 кв.м) не соответствует параметру участка, указанному в договоре купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта(ов) недвижимости, от 6 марта 2017 г. (площадь 1445 кв.м.), разница в площади составляет - 67 кв.м.

В соответствии со сведениями ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами N имеют уточнё ФИО5 площади и местоположение границ, то есть соответствуют требованиям земельного законодательства.

Земельный участок с кадастровым номером N внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус - актуальные, образован из земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером N путём размежевания, проведё ФИО5 в 2019 г.

Земельный участок с кадастровым номером N внесён в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, имеет статус - актуальные, образован актом выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждён постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 г.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N не пресекаются с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером N:289 (по сведениям ЕГРН), выявлена чересполосица шириной 13, 32 м до 14, 23 м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с уточнёнными границами земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) площадью 353 кв.м, наложение шириной от 13, 33 м до 14, 21 м.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован актом выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждён постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в 2013 г.

Земельный участок с кадастровым номером N был образован актом выбора участка от ДД.ММ.ГГГГ N и утверждён постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ в 2011 г.

Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами N (по фактическим замерам) имеет идентичное сходство с местоположением смежной границы, отражённой на схеме генерального плана акта выбора.

Местоположение фактических границ кладбища, расположенного вблизи земельных участков с кадастровыми номерами N имеет относительное сходство с местоположением границ, отражённых на схеме генерального плана акта выбора.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка, связанная с неточно проведёнными кадастровыми работами в отношении исследуемых участков, которые повлекли за собой в дальнейшем внесение этих данных в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

Имеет место параллельное смещение местоположения кадастровых границ (по сведениям ЕГРН) земельных участков с кадастровыми номерами N относительно их фактического местоположения, а также выявлен разворот кадастровых границ (по сведениям Единого государственного реестра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером N.

С учётом проведённого исследования экспертом предложено два варианта установления смежной границы: в границах поворотных точек 8 и 9 (первый вариант), в границах поворотных точек 13 и 14. (второй вариант).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и возлагая на ФИО3 обязанность демонтировать забор и освободить часть земельного участка с кадастровым номером N площадью 353, 28 кв.м, суд первой инстанции исходил из того, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности, приведет к смещению местоположения не только границ земельного участка ответчика по встречному иску ФИО1, но и иных смежных земельных участков, все строения ответчика ФИО3 находятся в пределах координат земельного участка по сведениям ЕГРН, фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекаются с уточненными границами земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям ЕГРН) площадью 353 кв.м, для восстановления прав истца достаточно демонтировать установленный ФИО3 на земельном участке истца забор.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гардиевой Л.Т, суд сослался на то, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N осуществлено в 2017 г. не в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Не согласившись с приведёнными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции решение суда отменил, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, указал, что земельный участок с кадастровым номером N расположен от границ земельного участка с кадастровым номером 16 N (кладбище) на расстоянии 32, 57 м, тогда как по сведениям акта выбора от ДД.ММ.ГГГГ N расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером N до границ земельного участка с кадастровым номером N (кладбище) должно составлять не более 19 м, земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположено кладбище, поставлен на кадастровый учёт также ДД.ММ.ГГГГ, как и земельный участок с кадастровым номером N в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению по варианту N, предложенному судебным экспертом.

При это суд апелляционной инстанции посчитал неверным вывод суда о том, что смещение границ земельного участка с кадастровым номером N на местности приведёт к смещению местоположения других смежных земельных участков, сформированных позднее с учётом имеющихся координат земельных участков с кадастровыми номерам N поскольку правообладатели указанных участков не лишены возможности уточнить границы.

Учитывая, что смежная граница по варианту N экспертного заключения проходит по фактическому забору, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 об обязании ФИО3 перенести забор в соответствии с заключением кадастрового инженера и освободить земельный участок площадью 353, 28 кв.м.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов экспертов представленным доказательствам, неполноте экспертного заключения, равно как об отсутствии реестровой ошибки не могут быть признаны состоятельными. Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной экспертизы, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие реестровой ошибки в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами N установлено по результатам исследований, проведенных экспертом "Бюро технической инвентаризации и кадастровых работ Республики Татарстан", данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, соответствует требованиям закона по форме и содержанию (статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является полным и ясным, противоречий не содержит, выводы эксперта, обладающего необходимыми специальными знаниями, подробно мотивированы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи