Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6161/2023[88-9038/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Кириченко А.Д, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-5105/2021 по иску Анюшенковой О, А. к ПАО "Промсвязьбанк" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, действующей на основании доверенности от 5 июля 2022 года, представителя Анюшенковой О.А. Курилова С.А, действующего на основании доверенности от 8 апреля 2021 года, заключение прокурора Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анюшенкова О.А. обратилась в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ПАО Промсвязьбанк", указав, что 30 апреля 2020 года в соответствии с приказом N-лс от 16 апреля 2020 года она была уволена по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников.

Истец считает, что увольнение проведено работодателем незаконно по следующим основаниям. Сокращение сотрудников по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ являлось мнимым с целью избежание расходов работодателя, связанных с переходом сотрудников в "Промсвязьбанк" после реорганизации в виде присоединения.

Как стало известно истцу из определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N33-901/2021 о признании иска Чернышкова А.В. подлежащим удовлетворению, восстановлении последнего на работе, 29 апреля 2019 года решением совета директоров ПАО АКБ "Связь-Банк" было поручено Президенту - Председателю правления ПАО АКБ "Связь-Банк" обеспечить реализацию мероприятий, связанных с подготовкой к проекту интеграции ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "Связь-Банк", включая обмен необходимой информацией. Из вышеуказанного судебного акта установлено, что 5 февраля 2020 года ПАО "Промсвязьбанк" направило в Центральный Банк Российской Федерации письмо, в тексте которого указано, что мероприятия проводятся в рамках планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом. Данный план утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N-РС. Истец полагает, что на момент принятия решения о сокращении 100% штата работодателю было доподлинно известно о предстоящей реорганизации банков.

На основании изложенного истец просила суд: 1) восстановить истцу срок для обращения в суд с данным исковым заявлением и исчислять начало течения срока исковой давности с 23 марта 2021 года; 2) восстановить истца на работе в прежней должности; 3) взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года частично удовлетворен иск Анюшенковой О.А. к ПАО "Промсвязьбанк". Восстановлен Анюшенковой О.А. срок исковой давности на подачу искового заявления. Постановлено исчислять течение срока исковой давности с 23 марта 2021 года. Анюшенкова О.А. восстановлена на работе в ПАО "Промсвязьбанк" в должности клиентский менеджер. Взыскан с ПАО "Промсвязьбанк" (правопреемник ПАО АКБ "Связь-Банк") в пользу Анюшенковой О.А. средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе в размере 381 066 рублей 44 копейки. Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Анюшенковой О.А. компенсация морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере 15 000 рублей. В остальной части иска Анюшенковой О.А. отказано. Взыскана с ПАО "Промсвязьбанк" в доход бюджета городского округа Тольятти государственная пошлина в размере 7 310 рублей 66 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года названное решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года отменено и принято новое решение, которым суд апелляционной инстанции отказал Анюшенковой О.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 января 2022 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 апреля 2022 года отменено и настоящее гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит решение и апелляционное определение отменить, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

В возражениях на жалобу Анюшенкова О.А, просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Шеляковой Е.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Анюшенковой О.А. Курилова С.А, просившего судебные акты оставить без изменения, заключение прокурора Кушнирчук А.И, полагавшей решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 6 ноября 2014 года Анюшенкова О.А. принята на работу в ЗАО КБ "Глобэкс" на должность операциониста-универсала в дополнительный офис "Автозаводский" Тольяттинского регионального центра Филиала "Приволжский".

1 февраля 2016 года Анюшенкова О.А. переведена в дополнительный офис "Автозаводский" Тольяттинского регионального центра филиала "Поволжский" на должность специалиста по обслуживанию клиентов.

24 июня 2019 года истец переведена в операционный офис "Тольяттинский N1" операционного офиса "Тольяттинский" Уфимского филиала ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность - клиентский менеджер.

Также судом установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" приказом от 5 февраля 2020 года N/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимала истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись истцу уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут 30 апреля 2020 года. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом N-лс от 16 апреля 2020 истец была уволена 30 апреля 2020 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штатов численности работников. Основаниями для изданий указанного приказа явились приказ о внесении изменений в штатное расписание от 5 февраля 2020 года N/од и уведомление Анюшенковой О.А. от 13 февраля 2020 года N б/н о сокращении штата.

Судом также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк". Согласно выписки из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 5 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 марта 2021 года по делу N 33-901/2021.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула - 381 066 рублей 44 копейки и компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества, таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства, которая невозможно в связи с сокращением всего штата работников.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом указал, что принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено с верным применением нормы статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ответчика.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения (часть 5 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 5статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" относятся ко всем хозяйствующим субъектам.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Поскольку судом восстановлен срок на обращение с иском в суд в силу уважительных причин, правильно признанных таковыми, выводы судов о восстановления Анюшенковой О.А, на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Ссылка ответчика о злоупотреблении истца правом, ввиду предъявления рассматриваемого иска только в целях взыскания с ответчика денежных средств, а не восстановлении нарушенных прав, не может быть принята во внимание, так как установлена незаконность увольнения истца.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику не может являться основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных актов в отношении истца, поскольку преюдициального значения для рассмотрения конкретного гражданского дела не имеет. Перечисленные в жалобе судебные акты приняты судами по иным обстоятельствам.

Доводы жалобы ответчика сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для иных выводов не имеется.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, дана оценка всем обстоятельствам дела, выводы судов являются правильными, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов не имеется.

В соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи А.Д.Кириченко

А.Д.Балакирева