Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6187/2023[88-8800/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Шабанова С.Г, Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-558/2022 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" к Домницкому Олегу Александровичу о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения председателя садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" Крюковой С.В, действующей на основании листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 4 июля 2019 г, представителя садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" Котляровой В.В, действующей на основании доверенности от 15 февраля 2023 г, выданной сроком один год, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Березовая грива" обратилось в суд иском к Домницкому О.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 333 845 руб. 22 коп, задолженности по членским и целевым взносам в размере 13 400 руб, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что Домницкий О.А. является собственником земельного участка N 364 общей площадью 500 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, на территории СНТ "Березовая Грива", и до 9 августа 2020 г. являлся членом СНТ "Березовая Грива".

Обязанность уплаты членских вносов, а также внесение платы за приобретение, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом и другие платежи, предусмотрена Федеральным законом от 29 июля 2017 года N 217- ФЗ, а также Уставом СНТ "Березовая Грива".

Оплата потребленной энергии осуществляется товариществом ежемесячно по фактическим показаниям общего счетчика СНТ и по применяемому тарифу. Общий платеж складывается из платежей отдельных садоводов пропорционально доле потребленной ими электроэнергии.

Члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны производить оплату потребленного электричества по показаниям своего коммунального ресурса и объектам общего назначения.

Доступ к участку ответчика осуществляется через земли общего пользования СНТ "Березовая Грива".

На 17 апреля 2020 г. задолженность Домницкого О.Л. за потребленную электроэнергию составляла 350 497 руб. 22 коп.

За период с 17 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. Домницким О.А. частично погашена задолженность за электроэнергию в размере 16 652 руб, и по состоянию на 24 марта 2021 г. задолженность составляет 333 845 руб. 22 коп.

Кроме того, за Домницким О.Л. числится задолженность по членским взносам за 2020 г. и целевым взносам.

9 августа 2020 г. на основании решения общего собрания членов СНТ "Березовая Грива" Домницкий О.А. исключен из членов товарищества.

1 марта 2021 г. Домницкому О.А. направлено требование (претензия) об уплате задолженности в размере 355 245 руб. 22 коп, по состоянию на 24 марта 2021 г, за фактически потребленную электроэнергию, по членским и целевым взносам, которая до настоящего времени им не погашена.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. исковые требования СНТ "Березовая грива" к Домницкому О.А. о взыскании задолженности за фактически потребленную энергию удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. решение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. отменено в части взыскания с Домницкого О.А. в пользу СНТ "Березовая грива" задолженности за потребленную электроэнергию в размере 333 845 руб. 22 коп, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований СНТ "Березовая грива" о взыскании с Домницкого О.А. задолженности за потребленную электроэнергию в размере 333 845 руб. 22 коп. отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТ "Березовая грива" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. отменить, решение суда первой инстанции от 13 сентября 2022 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что факт задолженности Домницкого О.А. за потребленную электроэнергию, факт нарушения порядка учета и потребления электроэнергии Домницким О.А, правильность расчета задолженности за электроэнергию от 17 апреля 2020 г, факт направления писем о задолженности Домницкому О.А. и другие факты уже были ранее установлены вступившим в законную силу судебным актом, принятым по другому делу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку установлены вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г.

Автор жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что протоколом собрания правления ДНТ "Березовая Грива" N 4 от 17 апреля 2020 г. задолженность ответчика зафиксирована в сумме 37 000 руб, поскольку эта задолженность за потребленную ответчиком электроэнергию по показаниям только тех счетчиков, которые работники товарищества успели зафиксировать до самовольной замены и сожжения. Однако, даже если следовать выводам суда апелляционной инстанции, что на 17 апреля 2020 г. за Домницким О.А. числилась задолженность за электроэнергию в размере всего 37 000 руб, учитывая, что с 17 апреля 2020 г. по 20 июня 2020 г. ответчик произвел частичную оплату за электроэнергию в размере 16 652 руб, задолженность составляет 20 348 руб, однако даже эту задолженность суд апелляционной инстанции не взыскал, выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия у Домницкого О.А. задолженности за электроэнергию являются необоснованными.

В возражениях на кассационную жалобу Домницкий О.А. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотреть дело без их участия.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество (СНТ) "Березовая Грива" (прежнее наименование дачное некоммерческое товарищество "Березовая Грива"), в соответствии с Уставом СНТ является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования в установленных законом пределах, распоряжением имуществом товарищества, а также для создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечения тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства, а также содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

Ответчику Домницкому О.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

В период с 20 сентября 2015 г. по 9 августа 2020 г. Домницкий О.Л. являлся членом ДНТ "Березовая Грива", обязан был исполнять решения общих собраний товарищества по уплате членских взносов и иных взносов, Уставом товарищества.

Материалами дела подтверждено, что за Домницким О.Л. числилась задолженность на 2020 г. в общей сумме 21 400 руб.: по членским взносам в размере 8000 руб, задолженность по целевому взносу на асфальтирование дороги - 1500 руб, и по целевому взносу на водоснабжение за период 2014 - 2020 г.г. - 11 900 руб.

Размер членских взносов, и целевых взносов подтвержден протоколами общих собраний СНТ "Березовая грива".

Ко дню рассмотрения иска по существу ответчик произвел оплату членских взносов за 2020 г. в размере 8000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с Домницкого О.Л. в пользу СНТ "Березовая грива" задолженность по членским и целевым взносам, указав, что размер этих взносов определен товариществом в соответствии с действующим законодательством и являлся обязательным для Домницкого О.Л, как для члена товарищества в указанный период.

В этой части судебные постановления никем по делу не обжалуются, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебные акты не проверяются.

Также судом по делу установлено, что договором энергоснабжения N 12-0673Э от 10 января 2017 г, заключенным между ПАО "Самараэнерго" и ДНТ "Березовая Грива", предусмотрено осуществление гарантирующим поставщиком продажи дачному некоммерческому товариществу электрической энергии (мощности), а также оказание услуг по передаче электрической энергии.

СНТ "Березовая Грива" является потребителем электрической энергии, а Домницкий О.Л, как владелец земельного участка на территории СНТ, является субпотребителем (то есть лицом, присоединившим свои электроустановки к сетям потребителя и не имеющего прямого договора энергоснабжение с гарантирующим поставщиком). При наличии договора энергоснабжения оплату потребленной энергии товарищество производит в адрес ПАО "Самараэнерго" ежемесячно по фактическим показаниям общего счетчика СНТ и по применяемому тарифу.

17 апреля 2020 г. связи с ненадлежащим исполнением собственником жилого помещения обязательств по оплате коммунальной услуги "электроэнергия" подача электрической энергии в дом Домницкого О.Л. была прекращена путем отключения.

Домницкий О.А. обратился в суд с иском о возложении на СНТ "Березовая Грива" обязанности восстановить электроснабжение дома на участке по адресу: "адрес", в течение 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 г. исковые требования Доминицкого О.А. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. заочное решение Красноглинского районного суда г. Самары от 18 декабря 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Доминицкого О.А, исходя из того, что Домницкий О.Л, как потребитель электроэнергии, не исполняет обязательств по оплате оказанных ему услуг, и что факт наличия у него задолженности за услугу электроэнергии не опровергнут, доказательств погашения задолженности или ее отсутствия не представлено, порядок отключения подачи электроэнергии СНТ "Березовая Грива" не нарушен.

Разрешая исковые требования СНТ "Березовая грива" в настоящем споре, суд первой инстанции указал, что в СНТ ведется журнал учета индивидуальных приборов учета потребления электроэнергии, общий платеж складывается из платежей отдельных садоводов пропорционально доле потребленной ими электроэнергии, члены товарищества, а также лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, обязаны производить оплату потребленного электричества по показаниям своего счетчика; факт потребления ответчиком Домницким О.А. электрической энергии подтверждается справкой председателя СНТ "Березовая грива", докладными записками о самовольной замене собственником участка N 364 ППУ, актами замены счетчика электрической энергии, из представленного истцом расчета расхода электроэнергии следует, что по состоянию на 17 апреля 2020 г. за участком N 364, собственником которого является Домницкий О.А, числится задолженность за потребленную электроэнергию в размере 350 497 руб. 22 коп. (л.д. 72, т. 1), за период с 17 апреля 2020 г. по 20 июля 2020 г. Домницким О.А. частично погашена задолженность за электроэнергию в размере 16 652 руб.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет и пришел к выводу о том, что с учетом частичного погашения задолженности, задолженность Домницкого О.А. за потребленную электроэнергию составляет 333 845 руб. 22 коп, указав, что доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

Также суд первой инстанции указал на преюдициальность для настоящего спора обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску Домницкого О.А. к СНТ "Березовая грива", которым был установлен факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию (л.д. 176 - 184, т. 1), в связи с чем заявленные требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию, принял как преюдициальные выводы, сделанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г, относительно правомерности ограничения поставки электроэнергии, однако пришел к выводу, что из указанного апелляционного определения не следует, что им были установлены такие значимые для настоящего дела обстоятельства, как размер задолженности Домницкого О.А. за потребленную электроэнергию, а также период, за который образовалась задолженность, апелляционным определением установлен лишь факт наличия задолженности Домницкого О.А. по оплате электроэнергии на 17 апреля 2020 г. - дату введения ограничения режима потребления электроэнергии.

Отклоняя расчет истца, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения Правления СНТ "Березовая Грива" об отключении участка Домницкого О.А. от подачи электроэнергии, зафиксирована задолженность по электроэнергии по участку N 364 по состоянию на 17 апреля 2020 г. в размере 37000 руб, в связи с чем в иске в этой части СНТ "Березовая грива" отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Определение суда апелляционной инстанции содержит взаимоисключающие выводы, поскольку правомерность действий СНТ "Березовая Грива" по отключению подачи электроэнергии Домницкому О.А. в связи с наличием у него задолженности за электроэнергию по состоянию на 17 апреля 2020 г. установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2021 г.

Указав на необходимость определения размера задолженности Домницкого О.А. за потребленную электроэнергию, а также периода, за который образовалась задолженность, суд апелляционной инстанции фактически эти обстоятельства не определил, не дал оценки доводам СНТ "Березовая Грива" о безучетном потреблении ответчиком электроэнергии в период с 4 апреля 2018 г, когда Домницкому О.А. был установлен новый счетчик, однако его показания он никогда не передавал, а 12 мая 2019 г. сотрудниками истца был установлен факт сожжения этого счетчика, в связи с чем за этот период расчет задолженности произведен истцом расчетным способом, предусмотренным приложением N 3 к Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 (пункт 195 указанного Положения).

Вместе с тем, в силу пункта 193 указанного Положения объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление, а для истца СНТ "Березовая Грива" неоплаченная, но потребленная ответчиком электроэнергия является убытками, так как истец производит ее оплату по договору по общему счетчику потребления электроэнергии по общему показателю, исходя из фактического потребления ее членами СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В случае несогласия с представленным истцом расчетом убытков, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, однако суд от данной обязанности уклонился.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым, как верно указал суд апелляционной инстанции, относится размер задолженности Домницкого О.А. за потребленную электроэнергию, а также период, за который образовалась задолженность, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако такой вопрос судом на обсуждение поставлен не был.

Кроме того, следует отметить, что суд апелляционной инстанции указал, что протоколом собрания правления ДНТ "Березовая Грива" N 4 от 17 апреля 2020 г. задолженность ответчика зафиксирована в сумме как минимум 37 000 руб, при этом в период с 17 апреля 2020 г. по 20 июня 2020 г. ответчик произвел частичную оплату за электроэнергию в размере 16 652 руб, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что задолженность Домницкого О.А. в принципе отсутствовала в связи с внесением им оплаты, противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения в указанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть приведенное выше, установив юридически значимые обстоятельства, к которым относится и размер убытков, разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. в части отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 13 сентября 2022 г. в части взыскания с Домницкого Олега Александровича в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Березовая грива" задолженности за потребленную электроэнергию отменить, в указанной части направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи С.Г. Шабанов

В.Н. Неугодников