Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6189/2023[88-8479/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Ивановой С.Ю, Романова М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Осипова "данные изъяты" - Усцова Д.К. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-1888/2022 по исковому заявлению Осипова "данные изъяты" к МО "Город Киров", Департаменту муниципальной собственности администрации г.Кирова о признании права собственности в силу приобретательной давности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, пояснения представителя Осипова "данные изъяты" - Усцова Д.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истец Осипов К.В. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту муниципальной собственности администрации г..Кирова, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать за ним право на объект недвижимости в виде 1854/4939 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":226, расположенный в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 4939 кв.м, а также в виде ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":669, принадлежащий Балезиной "данные изъяты" мотивируя свои требования тем, что по договору купли-продажи от 02.08.1999 года, заключенному с Балезиной В.И. приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":227, расположенный по адресу: г..Киров, д Балезинщина, з/у 89а. "данные изъяты" 2006 года Балезина "данные изъяты" скончалась. Балезина "данные изъяты" также являлась собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226, данный участок примыкает к участку истца, и находится в общедолевой собственности Зыкова С.А. ("данные изъяты" доли) и Балезиной "данные изъяты". ("данные изъяты" доли). Порядок пользования данным участком, с учетом долей, не был определен, доли в праве общей долевой собственности в натуре не выделены. Балезина "данные изъяты" пользовалась принадлежащей ей долей в границах, указанных в плане границ земельного участка N "данные изъяты" и схеме расположения до 2002 года. При ее жизни имелась устная договоренность с истцом о покупке доли земельного участка. Так, в дополнении к договору купли-продажи имелась расписка о передаче денежных средств от 21.07.1999 года на "данные изъяты" рублей, 16.11.1999 года на "данные изъяты" рублей. Считает, что Балезина "данные изъяты" выразила свое намерение о передаче земельного участка.

Осуществить сделку в установленном законом порядке истец и Балезина "данные изъяты" не успели. В настоящее время известно, что наследников, принявших наследственное имущество в виде "данные изъяты" долей на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":226, не имеется. До настоящего момента, начиная с 2002 года и после смерти Балезиной "данные изъяты" доля земельного участка, кроме истца, никем не использовалась. Еще при жизни Балезиной "данные изъяты" истец осуществлял уход за частью земельного участка. По настоящее время облагораживает участок (косит траву, пашет землю, убирает снег, осуществляет посадки), пользуется открыто и добросовестно как своим собственным. Таким образом, Осипов К.В. более 18 лет владеет указанной долей, несет собственные расходы на содержание имущества.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Город Киров" в лице администрации г.Кирова.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 08.09.2022 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.11.2022 года, в удовлетворении исковых требований Осипова "данные изъяты" к МО "Город Киров", Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова о признании права собственности на долю земельного участка и жилого помещения в силу приобретательной давности отказано.

В кассационной жалобе представитель Осипова К.В. - Усцов Д.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что обоснованность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Осипов К.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 02.08.1999 года, заключенного между Осиповым К.В. и Балезиной В.И.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Балезиной В.И. принадлежали "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты":226.

Земельные участки с кадастровыми номерами "данные изъяты":226 и "данные изъяты":226 являются смежными.

В границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":226 расположен индивидуальный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты":669, ? доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит Зыкову С.А. Право собственности на оставшуюся ? долю в праве общей собственности на дом в ЕГРН не зарегистрировано. В указанной части дома проживала Балезина В.И, которая скончалась 30.03.2006 года.

Из ответа Кировской областной нотариальной палаты от 28.06.2022 года следует, что наследственное дело в связи со смертью Балезиной В.И. не заводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.234, 1151, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что условием удовлетворения требований о признании права собственности в порядке приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом в течение установленного срока, таким образом не установив по итогам рассмотрения дела совокупность названных критериев, в иске ФИО1 отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, принятым по делу решением согласился, с ссылкой на то, что в рассматриваемом случае достаточные доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что истец открыто и непрерывно владел спорным имуществом как своим собственным, отсутствуют.

Владение имуществом как своим собственным, то есть вместо собственника, в данном случае ? долей жилого дома и 1854/4939 долей земельного участка, как отметил суд апелляционной инстанции, предполагает совершение действий, присущих собственнику, в частности несение бремени содержания такого имущества.

В то же время из материалов дела, в частности, из фотографий судом установлено, что жилой дом находится в разрушенном состоянии, доказательств несения бремени содержания спорного имущества как собственного истцом не представлено. Ссылки в жалобе на сезонную обработку земельного участка также не свидетельствуют о непрерывности владения и пользования имуществом, что было бы характерно для собственника этого имущества.

В связи с изложенным, оснований не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усмотрел, в ввиду чего принятое по делу решение оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, на бесхозяйное имущество (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по сделке, впоследствии не оформленной надлежащим образом, в связи с чем переход права не состоялся, что, по сути, не меняет характер владения как своим собственным (при условии добросовестности) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 года N127-КГ14-9).

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что является добросовестным приобретателем вышеуказанной испрашиваемой доли земельного участка и дома, поскольку в течение длительного времени непрерывно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, ухаживает за земельным участком. При жизни Балезиной В.И. была достигнута договоренность о приобретении спорной части земельного участка, истец оплатил стоимость данной части Балезиной В.И, однако договор оформлен не был.

Отклоняя доводы истца о том, что он является добросовестным приобретателем, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что владение истцом спорным имуществом не носит добросовестного характера, поскольку истцу было известно об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на указанное имущество. Недвижимое имущество принадлежало Балезиной В.И, наследники у которой отсутствовали. Таким образом, истец знал и должен был знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку он пользовался изначально не своим имуществом.

Между тем, суды не учли разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленума от 29.04.2010 года N10/22 о том, что право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, из чего следует, что сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Соответственно то, что сделка купли-продажи земельного участка не была оформлена в установленном законом порядке и право собственности на спорный объект недвижимости оставалось за лось за Балезиной В.И, не может служить основанием для отказа в удовлетворения иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Судами указано, что жилой дом находится в разрушенном состоянии, доказательств несения бремени содержания спорного имущества как собственного истцом не представлено. Ссылки истца на сезонную обработку земельного участка не свидетельствуют о непрерывности владения и пользования имуществом, что было бы характерно для собственника этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, не ставя под сомнение факт сезонной обработки земельного участка истцом, суды сделали вывод о том, что владение не являлось непрерывным, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы истца об оплате спорного имущества, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что представленные расписки не подтверждают наличие соглашения между сторонами о продаже доли земельного участка и жилого помещения, поскольку порядок заключения договора купли-продажи недвижимого имущества определен нормами гражданского законодательства. Из содержания представленных расписок не следует, что денежные средства получены Балезиной В.И. в счет оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества. Более того, как следует из показаний свидетелей, Балезина В.И. часто брала в долг денежные средства.

Вместе с тем, по смыслу п.2 ст.56, п.п.1 - 4 ст.67, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Указывая на то, что из содержания представленных расписок не следует, что денежные средства получены Балезиной В.И. в счет оплаты по сделке купли-продажи спорного имущества, суды не дали оценки пояснениям свидетеля Татаринова Н.П. о том, что Балезина В.И. имела намерение продать земельный участок истцу, не учли позицию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Зыкова С.А. Соответственно каких-либо выводов, основанных на надлежащем исследовании доказательств, опровергающих утверждения истца, обжалуемые судебные постановления не содержат.

Учитывая указанное суд кассационной инстанции полагает, что судебные постановления в части отказа истцу в удовлетворении требований о признании права собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, не отвечают требованиям п.1 ст.1, п.3 ст.11, статьи 55, 59 - 61, 67, п.1 ст.195, п.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем в данной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Так, в материалы дела не представлено доказательств, что право собственности на спорную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом на момент смерти было зарегистрировано за Балезиной В.И, как и не представлено доказательств возникновения данного права у Балезиной В.И.

Соответственно к спорным правоотношениям в данной части подлежат применению положения ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22, а также в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 19.03.2014 следует, что признание права собственности в силу приобретательной давности возможно только в отношении объектов, введенных в гражданский оборот; не может быть признано право собственности в порядке, предусмотренном ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, на самовольную постройку.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года отменить в части отказа Осипову "данные изъяты" в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г.Кирова.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 08 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.Ю. Иванова

М.В. Романов