Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-6212/2023[88-9132/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Бочкова Л.Б, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Туктарова ФИО8 на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению ООО "АСПЭК-Открытие" к Туктарову ФИО9 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "АСПЭК-Открытие" обратилось в суд с иском к Туктарову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи и просило взыскать с Туктарова М.В. в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи от 10.02.2021 г. в размере 223 990 руб. и проценты в размере 18 459 руб.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года, исковые требования ООО "АСПЭК-Открытие" к Туктарову М.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи были удовлетворены.

С Туктарова М.В. в пользу ООО "АСПЭК-Открытие" взыскана задолженность по договору купли-продажи N от 10.02.2021 г. в размере 223 990 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 23.03.2021 г. по 30.03.2022 г. в размере 18 459 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 624 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Туктаровым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на жалобу ООО "АСПЭК-Открытие" полагает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10 февраля 2021 года между ООО "АСПЭК-Открытие" и Туктаровым М.В. заключен договор купли- продажи транспортного средства N, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новое транспортное средство "данные изъяты", на условиях договора. Комплектация автомобиля, перечень дополнительного оборудования указываются в спецификации, прилагаемой к указанному договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1 к договору).

Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля по прайс-листу продавца (максимальная цена продажи), действующему на момент продажи (без учета скидок), составляет 1 659 990 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора продавцом предоставляется покупателю индивидуальная скидка. Условия предоставления и размер скидки дилера согласовываются сторонами в приложении N 4 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Итоговая стоимость автомобиля, согласованная сторонами, составляет 1 434 000 рублей, в том числе НДС 20% и установлена по обоюдному соглашению сторон (п. 2.3).

К договору купли-продажи транспортного средства N от 10 февраля 2021 года сторонами заключено дополнительное соглашение, в п. 1 которого стороны согласовали предоставление покупателю в рамках указанного договора купли-продажи скидку дилера в размере 223 990 рублей, в том числе НДС 20%, которая предоставляется при соблюдении покупателем условий, перечисленных в п. 2 дополнительного соглашения, а именно, покупателем в салоне продавца у партнера продавца С АО "В СК" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование автомобиля по КАСКО на сумму страховой премии 42 728, 32 рублей (п. 2.2); покупателем в салоне продавца у партнера продавца С АО "В СК" в рамках программы сотрудничества приобретается КАСКО на сумму страховой премии 46 911, 77 рублей (п. 2.1); покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "СК Кардиф" в рамках программы сотрудничества осуществляется страхование жизни на сумму страховой премии 224 966, 78 рублей (п. 2.2); покупателем в салоне продавца у партнера продавца ООО "РИНГ ВОЯЖ" приобретается карта помощи на дорогах на сумму страховой премии 17 900 рублей (п. 2.3); покупателем у продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумму 68 000 рублей (п. 2.4).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения в случае невыполнения

покупателем условий п. 2 указанного соглашения скидка дилера покупателю не предоставляется и покупатель в соответствии с условиями договора обязан

произвести доплату за автомобиль в размере суммы, предоставленной

покупателю согласно п. 1 названного соглашения скидки до получения

автомобиля, при этом итоговая стоимость автомобиля устанавливается без учета скидки дилера, указанной в п. 1 указанного соглашения.

Пунктом 4 дополнительного соглашения к договору купли-

продажи транспортного средства установлено, что если покупатель по причинам, не связанным с действиями продавца, не соблюдает условия (утрачивает основания), указанные в п. 2 названного дополнительного соглашения, предоставления скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения, в том числе и после исполнения договора продавцом, итоговая стоимость автомобиля определяется без учета скидки дилера, указанной в п. 1 дополнительного соглашения. В таком случае покупатель обязан оплатить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки дилера в течение 7 дней с даты расторжения любого из договоров, указанных в п. 2 дополнительного соглашения, без направления продавцом отдельного уведомления об этом.

В п. 5 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что, поскольку в соответствии с действующим законодательством РФ покупатель вправе отказаться от услуг по страхованию, в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней, в случае подачи покупателем такого заявления и последующего расторжения договора добровольного страхования жизни и/или финансовых рисков, а равно в случае отказа от иных договоров, перечисленных в п. 2 указанного дополнительного соглашения или досрочного расторжения покупателем указанных договоров, скидка дилера на автомобиль в размере, указанном в п. 1 названного дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества с компаниями-партнерами продавца, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается

на сумму предоставленной скидки дилера, которую покупатель обязан

доплатить продавцу в течение 7 дней с даты расторжения договоров, указанных в п. 2 названного дополнительного соглашения.

10 февраля 2021 года для получения скидки Туктаровым М.В. с ООО "СК Кардиф" заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N. Условие, в том числе о заключении данного договора для предоставления скидки дилера содержится в п. 2.2 дополнительного

соглашения.

10 февраля 2021 года по акту приема-передачи автомобиля к договору

купли-продажи N от 10 февраля 2021 года Туктаров М.В.

получил приобретенный им автомобиль.

19 февраля 2021 года Туктаров М.В. обратился в ООО "СК Кардиф" с

заявлением об отказе от договора страхования и возврате суммы уплаченной

страховой премии.

Согласно ответу на запрос ООО "СК Кардиф" от 30 марта 2022 года

договор страхования от несчастных случаев и болезней N расторгнут

19 февраля 2021 года, 15 марта 2021 года страховая премия в размере 224.966, 78 рублей перечислена на реквизиты Туктарова М.В, указанные в заявлении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что вопреки принятым на себя обязательствам Туткаровым М.В. расторгнут договор страхования жизни, что влечет аннулирование предоставленной ранее скидки, пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "АСПЭК-Открытие" о взыскании с ответчика денежных средств в размере предоставленной покупателю скидки в размере 223 990 рублей и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 марта 2021 года по 30 марта 2022 года в размере 18 459 рублей.

Суд апелляционной инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они обоснованы и сделаны правильном применении норм материального права

.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Доводы кассатора о необоснованном удовлетворении иска, судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

По правилам пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным условием (в данном случае отмена скидки), наступление которого зависит, в том числе и от поведения стороны сделки.

В ходе рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи добровольно определили их существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению дополнительного соглашения под отменительным условием подтверждают его согласие на предоставление скидки с отменительными условиями, договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя (ответчика) по заключению договоров страхования как обязательного условия купли-продажи, поскольку за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Учитывая, что покупатель нарушил условия договора купли-продажи и расторг договор страхования, что является основанием для отмены условий договора купли-продажи по предоставлению покупателю скидки в размере 223 990 рублей, то выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, являются верными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона не противоречат.

Доводы кассатора, указавшего на недействительность условий договора купли-продажи, предусматривающих обязательное заключение иных договоров, судебной коллегией отклоняется, поскольку включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует о недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

У ответчика в настоящем случае было право выбора на заключение договора по различным вариантам, при этом в случае, если бы ответчик не выбрал вариант заключения договора купли-продажи автомобиля с заключением дополнительных договоров, поименованных в дополнительном соглашении от 10.02.2021 года при прочих равных условиях, то стоимость автомобиля составляла бы на 223 990 рублей больше.

Из материалов дела следует, что при заключении договора

купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему ответчику

предоставлена полная информация о договоре и его условиях, а также о

стоимости автомобиля (с учетом скидки и без нее), в том числе в случае отказа

от договора страхования.

Договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности покупателя (ответчика) по заключению договора страхования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость (1 659 990 рублей) или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в пункте 2 дополнительного соглашения (1 434 000 рублей).

Ссылка кассатора на невыполнение им всех условий для приобретения скидки- не приобретение у партнера продавца ООО "РИНГ ВОЯЖ" карты помощи на дорогах на сумму страховой премии 17900 руб, не опровергает выводов судов и не влечет отмены обжалуемых судебных актов, поскольку скидка ответчику была предоставлена.

Доводы кассационной жалобы о том, дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства заключено с ответчиком не истцом, а физическим лицом - Брыляковой О.Ю, обоснованно признаны

судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку представленной в материалы дела доверенностью N от 01.01.2021 г. ООО "АСПЭК-Открытие" уполномочило Брылякову О.Ю. на подписание, в том числе, документов, касающихся реализации (продажи) автомобилей, договоров купли-продажи.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, выводы судов нижестоящих инстанции являются обоснованными, а обжалуемые судебные акты не содержат оснований для их отмены.

Довод о не привлечении судом к участию в деле ООО "АСПЭК МОТОРС", перечислившего за Туктарова М.В. за приобретенный им автомобиль 172000 руб. по договору Trade-in не свидетельствует о допущенном судом нарушении норм процессуального права и не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку процессуальных прав ответчика по данному делу не нарушают и не требуют привлечения указанного выше лица к участию в деле.

Как следует из п. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судом обоснованность привлечения указанного юридического лица к участию в деле ввиду возможного нарушения его права принятым судебным актом не установлена, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых актов по данному основанию не усматривается.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, основаны на субъективной оценке относительно того, как должно быть разрешено дело и получили надлежащую правовую оценку в рамках рассмотрения дела, при этом являются следствием неправильного толкования норм материального права, однако выводов судов не опровергают.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 июля 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Туктарова ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Якимова О.Н.