Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6251/2023[88-8984/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя публичного акционерного общества Росбанк - ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества Республики Башкортостан, к наследственному имуществу умершего ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором N ООО "Русфинанс Банк" и заёмщику ФИО9 был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства "данные изъяты", идентификационный номер N двигатель N, кузов N, цвет кузова черный.

В целях обеспечения кредита ДД.ММ.ГГГГ года между был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N-фз (далее - "Договор залога").

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русфинанс Банк" было реорганизовано путем присоединения ПАО РОСБАНК.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10. умер.

Наследником умершего Заемщика является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан.

Имеется наследственное имущество в виде залогового автомобиля который передан в ПАО РОСБАНК.

Просил признать автомобиль "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет кузова черный - выморочным имуществом и обязать ТУ Росимущество в Республике Башкортостан принять вышеуказанное имущество.

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК задолженность умершего ФИО11 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Обратить взыскание на залоговое имущество ? автомобиль "данные изъяты" выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет кузова черный, путем присуждения имущества в натуре, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты", в счет погашения задолженности ФИО12 перед ПАО РОСБАНК по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ТУ Росимущество в Республике Башкортостан в пользу ПАО РОСБАНК расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен частично.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. в части возложения расходов по оплате экспертных исследований на истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ПАО РОСБАНК обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества Республики Башкортостан к наследственному имуществу умершего ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: иск публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Обратить взыскание на залоговое имущество путем присуждения в натуре автомобиля марки "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет кузова черный перед публичным акционерным обществом "РОСБАНК" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты"

Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в пользу публичного акционерного общества "РОСБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в пределах стоимости наследственного имущества в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в остальной части - отказать.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, при этом расходы по проведению экспертных исследований судом возложены на ПАО "Росбанк".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судебной коллегии в части возложения расходов по проведению экспертизы на истца.

Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

О назначении экспертизы суд выносит определение в соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой, в том числе, указывается наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по общему правилу при назначении по делу судебной экспертизы по инициативе одной из сторон спора расходы по оплате экспертизы несут лица, заявившие ходатайство об этом, а если это ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Как следует из протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, ходатайство о назначении экспертизы представителем истца не заявлялось.

Однако, суд апелляционной инстанции, возлагая расходы на проведение по делу судебной экспертизы на истца, приведенные требования процессуального закона во внимание не принял.

Выводы суда апелляционной инстанции в этой части противоречат обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, и соответственно несение расходов, необходимых для реализации процедуры доказывания, несет сторона, заявившая такие требования, либо возражения.

На основании изложенного, обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене в части возложения расходов за проведение судебной экспертизы на ПАО Росбанк, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество, - отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на ПАО Росбанк, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.С. Речич