Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6299/2023[88-9107/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Пискуновой М.В, судей Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шаховой ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N по иску Денисенко ФИО17 к Администрации г.о.Самара, Шаховой ФИО18, Денисенко ФИО19, Пичкуровой ФИО20 об установлении местоположения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Шаховой М.П. Крючковой И.А, представителя Денисенко В.В. Долговой С.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисенко В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.о.Самара об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", находящегося по адресу: "адрес" Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению истца кадастровым инженером Шиминой Л.В. проведены кадастровые работы и изготовлен план установления границ земельного участка.

15.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N, поскольку межевой план не соответствует нормам, установленным пунктами 30 и 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом N Минэкономразвития от 08.12.2015.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Денисенко В.В. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 09 марта 2017 г, подготовленного кадастровым инженером Шиминой Л.В..

Решением Кировского районного суда г.Самары Самарской области от 27 октября 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 января 2018 года, исковые требования Денисенко В.В. удовлетворены.

Определением Кировского районного суда г.Самары удовлетворено заявление Шаховой М.П. о пересмотре решения Кировского районного суда г.Самары 27 октября 2017 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела Денисенко В.В. предъявил уточненные исковые требования также к Шаховой М.П, Денисенко Е.В, Пичкуровой Т.Г, указав, что кадастровым инженером Шиминой Л.В. 09.03.2017 изготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка истца по измерениям составила "данные изъяты". В межевом плане имеется акт согласования местоположения границ земельного участка, из которого следует, что спорный земельный участок граничит со стороны точек 1 - 8 с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Денисенко В.В.), со стороны точек 8 - 9 с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Денисенко Е.В.), со стороны точек 1 - 17 с земельным участком с кадастровым номером N (Шахова М.П.), со стороны точек 17 -19 земли, государственная собственность на которые не разграничена, со стороны точек 19-1 с земельным участком с кадастровым номером N, со стороны точек 1-1 с земельным участком с кадастровым номером N (собственник Денисенко В.В.).

На момент обращения Денисенко В.В. в Кировский районный суд г.Самары в августе 2017 года выяснилось, что со стороны земель, государственная собственность, на которые не разграничена, образован земельный участок, который предоставлен по заявлению ветерану Еськову Л.Д.

С учетом установленных новых обстоятельств, Денисенко В.В. просил установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 63:01:0208002:995 в соответствии с планом - схемой земельного участка от 25 января 2019 г, изготовленного ООО "СамараГеострой", исходя

из площади "данные изъяты"

Решением Кировского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года, исковые требования Денисенко В.В. удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 марта 2021 года отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 19 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисенко В.В. к Администрации г.о.Самара, Шаховой М.П, Денисенко Е.В, Пичкуровой Т.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного но адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с планом-схемой земельного участка от 25.01.2019, подготовленного ООО "СамараГеострой", отказано.

Установлены границы указанного земельного участка согласно координатам, отраженным в заключении эксперта N от 04.04.2022, подготовленного АНО "Самарский союз судебных экспертов" (план-схема

N5 (вариант 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым исковые требования Денисенко В.В. к Администрации г.о.Самара, Шаховой М.П, Денисенко Е.В, Пичкуровой Т.Г. об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии с планом-схемой земельного участка от 25.01.2019, подготовленного ООО "СамараГеосгрой", удовлетворены.

Судом установлено местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, в соответствии с планом-схемой земельного участка от 25.01.2019, подготовленного ООО "СамараГеострой".

В кассационной жалобе Шахова М.П просит об отмене апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права, в обоснование своей жалобы ссылается на обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании Шаховой М.П. Крючкова И.А, доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Денисенко В.В. Долгова С.М. возражала против доводов жалобы, просила жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи земельного участка от 28.12.2016 Денисенко В.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: садоводство, находящийся по адресу: "адрес". Согласно выписке из ЕГРН от 12.01.2017 сведения о земельном участке площадью 519 внесены в ГКН 24.12.2005 с присвоением кадастрового номера N. Граница земельного участка на момент предоставления выписки не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции границы земельного участка установлены в координатах, установленных план-схемой от 25.01.2019.

Для уточнения местоположения границ земельного участка по заявлению истца кадастровым инженером Шиминой Л.В. проведены кадастровые работы и изготовлен план установления границ земельного участка. Согласно заключению кадастрового инженера Шиминой Л.В. границы земельного участка Денисенко В.В. невозможно уточнить, так как они отличаются от границ земельного участка при его формировании и предоставлении. Фактическое существование земельного участка в уточняемых границах пятнадцать и более лет не подтверждено.

Денисенко В.В. обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений площади земельного участка и описания местоположения его границ.

15.03.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка с кадастровым номером N поскольку межевой план не соответствует нормам, установленным пунктами о 10 и 70 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом N Минэкономразвития от 08.12.2015.

Из решения апелляционной комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области N6 от 24 апреля 2017 года следует, что Денисенко В.В. не представлены сведения, необходимые для внесения соответствующих изменений в сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N

Данное обстоятельство подтверждается также заключением кадастрового инженера ИП Печениной Е.В. от 31 августа 2020 года. Суд пришел к выводу, что при сравнении границ земельного участка с кадастровым номером N, отображенных на план-схеме ООО "СамараГеострой" от 25 января 2019 года, и земельного участка с кадастровым номером N, отображённом в плане от 04 июня 1995 года, который является Приложением к свидетельству о праве собственности, выявлено несоответствие в части конфигурации, площади и линий.

По сообщению Федеральной кадастровой палаты при внесении ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с представленным каталогом координат пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Из представленного приложения - графического изображения наложение отсутствует, по границе с земельным участком (кадастровый номер N) имеется чересполосица.

В целях установления конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером N, а также в связи с противоречиями в представленных документах, по ходатайству представителя истца определением суда от 01.12.2021 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которое поручено экспертам АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Согласно заключению АНО "Самарский союз судебных экспертов" N от 04.04.2022 местоположение, конфигурация, площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно план-схеме от 25.01.2019. подготовленной ООО "СамараГеострой" местоположению, конфигурации, площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"), согласно графическому материалу, плану землепользования от 04.06.1995, приложению N к Постановлению главы города Самары от 30.05.1995 N - схеме предоставления участков под садоводство (при образовании в 1995 году), не соответствует фактическим границам земельного участка на местности. 2) Несоответствию местоположения, конфигурации, площадям земельного участка послужила совокупность причин: границы земельного участка определены не в соответствии с границами раздела дома: в графическом материале при образовании земельного участка с кадастровым номером N (план землепользования от 04.06.1995, приложение N1 к Постановлению главы города Самары от 30.05.1995 N394 - схема предоставления участков под садоводства (при образовании в 1995 году) отсутствуют координаты, а чертежи выполнены схематически без указания жестких межевых знаков (заборов); фактические границы образовались в результате сложившегося землепользования смежных земельных участков.

Также, наиболее вероятно, причина несоответствия местоположения, конфигурации площадей земельного участка может быть связана с тем, что графический материал - план землепользования от 04.06.1995, приложение N1 к Постановлению главы города Самары от 30.05.1995 N схема предоставления участков под садоводство (при образовании в 1995 году) выполнены с использованием только аналитического метода; без применения высокоточного измерительного оборудования, 3) Экспертным путем не представляется возможным определить период времени, с которого земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", существует в фактических границах на местности, так как в томах гражданского дела отображённые конфигурации земельного участка на всех графических материалах отличаются друг от друга, что не позволяет провести сравнение изменения расположения границ в разные годы. Границы, отраженные в план-схеме от 25.01.19 подготовленной ООО "СамараГеострой", фактически на местности не подтверждаются, поэтому определить в течение какого времени существуют границы на местности согласно план-схеме от 25.01.2019, подготовленной ООО "СамараГеострой", не представляется возможным.

Экспертом в заключении предложено три варианта установления границ земельного участка, отображенных в план-схеме N3, план-схеме N4, план-схеме N5.

В судебном заседании эксперт Шакуров В.З. выводы экспертизы подтвердил и пояснил, что приложение N3 схема N3 вариант 1 - воссозданный дом, границы земельного участка, приближенные к первоначальным при наличии дома. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства существования земельного участка в заявленных ООО "СамараГеострой" согласно план-схеме границах на протяжении 15 лет и более.

Суд, оценив заключение АНО "Самарский союз судебных экспертов", в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ в совокупности с заключением кадастрового инженера Шиминой Л.В. и другими представленными доказательствами по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Денисенко В.В. об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N в соответствии с планом- схемой земельного участка от 25.01.2019, подготовленного ООО "СамараГеострой". Установил границы указанного земельного участка согласно координатам, отраженным в заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО "Самарский союз судебных экспертов" (план-схема N5 (вариант 3).

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принадлежащий на праве собственности Денисенко В.В. земельный участок площадью 519 кв.м. по адресу: г..Самара, Кировский район, поляна имени Фрунзе, ул.Ольховская, линия 8, участок 127, с кадастровым номером N, был предоставлен первоначальному собственнику Ященко А.А. на основании свидетельства на право собственности на землю N от 05.06.1996, к которому приложен графический материал - план землепользования от 04.06.1995. Заключением кадастрового инженера Шиминой Л.В. от 28.01.2019 уточнено местоположение границ земельного участка истца относительно точек со стороны земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Шаховой М.П, и площадь по измерениям составила "данные изъяты". Из заключения кадастрового инженера следует, что земельный участок приобретен Денисенко В.В. на основании договора купли-продажи от 28.12.2016 в границах, которая отличается от плана 1995 года. Фактическое местоположение границ не соответствует местоположению на плане границ земельного участка от "данные изъяты" и это связано с тем, что вокруг уточняемого земельного участка находятся земельные участки, ранее поставленные на кадастровый учет. По сообщению Федеральной кадастровой палаты N от 12.02.2019 при внесении в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с представленным каталогом координат по план-схеме от 25.01.2019, пересечение границ указанного земельного участка с границами смежных земельных участков не выявлено. Сведения о смежных земельных участках внесены в ГКН.

Согласно акту согласования местоположения границ земельного участка истца, земельные участки соседних землепользователей стоят на кадастровом учете с уточненными координатами. К аналогичным выводам пришел в результате проведения судебной землеустроительной экспертизы эксперт АНО "Самарский союз судебных экспертов" Шакуров В.З. В заключении N от 04.04.2022. эксперт пришел к выводу, что несоответствию местоположения, конфигурации, площадям земельного участка послужила совокупность причин: границы земельного участка определены не в соответствии с границами раздела дома, в графическом материале при образовании земельного участка с кадастровым номером N (план землепользования от 04.06.1995, приложение к Постановлению главы города Самары от 30.05.1995 N - схема предоставления участков под садоводство (при образовании в 1995 году) отсутствуют координаты, а чертежи выполнены схематически без указания жестких межевых знаком (заборов), фактические границы образовались в результате сложившегося землепользования смежных земельных участков. Вместе с тем, графический материал от 04.06.1995 выполнен с использованием только аналитического метода без применения высокоточного измерительного оборудования. Экспертным путем не представилось возможным определить период времени, с которого земельный участок с кадастровым номером N существует в фактических границах на местности, так как в материалах гражданского дела отображенные конфигурации земельного участка на всех графических материалах отличается друг от друга, что не позволяет провести сравнение изменения расположения границ в разные годы. Экспертом предложено три варианта установления границ спорного земельного участка.

В результате установления координат границ земельного участка с кадастровым номером N по первому варианту граница данного земельного участка пересекает границу смежного земельного участка с кадастровым номером N и занимает часть площади земельного участка с кадастровым номером N. Площадь пересечения составляет "данные изъяты"

Для устранения пересечения границ земельного участка с кадастровым номером N подготовлен второй вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с границами земельного участка при его образовании в 1995 году. В данном случае уменьшается площадь земельного участка с "данные изъяты"

Третий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером N разработан экспертом с учетом фактических границ на местности, расположения дома по состоянию на 1995 год и сведений ЕГРП смежных земельных участков. При этом, при установлении границ земельного участка по третьему варианту появляется изломанность линий границ земельного участка с кадастровым номером N, участок приобретает форму многоугольника, тогда как фактически па местности представляет собой прямоугольник. При этом площадь земельного участка уменьшается до "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25.02.2020 признано незаконным распоряжение Департамента градостроительства г.о.Самара от 22.05.2018 N об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления Шаховой М.П. о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Из информации ООО "Волжские земли" N от 26.02.2019 следует, что на момент проведения геодезических работ на участке площадью 299 кв.м, перераспределяемого в пользу Шаховой МП, строения и сооружения, в том числе заборы отсутствовали. Изначально Шаховой М.П. земельный участок площадью 666 кв.м. при формировании не отводился, в связи с чем нельзя делать вывод о сложившемся фактическом землепользовании со смежным землепользователем Денисенко В.В. Права Шаховой М.П. при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N Денисенко В.В. в координатах, установленных в план-схеме от 25.01.2019, не нарушаются, поскольку и пересечений границ земельного участка истца с испрашиваемой площадью "данные изъяты", с границами принадлежащих Шаховой М.П. земельных участков с кадастровыми номерами N и N, не выявлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Шакуров В.З. показал, что права смежных землепользователей, в том числе и Шаховой М.П, установлением границ земельного участка Денисенко В.В. по план-схеме от 25.01.2019 нарушаться не будут, поскольку земельные участки ранее поставлены на кадастровый учет с уточненными границами, пересечения отсутствуют.

Предложенный вариант N по заключению эксперта, как и вариант, предложенный истцом по план-схеме от 25.01.2019, не существует в фактических границах на местности 15 и более лет. Забор по периметру всего спорного земельного участка Денисенко В.В. отсутствует.

При таких обстоятельствах, с целью соблюдения прав сторон, сохранения площади земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, при отсутствии пересечений с иными землепользователями, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N в соответствии с планом-схемой земельного участка от 25.01.2019, подготовленного ООО "СамараГеострой".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вопреки доводам кассатора избранный судом апелляционной инстанции вариант установления границ участка истца (вариант 3 заключения экспертизы) является обоснованным, наиболее отвечающим требованиям законодательства и интересам сторон. При данном варианте установления границ пересечения границ участков не имеется, максимально сохраняется площадь участков. Таким образом, права заявителя при таком варианте установления границ не нарушаются.

Утверждение заявителя, что именно вариант N2 установления границ по заключению эксперта наиболее приближен к земельному участку, который предоставлялся изначально Ященко А.А. и не нарушает прав заявителя не влияет на выводы суда и не влечет отмены судебного акта, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что конфигурация земельного участка истца не соответствует местоположению и конфигурации того участка, который предоставлялся Ященко А.А. в том числе по причине того, что фактические границы участка формировались в результате сложившегося землепользования смежных земельных участков. при этом, при установлении границ участка истца по варианту N2 площадь его участка уменьшится почти вдвое, что повлечет нарушение прав истца.

Таким образом, избранный судом вариант установления границ соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Доводы жалобы о нарушении прав Администрации г.о. Самара принятым судом апелляционной инстанции судебным решением не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм права и не влекут отмены обжалуемого судебного акта и Администрация принятый судебный акт не обжаловала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя по делу, получили соответствующую правовую оценку судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки доводам жалобы представленным в дело доказательствам дана оценка судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений правил оценки доказательств судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, отклоняются кассационной коллегией, как направленные на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаховой ФИО21 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова М.В.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.