Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6414/2023[88-9184/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Пискуновой М.В, судей: Нечаевой Т.М, Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Давыдова ФИО11 на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Улитина ФИО12 к Администрации МО Верхневязовский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Росреестра по Оренбургской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Оренбургской области, ПАО "МРСК Волга", Улитиной ФИО14, ООО "Новотепловское" в лице конкурсного управляющего Давыдова ФИО13 о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Улитина В.Н, его представителя Гаврилиной Г.М, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Улитин В.Н. обратился в суд с иском к Администрации МО Верхневязовский сельский совет Бузулукского района Оренбургской области, администрации МО Бузулукский район Оренбургской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии и признании права собственности на объект недвижимости и просил с учетом уточнений сохранить нежилое здание склада с техническими характеристиками: площадью "данные изъяты", по адресу: "адрес" и признать за ним право собственности на указанное нежилое здание склада (площадью "данные изъяты".) по адресу: "адрес"

Определением суда от 05.05.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования Бузулукского района Оренбургской области, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГБУ "ФКП Росреестра" по Оренбургской области.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года (с учетом определения об исправления описки от 17.08.2022г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года, исковые требования Улитина В.Н. были удовлетворены.

Нежилое здание склада сохранено в реконструированном состоянии с техническими характеристиками: площадью "данные изъяты", по адресу "адрес".

За Улитиным В.Н. признано право собственности на нежилое здание склад (площадью "данные изъяты".) по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:08:0301001:1222, местоположением "адрес" земельный участок расположен в кадастровом квартале N

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 8 октября 2012 года между ООО "Новотепловское" и Улитиным В.Н. был заключен договор купли-продажи N, по условиям которого ООО "Новотепловское" продало, а Улитин В.Н. купил здание мельницы, расположенное по адресу: "адрес" Цена договора согласно пункту 3.1 определена сторонами в размере 60 000 рублей.

Актом приема-передачи от 8 октября 2012 года подтверждается передача здания мельницы Улитину В.Н.

Оплата указанной стоимости произведена Улитиным В.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанциям к приходным кассовым ордерам от 8 октября 2012 года на сумму 30 000 рублей, от 9 января 2013 года на сумму 10000 рублей, от 14 марта 2013 года на сумму 20 000 рублей.

Из справки "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ - Федеральное БТИ от 02 апреля 2008 года N следует, что здание мельницы, расположенное по адресу: "адрес", 1970 года постройки имеет площадь "данные изъяты" материал стен кирпич.

По заключению ООО "БузулукПромЭлектроМонтаж" N от 28 декабря 2020 года реконструкция нежилого здания "склад" общей площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес", выполнена в соответствии с действующими строительными нормами и правилами: СПиП 2.01.07-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.02.01 -83* "Основания зданий и сооружений", СНиП 2.01.07-85 "Нагрузки и воздействия" и не противоречит безопасности для жизни и здоровья граждан.

По заключению ООО "Эксперт Безопасности" N от 29 декабря 2020 года на момент обследования нежилое здание общей площадью 184, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", соответствует требованиям пожарной безопасности Федерального Закона от 22 июля 2008 года N "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно уведомлению N от 16 декабря 2020 года в ЕГРН сведения о нежилом здании, общей площадь. "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес" отсутствуют.

Выпиской из ЕГРН от 18 апреля 2022 года подтверждается, что земельный участок площадью "данные изъяты". с местоположением "адрес", расположенный в кадастровом квартале N и расположенный под спорным зданием, имеет кадастровый номер N. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

В соответствии со справкой администрации муниципального образовании Верхневязовский сельсовет Бузулукского района Оренбургской области N 400 от 4 июля 2022 года администрация Верхневязовского сельсовета не возражает в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N в собственность истцу. На указанном земельном участке расположено здание мельницы, купленное Улитиным В.Н. по договору купли-продажи N от 8 октября 2012 года и переданное ему по акту приема-передачи от 8 октября 2012 года, которое реконструировано под склад.

Администрация муниципального образования Бузулукский район 20 мая 2022 года сообщила Улитину В.Н, что не имеет возможности предоставить истцу в собственность без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером N с местоположением: "адрес", расположенный в кадастровом квартале N на основании подпункта 6 части 2 статьи 39.3 и пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку им не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на здание мельницы, расположенное на спорном земельном участке.

Из заключения отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Бузулукский район N 12 от 10 февраля 2021 года следует, что в соответствии с правилами землепользования и застройки муниципального образования Верхневязовский сельсовет, утвержденными решением Совета депутатов муниципального образования Верхневязовский сельсовет от 28 мая 2014 года N 187, участок находится в территориальной зоне ПК Зона производственно-коммунальных объектов IV-V класса вредности. Основными видами данной зоны допускается размещение испрашиваемого объекта недвижимости. Также указано, что земельный участок и объект недвижимости (склад) частично находятся в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Филиал ПАО "Россети-Волга" "Оренбургэнерго" Западного производственного отделения сообщил, что объект, расположенный по адресу: "адрес", в кадастровом квартале N, находится за пределами охранной зоны ВЛ 0, 4 кВ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что реконструкция принадлежащего истцу нежилого здания произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу их жизни и здоровью, реконструированное здание соответствует регламентам и правилам землепользования и застройки, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о возможности сохранения нежилого здания склада, в реконструированном состоянии с техническими характеристиками: площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" и признании за Улитиным В.Н. права собственности на реконструированное им нежилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и указал, что сделка по купле-продаже здания мельницы сторонами ООО "Новотепловское" и Улитиным В.Н. исполнена полностью, истец, реализуя полномочия собственника здания произвел его реконструкцию, приспособив для осуществления производственной деятельности, здание в результате реконструкции соответствует требованиям строительных норм, норм пожарной безопасности, прав и интересов третьих лиц не нарушает, здание соответствует целевому использованию земельного участка, на котором расположено. Кроме того, в силу ст.35 ЗК РФ Улитин В.Н, приобретая здание, приобрел и право пользование земельным участком, на котором оно расположено, при том, что вокруг земельного участка, на котором находится спорный объект недвижимости, земельный участок принадлежит на праве собственности истцу.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что 20.09.2022 года Улитиным В.Н. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: N, на котором расположено спорное здание.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что истцом не представлено разрешение на реконструкцию, в связи с чем здание является самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в признании права собственности на него, поскольку при установлении отсутствия обстоятельств, препятствующих использованию постройки в ввиду соответствия требованиям безопасности и отсутствия нарушения прав иных лиц отсутствие разрешения на реконструкцию не может служить основанием для отказа в иске. Кроме того, вопреки доводам конкурсного управляющего возведенная спорная постройка соответствует целевому назначению земельного участка, относящегося к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе конкурсным управляющим Давыдовым В.Н. доводы повторяют его позицию в суде апелляционной инстанции, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном определении.

Выводы судов в судебных постановлениях подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Вопреки доводам кассатора всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 05 июля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давыдова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий: Пискунова М.В.

Судьи: Нечаева Т.М.

Назейкина Н.А.