Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6487/2023[88-9595/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Улановой Е.С, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-4489/2022 по иску Денисюка Павла Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Денисюка П.В. и его представителя Кириллова С.П. ("данные изъяты"), полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисюк П.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю (далее - ГУ МВД России по Красноярскому краю), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковые требования мотивировал тем, что является пенсионером МВД по выслуге лет с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" с учетом районного коэффициента 1, 8, имеет специальное звание "капитан милиции". В ответ на письменное обращение ДД.ММ.ГГГГ ему сообщено о том, что право на получение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента связано с проживанием пенсионера в соответствующей местности, регистрация по месту пребывания гражданина основанием для выплаты пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента не является. Кроме того, для получения пенсии за выслугу лет с применением районного коэффициента необходимо предоставлять, в отдел пенсионного обслуживания документы, подтверждающие его фактическое проживание на территории "адрес".

Полагал, что действующим правовым регулированием не предусмотрен конкретный порядок извещения пенсионного органа об изменении пенсионером места жительства и утрате связи с этим права на получение пенсии за выслугу лет с учетом районного коэффициента в повышенном размере, в том числе форма письменного уведомления об этом. В связи с чем из его пенсии незаконно производятся удержания, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 107 957 руб. 29жоп, с мая 2022 по июль 2022 года удержано 11 369 руб. 55 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Денисюка Павла Васильевича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области возложена обязанность возвратить Денисюку Павлу Васильевичу удержанную из его пенсии по выслуге лет денежную сумму 119 326 руб, 84 коп.

В кассационной жалобе Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области просит об отмене апелляционного определения Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года отменить, оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 20 октября 2022 года.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, из заключения об удержании пенсии Денисюка П. В, суммы выплаченной пенсии в части районного коэффициента в размере 1255795, 76 руб. Денисюк П.В. снят с регистрационного учета по месту жительства в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ по адресу "адрес". О перемене места жительства пенсионер ОПО ЦФО ГУ МВД России по Красноярскому краю не уведомил. С ДД.ММ.ГГГГ выплата пенсии производится без учета районного коэффициента. Данное заключение утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Денисюку П.В. ГУ МВД России по Красноярскому краю направлено письмо, согласно которому ему сообщено, что переплата пенсии в части районного коэффициента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 255 795, 76 руб. Так же в письме указано, что излишне полученные денежные средства необходимо вернуть на основании письма-указания (бланк прилагается). В случае отказа от добровольного погашения задолженности вопрос об удержании будет решен в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ пенсионное дело Денисюка П.В. направлено в УМВД России по Ульяновской области, в котором выражена просьба об удержании переплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 255 795, 76 руб.

Отделом пенсионного обслуживания УВД РФ по Ульяновской области ДД.ММ.ГГГГ в Ульяновское N направлено сообщение, согласно которому следует удержать излишне полученную выплату 1255795 руб.76 коп. с пенсии Денисюка П.В. по 20% ежемесячно до полного погашения задолженности. Основанием указано: заявление пенсионера.

Как следует из справок о видах и размера пенсий, истцу в октябре 2020 года возобновлена выплата пенсии с августа 2019 года (выплата которой приостановлена ГУ МВД России по Красноярскому краю) и с этого времени стали производиться удержания. Всего удержано 119 326 руб.84 коп, а именно с пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 107 957 руб. 29 коп, с мая 2022 по июль 2022 года - 11 369 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор и отказывая Денисюку П.В, исходил из того, что пенсионер МВД России, которому назначена пенсия за выслугу лет с применением районного коэффициента, обязан сообщать пенсионному органу данные об изменении места своего проживания в случае выезда за пределы местности, где такой коэффициент установлен. Установив, что перерасход денежных средств в виде необоснованной выплаты истцу районного коэффициента исходя из размера, установленного для местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, произошел по вине Денисюка Д. В. и по причине его недобросовестности, которым, не сообщено пенсионному органу об изменении места жительства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания с УМВД России по Ульяновской области, ГУ МВД России по Красноярскому краю, ПАО "Сбербанк России" в пользу Денисюка П. В. неосновательного обогащения в сумме 119 326 руб. 84 коп. не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь положениями части 12 статьи 56, части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно- исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при возложении на пенсионера ответственности по возмещению ущерба, причиненного органу, осуществляющему пенсионное обеспечение, в виде удержания части суммы выплачиваемой ему на основании Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 пенсии за выслугу лет являлись: установление вины этого пенсионера в представлении недостоверных сведений в пенсионный орган для назначения и выплаты ему пенсии, причинение ущерба в следствии противоправных действий (или бездействия) пенсионера, неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей, которые судом первой инстанции не учтены.

Установив, что решение пенсионными органами ни ГУ МВД России по Красноярскому краю, ни УВД по Ульяновской области об удержании из пенсии Денисюка П.В. с установлением его вины в предоставлении недостоверных сведений, не принимались. Истец не извещался о принятом решении об удержании из его пенсии сумм. Фактически удержании произведены на основании сообщения УВД по Ульяновской области в банк о том, что Денисюк П.В. подал заявление о согласии на удержание из его пенсии излишне полученных сумм, принимая во внимание, что истец данное обстоятельство отрицал, а ответчик доказательств тому, что имелось такое заявление, не представил, учитывая, что ответчик не доказал наличие предусмотренных в статье 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1, обстоятельств, дающих пенсионному органу право на удержание из пенсии Денисюка П.В. денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для признания удержаний из пенсии истца, произведенных пенсионным органом УМВД РФ по Ульяновской области правомерными не имеется.

В связи с установленными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности принятого судом решения и его отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении требований Денисюка П.В. о возложении на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области обязанности возвратить Денисюку П. В. удержанную из его пенсии по выслуге лет денежную сумму в размере 119 326 руб.84 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в их законности не вызывают.

Согласно части 1 статьи 62 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 удержания из пенсии, выплачиваемой в соответствии с настоящим Законом, производятся на основании судебных решений, определений, постановлений и приговоров (в части имущественных взысканий), исполнительных надписей нотариальных контор и других решений и постановлений, исполнение которых в соответствии с законодательством производится в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Сумма пенсии или пособия, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20 процентов причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям. Во всех случаях обращения взыскания на пенсию за пенсионером сохраняется не менее 50 процентов причитающейся ему пенсии.

Учитывая приведенное правовое регулирование, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств недобросовестности истца, совершения им каких-либо виновных действий, направленных на получение излишних выплат ответчиком в материалы дела не представлено, более того, учитывая, что решений пенсионным органом об удержании из пенсии истца с у становлением иго вины не принималось, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности удержания излишне выплаченной истцу пенсии за период в общей сумме 119326 руб. 84 коп.

Доводы кассационной жалобы о наличии в деле доказательств недобросовестности истца направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела не противоречат, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемый в настоящем деле судебный акт принят с учетом иных фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Ульяновской области - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Е.С. Уланова

И.И. Петрова