Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6531/2023[88-8907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кульметьевой Татьяны Викторовны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1634/2022 по иску Кульметьевой Татьяны Викторовны к Абравникову Николаю Валентиновичу о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя Абравникова Н.В. - Лукоянова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. исковые требования Кульметьевой Т.В. к Абравникову Н.В. о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Обязать Абравникова Н.В. не чинить Кульметьевой Т.В. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Обязать Абравникова Н.В. передать Кульметьевой Т.В. дубликат ключей от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с Абравникова Н.В. в пользу Кульметьевой Т.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кульметьевой Т.В. - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 25 мая 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Кульметьевой Т.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру, принято по делу в этой части новое решение.

Судом постановлено: "В удовлетворении требований Кульметьевой Т.В. к Абравникову Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения".

В кассационной жалобе Кульметьева Т.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель Абравникова Н.В. - Лукоянов А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности истцу и ответчику по ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец сменила фамилию с Абравниковой на Кульметьеву в связи с заключением брака с Кульметьевым Е.В.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" представляет собой двухкомнатную квартиру; в соответствии с техническим паспортом имеет общую площадь 53, 8 кв.м, состоит из жилой комнаты площадью 19, 8 кв.м, жилой комнаты площадью 11, 5 кв.м.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрирован и проживает ответчик Абравников Н.В.

Истец Кульметьева Т.И. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание доводы о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, удовлетворил требования истца в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру. При этом отказал в удовлетворении требований о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования данным жилым помещением, указав, что в настоящее время в спорной квартире проживает лицо, которое членом ее семьи не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказав удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с удовлетворением исковых требований в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру по следующим основаниям.

Как указала судебная коллегия, истец в спорном жилом помещении не проживает в течении длительного времени, более 4-х лет, имеет на праве собственности иное жилое помещение по адресу: "адрес", тогда как для ответчика квартира является постоянным и единственным местом жительства.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, сложившиеся между сторонами правоотношения, баланс интересов участников правоотношений, очевидное отклонение действий Кульметьевой Т.В, как участника гражданского оборота, от добросовестного поведения, судебная коллегия применила к возникшим между сторонами правоотношениям правила пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что действия Кульметьевой Т.В. по обращению в суд с требованиями как о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, так и в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру при вышеуказанных обстоятельствах, не отвечают принципу добросовестности, поскольку направлены на необоснованное ущемление прав и законных интересов ответчика, и имеют своей единственной целью исключительно причинить вред ответчику, что недопустимо в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в указанных требованиях.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и возложении обязанности на ответчика передать дубликат ключей от входных дверей в квартиру, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кульметьевой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи С.Г. Шабанов

О.С. Подгорнова