Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-6537/2023[88-8842/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Речич Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ФИО10 на решение Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО11 к ФИО12 о восстановлении срока для принятия наследства

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения ФИО13, представителя ФИО14 - ФИО15 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО16. обратилась в суд с иском к ФИО17 о восстановлении срока для принятия наследства.

Заявленные требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца ФИО18 наследниками первой очереди которого являются дочь ФИО19 и мать ФИО20.

После смерти ФИО21. открылось наследство, состоящее из комнаты по адресу: "адрес"

Истец не приняла наследство в установленный законом срок по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам, поскольку наследодатель ушел из семьи, уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей, участия в содержании и воспитании истца не принимал, алименты не выплачивал.

Истцом по достижении совершеннолетнего возраста неоднократно предпринимались попытки установления взаимоотношений с отцом.

О смерти отца истец узнала из открытых источников посредством сети Интернет истцом ДД.ММ.ГГГГ

Для реализации своего права на принятие наследства истец обратилась в ЗАГС с целью получения свидетельства о смерти наследодателя, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с целью подачи заявления о принятии наследства, получила отказ в связи с выдачей свидетельства о праве на наследство по закону ответчику.

Ответчик своими действиями в период открытия наследственного дела, зная о наличии иных наследников первой очереди, а также адрес и контактные данные истца, сокрыла от истца информацию относительно смерти наследодателя и в дальнейшем сокрыла от нотариуса сведения о наличии иных наследников.

Просила восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО22, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным ранее выданные свидетельства о праве на наследство, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО23 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает, что судами оставлено без внимания признание исковых требований ответчиком, принятии решения без учета юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебном заседании истец ФИО24. доводы кассационной жалобы поддержала, представителя ФИО25 - ФИО26. возражал, пояснил, что ответчик иск не признавала, не оспаривала, что истец является наследником первой очереди.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года умер ФИО27

По данным нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО28 в ее производстве находится наследственное дело N к имуществу умершего ФИО29

Наследником, принявшим наследство, является мать - ФИО30. Наследственное имущество состоит из комнаты по адресу: "адрес"

Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО31

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и оценив представленные сторонками доказательства, пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и при этом исходил из того, что право восстановить наследнику срок принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, или пропустил срок для принятия наследства по обстоятельствам, связанным с личностью истца. А поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие постоянного общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о восстановления срока для принятия наследства.

При этом суд первой инстанции указал, что истец, являясь дочерью наследодателя, должна была проявлять интерес к его судьбе и при наличии такого интереса могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ею сделано не было.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы истца о признании иска ответчиком не основаны на материалах дела, поскольку из пояснений ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО32 выразила согласие с тем, что истец имела право на наследство. Данных о признании ответчика исковых требований материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истица не знала и не могла знать ввиду раздельного проживания с наследодателем, не являвшегося для нее близким родственником, и отсутствия общения, а также совершение действий, направленных на принятие наследства в кратчайший срок после того, как ей стало известно о смерти наследодателя и наличии завещания, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права.

Основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истице срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание ФИО33. сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводов, опровергающих выводы суда первой и апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Казани от 06.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО34 ФИО35 к ФИО36 о восстановлении срока для принятия наследства, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

Е.С. Речич