Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6551/2023[88-8851/2023]

Дело N 88-8851/2023

27 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Шевченко Елены Александровны на решение мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 г. по гражданскому делу N 02-0758/63/2022 по иску Шевченко Павла Александровича к Шевченко Елене Александровне о взыскании расходов за содержание жилого дома, общего имущества коттеджного поселка,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко П.А. обратился в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании расходов на содержание жилого дома, общего имущества коттеджного поселка.

Требования мотивированы тем, что Шевченко П.А. и Шевченко Е.А. в период с 15 августа 2012 г. по 12 апреля 2016 г. состояли в зарегистрированном браке.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 г, произведен раздел совместного имущества супругов. За Шевченко П.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 624 кв.м по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, с. Ивановка, ул. Строителей, д. 19, и на 3185/10000 долей жилого дома площадью 80, 5 кв.м, расположенного по тому же адресу. За Шевченко Е.А. признано право собственности на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка и 6185/10000 долей жилого дома, за Шевченко В.П. и Шевченко А.П. признано право собственности по 315/10000 долей вышеуказанного жилого дома.

Шевченко Е.А, являясь долевой собственницей вышеуказанного имущества, должна нести бремя его содержания, однако фактически обязательства по содержанию недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, несет он самостоятельно, им оплачены предоставленные ООО "Экосервис" жилищные услуги по содержанию и управлению коттеджным поселком за период с февраля 2019 г. по февраль 2022 г. в сумме 29 916 руб. 82 коп, услуги за отопление жилого дома за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с Шевченко Е.А. в его пользу расходы по оплате услуг по охране, управлению и содержанию территории общего пользования ООО "Экосервис" за период с 1 февраля 2020 г. по 11 мая 2022 г. в размере 14 958 руб. 41 коп, расходы на отопление жилого дома за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в размере 15 219 руб. 82 коп, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 г, исковые требования Шевченко П.А. к Шевченко Е.А. о взыскании расходов за содержание жилого дома, общего имущества коттеджного поселка удовлетворены.

В кассационной жалобе Шевченко Е.А. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в иске.

В письменных возражениях на кассационную Шевченко П.А. указывает, что основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шевченко П.А. и Шевченко Е.А. являются сособственниками земельного участка (по ? доли у каждого) и жилого дома по адресу: "адрес" (доля Шевченко Е.А. - 6185/10000, доля Шевченко П.А. - 3185/10000, доли Шевченко В.П. и Шевченко А.П. - по 315/10000 у каждого), на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 августа 2020 г, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 апреля 2021 г.

Жилой дом расположен на земельном участке в поселке Экодолье, с. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области, для отопления жилого дома в нем установлен газовый котел.

Шевченко П.А. и Шевченко Е.А. заключили с ООО "Экосервис" договор на управление коттеджным поселком N 2624300 от 19 ноября 2012 г, по условиям которого обязались оплачивать услуги управляющей компании по содержанию территории поселка, данный договор является действующим, услуги по содержанию территории поселка были оказаны управляющей компанией и оплачены Шевченко П.А. за период с 1 февраля 2020 г. до 31 мая 2022 г.

Также Шевченко П.А. произведена оплата за отопление за период с 1 октября 2020 г. по 31 мая 2022 г. в сумме 27 196 руб. 94 коп, исходя из стоимости газа, использованного только на отопление жилого дома в отопительный период

Установив указанные обстоятельства, мировой судья, руководствуясь положениями статей 209, 210, 247, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы Шевченко Е.А. в пользу Шевченко П.А. расходов по оплате содержания коттеджного поселка пропорциональное доли в праве собственности на земельный участок в размере 1/2, что составляет 14 958 руб. 41 коп, и о взыскании с ответчицы в пользу истца расходов за отопление пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности, поскольку, несмотря на непроживание Шевченко Е.А. в жилом доме, она как сособственник, обязана нести бремя по его содержанию, в частности по отоплению, для обеспечения его сохранности в надлежащем состоянии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ФИО1 о том, что она договор на содержание коттеджного поселка не заключала, стороной заключенного между Шевченко П.А. и ООО "Экосервис" договора на содержание коттеджного поселка не являлась, обязательства, принятые истцом по оплате услуг ООО "Экосервис", являются добровольными, и о том, что услугами по отоплению жилого дома истец пользовался в личных целях, пользовался газом также и для приготовления пищи, она с 13 февраля 2020 г. в жилом доме не проживает, в связи с чем оснований для взыскания с нее оплаченных сумм в порядке регресса и суммы оплаты за потребленный газ не имеется, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в апелляционной жалобе, однако указанная позиция, исходя из установленных обстоятельств по делу, направлена на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Оренбургского района Оренбургской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Оренбургского района Оренбургской области от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевченко Елены Александровны - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова