Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6568/2023[88-9438/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи кредитным должникам" на решение Советского районного суда города Орска от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 по гражданскому делу N 2-1136/2022 по иску Нурманова ФИО10, Нурмановой ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр помощи кредитным должникам" о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика ООО "Центр помощи кредитным должникам" - Боровкова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нурманов С.С, Нурманова Р.Ж. обратились с иском в суд к ООО "Центр помощи кредитным должникам", просили суд:

расторгнуть договор N на оказание юридических услуг - Банкротство физического лица по программе "Копим вместе (СР25)" от 16.09.2021, заключенный между Нурмановой Р.Ж. и ООО "Центр помощи кредитным должникам";

расторгнуть договор N на оказание юридических услуг, заключенный между Нурмановым С.С. и ООО "Центр помощи кредитным должникам";

взыскать с ООО "Центр помощи кредитным должникам" в пользу Нурмановой Р.Ж. денежные средства, уплаченные за услуги по договору N от 16.09.2021 в размере 89 200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителям вследствие нарушения прав в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

взыскать с ООО "Центр помощи кредитным должникам" в пользу Нурманова С.С. денежные средства, уплаченные за услуги по договору N от 16.09.2021 в размере 89 200 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного потребителям вследствие нарушения прав в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Также просили взыскать с ответчика судебные расходы в размере 23 400 рублей.

В обоснование требований истцы указали, что 16.09.2021 между ними и ООО "Центр помощи кредитным должникам" были заключены договоры N и N на оказание юридических услуг - Банкротство физических лиц программа "Копим вместе (СР25)".

Согласно пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги: составление и подача в арбитражный суд заявления о признании заказчика банкротом.

Пунктом 2.2.5 Договора исполнитель обязуется подать в Арбитражный суд заявление о признании гражданина банкротом не позднее 20 рабочих дней с момента выполнения заказчиком условий предоставления необходимых документов, а также оплаты заказчиком стоимости услуг в размере 45 000 рублей.

Каждым из истцов в кассу ответчика была оплачена сумма в размере по 89 200 рублей, а всего - 196 400 рублей.

Однако, по словам истцов, в нарушение условий договоров, ответчик свои обязательства не исполнил, с заявлениями о признании Нурманова С.С, Нурмановой Р.Ж. несостоятельными (банкротами) не обратился.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 02.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022, исковые требования Нурманова С.С, Нурмановой Р.Ж. удовлетворены частично.

Расторгнут договор N от 16.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Центр помощи кредитным должникам" и Нурмановой Р.Ж.

С ООО "Центр помощи кредитным должникам" в пользу Нурмановой Р.Ж. взысканы денежные средства в сумме 133 000 рублей, в том числе:

- 79 200 рублей возврат уплаченной за услугу денежной суммы, - 5 000 рублей компенсация морального вреда, - 42 100 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, - 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, - 1 700 рублей расходы за составление доверенности.

Расторгнут договор N от 16.09.2021 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Центр помощи кредитным должникам" и Нурмановым С. С.

С ООО "Центр помощи кредитным должникам" в пользу Нурманова С.С. Взысканы денежные средства в сумме 133 000 рублей, в том числе:

- 79 200 рублей возврат уплаченной за услугу денежной суммы, - 5 000 рублей компенсация морального вреда, - 42 100 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя, - 5 000 рублей расходы по оплате услуг представителя, - 1 700 рублей расходы за составление доверенности.

Также с ООО "Центр помощи кредитным должникам" в бюджет муниципального образования городской округ "город Орск" взыскана государственная пошлина в размере 4 368 рублей.

В удовлетворении иска в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Центр помощи кредитным должникам" просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований, не передавая дела на новое рассмотрение.

Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в частности, о том, что истцы передали ответчику все необходимые по договору документы для подготовки иска о признании гражданина банкротом. Однако, доказательств этого, по мнению ответчика, в материалах дела отсутствуют. В связи с указанным, считает, что судами положены в основу судебных актов недостоверные доказательства, представленные стороной истца и опровергнутые стороной ответчика.

Кроме того, указал, что судом первой и апелляционной инстанции не была дана правовая оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно: актам приемки-сдачи оказанных услуг от 14.06.2022 и от 17.06.2022.

Также, считает, что судами не приведены мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, а сумма расходов на оплату услуг представителя, определенная судами, не соответствует вытекающим из установленных судом обстоятельств дела, а также судебные акты не содержат мотивов и выводов суда в обоснование взысканной суммы.

Представитель ответчика ООО "Центр помощи кредитным должникам" - Боровков А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 16.09.2021 между ООО "Центр помощи кредитным должникам" (исполнитель) и Нурмановой Р.Ж. (заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг Банкротство Физического Лица программа "Копим вместе (СР 25)".

16.09.2021 между ООО "Центр помощи кредитным должникам" (исполнитель) и Нурмановым С.С. (заказчик) заключен договор N на оказание юридических услуг Банкротство Физического Лица программа "Копим вместе (СР 25)".

Указанные договоры содержат идентичные условия.

Согласно п.1.1 договоров исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить услуги.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 108 000 рублей (пункт 3.1 договоров).

Пунктом 7.3 договоров было предусмотрено, что в случае расторжения Договоров по инициативе Заказчиков, исполнитель возвращает денежные средства, уплаченные по договорам, за исключением стоимости фактически оказанных исполнителем услуг в течение 10 дней со дня предъявления Заказчиком соответствующего требования.

Свои обязательства по оплате услуг истцами Нурмановой Р.Ж. и Нурмановым С.С. исполнены в размере 89 200 рублей, что подтверждается представленными истцами кассовыми чеками.

06.06.2022 истцы в адрес ответчика предъявили заявления об одностороннем отказе от исполнения договора.

22.06.2022 ответчик направил в адрес Нурмановой Р.Ж. уведомление о расторжении договора N от 16.09.2021, в адрес Нурманова С.С. уведомление о расторжении договора N от 16.09.2021 с приложением актов промежуточной сдачи-приемки оказанных услуг от 14.06.2022 на сумму 98 700 рублей - в адрес Нурмановой Р.Ж, от 17.06.2022 на сумму 98 200 рублей - в адрес Нурманова С.С.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции, установив, что ООО "Центр помощи кредитным должникам" исполнило обязательства, предусмотренные договорами N от 16.09.2021 на сумму 10 000 рублей, договором N от 16.09.2021 на сумму 10 000 рублей, учитывая право истцов как потребителей на односторонний отказ от договора как в силу приведенных выше норм, так и в силу пункта 7.3 договоров, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Нурмановой Р.Ж. уплаченной по договору N от 06.09.2021 суммы в размере 79 200 рублей, в пользу Нурманова С.С. по договору N от 16.09.2021 - 79 200 рублей.

Установив факт нарушения прав истцов как потребителей суд первой инстанции на основании статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей удовлетворил требования о взыскании компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости, степени вины нарушителя и иных обстоятельства дела, определив ее размер в сумме по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Кроме того, в связи с тем, что требования истцов не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу каждого из истцов в размере по 42 100 рублей.

Также судом первой инстанции взысканы судебные расходы в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Требования истцов о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей были удовлетворены частично. С учетом требований разумности и справедливости суд определилразмер компенсации данных расходов в сумме 10 000 рублей - по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцами документов, соответствующих пункту 2.1.2 договоров, а также о том, что услуги были оказаны со ссылкой на представленные акты выполненных работ, указал, что Нурмановой Р.Ж. и Нурмановым С.С. обязанность по оплате денежных средств, предусмотренную пунктом 2.2.5 Договора исполнили, однако сведений от ответчика о подготовке искового заявления и обращения в арбитражный суд к моменту отказа истцов от договора не имеется. Также отсутствуют какие-либо сведения об истребовании со стороны ООО "Центр помощи кредитным должникам" дополнительных документов от истцов, чем судом апелляционной инстанции был опровергнут довод апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем исполнении договоров Нурмановой Р.Ж. и Нурмановым С.С.

Также судом апелляционной инстанции был отклонены доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом односторонних актов приемки-сдачи оказанных услуг, поскольку судом первой инстанции дана подробная и полная оценка этим актам как не подтверждающим действительное оказание отраженных в них услуг не только по причине их неподписания со стороны истцов, но и по причине их противоречия обстоятельствам дела, так как основные услуги, являющиеся целью заключения соответствующих договоров - подача исков о признании граждан банкротами и поддержание требований в арбитражном суде - не было выполнено, это не отрицалось ответчиком, соответственно и оказание услуг на полную сумму, предусмотренную договорами (10 000 рублей по актам от 16.09.2021 и более 98 000 руб. по актам от 14.07.2022 и 17.06.2022 при общей стоимости всего договора 108 000 рублей) в данном случае невозможно.

Более того, из материалов дела следует, что заявление об одностороннем отказе от договоров на оказание юридических услуг от истцов получено ответчиком 06.06.2022, при этом акты сдачи-приемки оказанных услуг к договора на оказание юридических услуг в отношении истцов составлены 14.06.2022 и 17.06.2022, то есть после получения уведомления об отказе от договора, в то время, как гражданское законодательство обуславливает право исполнителя на предъявление фактически понесенных исполнителем расходов именно до момента отказа заказчика от исполнения договора.

Рассматривая дело в кассационном порядке в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия находит, что вывод суда апелляционной инстанции в этой части мотивирован, подтвержден исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Все доводы и доказательства, приводимые ООО "Центр помощи кредитным должникам" в обоснование кассационной жалобы, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые ООО "Центр помощи кредитным должникам" ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

По этим же обстоятельствам отклоняются доводы кассационной жалобы в части несогласия с размером взысканных компенсаций морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

Размер данных компенсаций является оценочной категорией, их размер был определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела.

Кассационная жалоба не содержит указания на какие-либо обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции и на которые ответчик ссылался бы в ходе рассмотрения дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Орска от 02.09.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.12.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр помощи кредитным должникам" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи А.В.Иванов, Р.В.Тароян