Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6632/2023[88-9051/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Емелина А.В, судей - Тароян Р.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шутова А.Г, Шутова В.Г. на решение Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2023г, по гражданскому делу N 2-1157/2022, по иску Девятерикова А.Г. к Шутову В.Г, Шутову А.Г. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Шутова В.Г. к Девятерикову А.Г, Тимофееву С.В. о признании недействительным договора поручительства, по встречному иску Шутова А.Г. к Девятерикову А.Г, Тимофееву С.В. о признании недействительным договора уступки права требования.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснение, с использованием видеоконференцсвязи на базе Слободского районного суда Кировской области, Шутова В.Г, Шутову А.Г, судебная коллегия

установила:

Девятериков Г.А. обратился в суд с иском к Шутову А.Г, Шутову В.Г. о взыскании долга по договора займа, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от 05.12.2018г. в размере 2 651 643, 83 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 458, 22 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тимофеев С.В.

Возражая против заявленных исковых требований, Шутов А.Г. обратился в суд со встречным иском к Девятерикову Г.А. о признании договора уступки прав требования, заключенного 05.05.2022г. между Тимофеевым С.В. и Девятериковым Г.А, недействительным, указав, что в силу пункта 3 оспариваемого договора Тимофеев С.В. уступил Девятерикову Г.А. право требования задолженности по договору займа от 05.12.2018г. за 10 000 руб, в подтверждение чего представлена копия расписки о получении денежных средств. При этом, оригинал расписки не представлен, сама расписка оформлена в напечатанном виде, напротив фамилии Тимофеева С.В. - нечеткая подпись, из которой непонятно, кому она принадлежит. Учитывая, что в материалах дела имеются договор займа и договор поручительства, из которых следует, что Тимофеев С.В. ранее использовал факсимильную подпись, полагал, что в расписке также была использована факсимиле, что свидетельствует о фиктивности такой расписки. Кроме того, считал, что оспариваемый договор был составлен Тимофеевым С.В. с целью получить денежные средства по договору займа и избежать их ареста, поскольку в отношении "данные изъяты" "данные изъяты". При этом, размер оплаты цессии в сумме 10 000 руб. при уступке права требовать более 1 000 000 руб. также свидетельствует о мнимости такой сделки по ее несоразмерности.

Возражая против заявленных исковых требований, Шутов В.Г. обратился в суд со встречным иском к Девятерикову Г.А. о признании недействительным договора поручительства от 05.12.2018г, указав, что оспариваемый договор подписан Тимофеевым С.В. посредством факсимильной подписи, использование которой не допускается на документах, имеющих финансовые последствия, в связи с чем, не соблюдена простая письменная форма сделки, что влечет недействительность договора поручительства.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2023г, иск Девятерикова Г.А. к Шутову В.Г, Шутову А.Г. удовлетворен частично. Взысканы в солидарном порядке с Шутова В.Г, Шутова А.Г. в пользу Девятерикова Г.А. задолженность по договору займа от 05.12.2018г. в размере 2 207 118 руб. 77 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 810 руб. 32 коп, а всего 2 224 929 руб. 09 коп.

Шутову В.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Девятерикову Г.А, Тимофееву С.В. о признании договора поручительства от 05.12.2018г. недействительным.

Шутову А.Г. отказано в удовлетворении встречного иска к Девятерикову Г.А, Тимофееву С.В. о признании договора уступки права требования от 05.05.2022г. недействительным.

В кассационной жалобе заявители просят решение Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2022г, а также апелляционное определение Кировского областного суда от 18.01.2023г. отменить, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что взыскание с заявителей задолженности из расчета 60% годовых от суммы займа является незаконным. Также заявители полагают, что оснований для взыскания задолженности с Шутова В.Г. не имелось. Кроме того, суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Указывают, что суды проигнорировали представленный контрасчет, при этом фактически не мотивировали свои выводы по не применению п. 5 ст. 809 ГК РФ, выражают несогласие с выводами судов, что установленная в договоре займа процентная ставка является разумной, адекватной и обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика, баланс интересов сторон не нарушает. Кроме того, указывают, что договор займа от 05.12.2018г, заключенный между Шутовым А.Г. и Тимофеевым С.В. был подписан Тимофеевым С.В. посредством факсимиле, соответственно представленный в суд истцом договор займа является недопустимым доказательством, так как не соблюдены условия простой письменной сделки исходя из смысла ст. ст. 161, 162 ГК РФ. Ввиду того, что Шутов А.Г. и Тимофеев С.В. продлили срок действия договора займа на год, не уведомив об этом Шутова В.Г, то после такого продления договора займа, договор поручительства стал без определенного срока, и соответственно срок предъявления иска к Шутову В.Г. истеку, так как с 04.12.2019г. прошло более двух лет. Заявители указывают на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, Шутов А.Г. и Шутов В.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, дали пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи Шутова А.Г. и Шутова В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 05.12.2018г. между Тимофеевым С.В. (заимодавец) и Шутовым А.Г. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 12 месяцев (по 04.12.2019г. включительно), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Сторонами согласовано, что проценты по займу начисляются заимодавцем со дня следующего за днем фактической передачи суммы займа и заканчиваются в день полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору (п.2.2); датой уплаты любой суммы, причитающейся с заемщика, является дата поступления средств на счет заимодавца или иной счет, который может быть в дальнейшем указан заимодавцем в целях осуществления такого платежа либо передача денежных средств заимодавцу наличными (п.2.3.). При несоблюдении срока исполнения требований заимодавца о досрочном возврате займа, предусмотренного пунктом 6.3 договора, заемщик обязался в десятидневный срок уплатить займодавцу штраф в размере 20% от суммы займа (п. 5.2); в случае неисполнения обязательств по оплате займа, процентов по нему, включая частичное гашение займа в соответствии с обязательством, уплатить пени 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день (п. 5.3).

Согласно графику платежей по договору займа от 05.12.2018г, являющемуся неотъемлемой частью названного договора, подписанному сторонами, установлена дата уплаты процентов по займу - последнее число каждого месяца (за исключением последнего платежа - 04.12.2019), размер ежемесячного платежа 50 000 руб. (за исключением первого - 43 548, 40 руб. последнего - 6 451, 60 руб.), дата возврата всей суммы займа - 04.12.2019г.

Свои обязательства по договору займа Тимофеев С.В. исполнил надлежащим образом, предоставив Шутову А.Г. денежные средства в указанной в договоре займа сумме, что подтверждается распиской Шутова А.Г, изложенной им собственноручно под текстом договора займа, и не оспаривается последним.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, в тот же день, 05.12.2018г, между Тимофеевым С.В. и Шутовым В.Г. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался солидарно отвечать перед заимодавцем в полном объеме за исполнение Шутовым А.Г. всех обязательств, вытекающих из договора займа от 05.12.2018г, заключенного между Тимофеевым С.В. и Шутовым А.Г, включая уплату суммы основного долга, процентов по договору займа, неустойки в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, иных штрафных санкций, а также возмещении судебных издержек по взысканию долга (на всех стадиях процесса) и других убытков заимодавца, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств (п.п. 1.1, 2.2 договора).

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрено, что поручителю хорошо известны условия обязательств, обеспечиваемых настоящим поручительством, в том числе: сумма основного долга 1 000 000 руб, уплата процентов за пользование займом в размере 60% годовых от суммы займа, срок исполнения обязательств: возврат всей суммы займа до 04.12.2019г, уплата процентов ежемесячно в соответствии с графиком платежей, порядок погашения займа: в соответствии с графиком платежей. При нарушении сроков подлежащих уплате процентов по займу, поручитель платит заимодавцу неустойку в виде пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый календарный день просрочки, при несоблюдении срока исполнения требований заимодавца о досрочном возврате займа, поручитель обязан в десятидневный срок уплатить заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа.

Договор вступает в силу с момента его подписания (п. 4.1); действие договора прекращается по истечению 3 лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа (п.4.2); тексты договора займа, а также всех изменений и дополнений к нему, являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п.6.2); стороны пришли к соглашению, что при совершении сделок допускается факсимильное воспроизведение подписи с помощью средств механического или иного копирования либо аналога собственноручной подписи (п.6.4).

05.12.2019г. между Тимофеевым С.В. и Шутовым А.Г. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018г, в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлен на 24 месяца, до 04.12.2020г. включительно. Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора займа от 05.12.2018г. и вступает в силу с 05.12.2019г. (п.п. 1, 2).

Согласно графику платежей по договору займа от 05.12.2018г, с учетом дополнительного соглашения к нему, являющемуся неотъемлемой частью договора, датой уплаты процентов по займу является последнее число каждого месяца (за исключением последнего платежа - 04.12.2020г.), размер ежемесячного платежа составляет 50 000 руб. (за исключением последнего - 6 451, 60 руб.), дата возврата всей суммы займа - 04.12.2020г.

Установлено, что на основании договора уступки права требования от 05.05.2022г. Тимофеев С.В. (цедент) уступил Девятерикову Г.А. (цессионарию) право требования к Шутову А.Г. по договору займа от 05.12.2018г. и дополнительному соглашению от 05.12.2019г. к нему в размере неисполненных обязательств на дату заключения настоящего договора. Сумма передаваемого права требования составляет 10 000 руб. (п. п. 1, 3 договора).

В тот же день, 05.05.2022г, Девятериковым А.Г. произведена оплата договора уступки права требования от 05.05.2022г, что подтверждается распиской Тимофеева С.В. на сумму 10 000 руб.

03.06.2022г. Девятериков А.Г. направил в адрес Шутова А.Г. и Шутова В.Г. уведомление о состоявшейся уступке по договору займа от 05.12.2018г, с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2019г. к нему, и потребовал досрочного погашения обязательств по данному договору ввиду неисполнения обязательств с 31.10.2020г.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на 01.06.2022г. задолженность составляет 2 651 643, 83 руб, в том числе основной долг - 1 000 000 руб, проценты за период с 01.05.2020г. до 01.06.2022г. - 1 251 643, 83 руб, неустойка с 2020 по 2022 г.г. - 400 000 руб.

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере ответчиками не представлено, и материалы дела не содержат.

Возражая против заявленных требований, Шутов А.Г. заявил встречные требования о признании договора уступки права требования недействительным (мнимым), указав, что расписка о получении Тимофеевым С.В. от Девятерикова Г.А. оплаты по договору уступки прав требования является фиктивной, так как подпись Тимофеева С.В. в ней факсимильная, размер оплаты цессии 10 000 руб. несоразмерен размеру уступаемого права на сумму более 1 000 000 руб.

Кроме того, по мнению Шутова А.Г, договор цессии составлен с целью получить денежные средства по договору займа и избежать их ареста, "данные изъяты".

Возражая против заявленных требований, Шутов В.Г. заявил встречные требования о признании договора поручительства недействительным, поскольку указанный договор подписан Тимофеевым С.В; посредством факсимильной подписи, использование которой на финансовых документах не допускается. Считал, что в данном случае не соблюдена письменная форма сделки, что влечет ее недействительность.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения Шутовым А.Г. обязательств по договору займа, наличие задолженности, подтвержденной документально, отсутствие оснований для освобождения заемщика от его исполнения, пришел к выводу о том, что требование Девятерикова Г.А. о взыскании с Шутова А.Г. суммы основного долга в размере 1 000 000 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Девятерикова Г.А. о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции исходил из того, что процентная ставка в размере 60% годовых определена по взаимному согласию сторон договора (ст. 421 ГК РФ), является разумной и адекватной, обеспечивает интересы как займодавца, так и заемщика, и не нарушает баланс интересов сторон; при заключении договора займа Шутов А.Г. был надлежащим образом уведомлен обо всех условиях названного договора, его полной стоимости, добровольно подписал этот договор, приняв на себя обязательства по оплате не только основного долга, но и процентов за пользование займом, которые исполнял в течение длительного периода времени (в части уплаты процентов), последний платеж по договору им внесен 31.10.2020.

По вышеуказанным основаниям суд отклонил как несостоятельные доводы ответчиков о завышенности названной процентной ставки и применении к рассматриваемым отношениям действовавшей на дату заключения договора займа средневзвешенной ставки, установленной Центробанком России, в размере 18, 42% годовых, в связи с чем, не нашел оснований для снижения установленного размера процентов.

В связи с указанным, суд первой инстанции признал неверным и не соответствующим условиям договора и требованиям закона (п. 1 ст. 809 ГК РФ), контррасчет процентов, представленный Шутовым А.Г. на сумму 518 000 руб.

При этом, суд также не согласился с расчетом размера процентов за пользование займом, представленным истцом, согласно которому размер таких процентов за период с 01.05.2019 по 31.05.2022 составляет 1 251 643, 83 руб.

Проверив данный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении общей суммы процентов за пользование займом истцом была допущена арифметическая ошибка, и в данном случае размер процентов составляет 1 249 858, 49 руб.

Кроме того, суд первой инстанции не согласился с периодом начисления процентов за пользование займом, заявленным Девятериковым Г.А. (до 31.05.2022г.), поскольку договором уступки права требования от 05.05.2022 право на начисление таких процентов (после 05.05.2022г.) не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах, суд взыскал с Шутова А.Г. проценты за пользование займом за период с 01.05.2020г. по 05.05.2022г. в размере 1 207 118, 77 руб.

Также суд не усмотрел оснований для взыскания с Шутова А.Г. единовременного штрафа, поскольку Тимофеевым С.В. требование о досрочном возврате суммы займа и уплате причитающихся процентов Шутову А.Г. не направлялось, а Девятериковым Г.А. данное требование было предъявлено только 03.06.2022г, то есть по истечении установленного с учетом дополнительного соглашения к договору займа срока возврата займа (04.12.2020г.), что не соответствует положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также условиям договора (п. 6.3).

Установив, что, обязательства заемщика Шутова А.Г. по указанному договору займа обеспечены поручительством Шутова В.Г, положения договора поручительства от 05.12.2018г. отвечают требованиям ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ, поручительство Шутова В.Г. на момент предъявления иска не прекращено, с учетом условий заключенных договоров займа и поручительства, и поскольку заемщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность по договору займа от 05.12.2018 подлежит взысканию как с ответчика Шутова А.Г, так и с ответчика Шутова В.Г, в солидарном порядке.

При этом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ответчик Шутов В.Г. несет ответственность перед истцом Девятериковым Г.А. на прежних условиях, в рамках договора займа от 05.12.2018г, без учета дополнительного соглашения к нему, поскольку об изменении существенного условия договора займа - увеличении срока пользования заемщика заемными денежными средствами до 04.12.2020г. включительно - Шутов В.Г. не уведомлялся, дополнительное соглашение с ним не заключалось, измененное условие договора займа в части срока возврата суммы займа, учитывая факт начисления процентов в размере 60% годовых за весь период пользования займом, повлекло за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя Шутова В.Г.

Разрешая встречные исковые требования Шутова В.Г. о признании договора поручительства от 05.12.2018 недействительным, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями статей 160, 162, 166, 167, 168, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора поручительства стороны пришли к соглашению о возможности использования при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, либо аналога собственноручной подписи, что подтверждается пунктом 6.4 договора и не противоречит закону.

При этом, суду первой инстанции стороной истца по первоначальному иску был представлен подлинник договора поручительства от 05.12.2018г. с имеющимися в нем собственноручными подписями заимодавца Тимофеева С.В. и поручителя Шутова В.Г, который по своему содержанию соответствовал предоставленному истцом по встречному иску (Шутовым В.Г.) экземпляру договора, в силу чего суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, принимая во внимание заявление истца о пропуске Шутовым В.Г. срока на подачу указанного требования, учитывая, что экземпляр оспариваемого договора поручительства с содержащейся в нем факсимильной подписью Тимофеева С.В. Шутов В.Г. получил в момент заключения данного договора, то есть 05.12.2018г, тогда как с настоящим иском обратился только 30.08.2022г, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности Шутовым В.Г. пропущен, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Разрешая встречные исковые требования Шутова А.Г. о признании договора уступки права требования от 05.05.2022г. недействительным по мотиву его мнимости ввиду фиктивности расписки о получении цедентом денежных средств за уступаемое права, а также того, что договор заключен со злоупотреблением правом, с целью сокрытия имущества и уклонения от возмещения ущерба потерпевшим "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом, суд исходил из того, что Шутовым А.Г. не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что при заключении оспариваемого договора уступки у Тимофеева С.В. и Девятерикова Г.А. отсутствовала направленность на возникновение соответствующих правовых последствий, преследовалась цель сокрытия имущества; "данные изъяты" "данные изъяты" запрет заключать гражданско-правовые договоры в отношении него не устанавливался; договор уступки права требования заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами, согласовано уступаемое право и его сумма, объем передаваемых прав, следовательно, предмет и условия договора сторонами определены и не противоречат императивным правовым нормам; факт оплаты цены уступаемых требований, а также исполнение данного договора сторонами подтвержден, доказательств обратного не представлено, при том, что условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии; стоимость переданных прав и личность кредитора в рассматриваемом случае для должника значения не имеет; злоупотребления правом со стороны Девятерикова Г.А. не установлено.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материально-правовой интерес в признании данной сделки недействительной у Шутова А.Г. отсутствует, поскольку удовлетворение данного требования не освободит его, как заемщика от исполнения обязательств по договору займа и не создаст для него каких-либо правовых последствий.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителей Шутова А.Г. и Шутова В.Г. в той части, что размер процентов за пользование займом (60% годовых) является завышенным, превышающим в два и более раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты (ростовщические проценты), в связи чем подлежал снижению до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, отклонил по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 1, 10, 807, 809, 412 Гражданского кодекса РФ, суд апелляционной инстанции исходил из того, что достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа, размер процентов за пользование заемными денежными средствами не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства.

В момент заключения договора и в период его действия Шутов А.Г. условия договора не оспаривал, с условиями договора займа, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился.

Впоследствии с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом недействительным ответчик не обращался, в суде апелляционной инстанций не привел доказательств того, что сделка была совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств для ответчика на крайне невыгодных условиях, и этим намеренно воспользовался истец.

Правовых оснований для признания процентов за пользование займом "ростовщическими" по правилам п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, при данный обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал не имеется, так как размер процентов за пользование займом (5% в месяц или 60% в год) с учетом среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г, применяемого для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 4 квартале 2018 года, не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности влиять на содержание договора, не установлено, и материалы дела не содержат. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается. Доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в том числе, исходя из срока займа, не представлено.

Также не приняты во внимание доводы о заключении договора займа с нарушением действующего законодательства, не соблюдении простой письменной формы сделки, исходя из смысла ст. ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями статей 160, 807, 808 Гражданского кодекса РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

С учетом изложенного и учитывая, что в материалы дела представлен оригинал договора займа от 05.12.2018г, подписанный ответчиком, заключение которого подтверждено рукописной распиской последнего, в которой Шутов А.Г. подтвердил получение денежных средств от Тимофеева С.В. в сумме 1 000 000 руб. с указанием на то, что договор им прочитан, смысл и его содержание понятен, также в материалы дела представлен оригинал приложения N к договору займа от 05.12.2018г. (график платежей по договору займа от 05.12.2018г.) с указанием суммы займа, срока его возврата, процентной ставки по договору (60% годовых от суммы займа), подписанный обеими сторонами, в том числе Тимофеевым С.В, принимая во внимание поведение ответчика Шутова А.Г, который обязанность по возврату процентов за пользование займом исполнял, и данное исполнение принималось заимодавцем в отсутствие замечаний, заемщик длительное время уплачивал проценты за пользование займом в размере и на условиях предусмотренных договором, последний платеж произведен Шутовым А.Г. 31.10.2020г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе размере процентов за пользование займом, требование к письменной форме договора соблюдено, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком.

Указание заявителями на подписание заимодавцем договора займа от 05.12.2018г. посредством факсимиле не свидетельствует о незаключенности договора займа, поскольку договор займа является реальным и в соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Руководствуясь положениями статьи 367 Гражданского кодекса РФ, доводы заявителей в той части, что срок действия поручительства по договору займа от 05.12.2018г. истек 04.12.2019г, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности с Шутова В.Г. не имелось, судом апелляционной инстанции также отклонены по следующим основаниям.

Так, договором поручительства от 05.12.2018г. предусмотрено, что действие настоящего договора прекращается по истечению трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа по договору займа, включая сроки, которые будут установлены для исполнения этого обязательства, при изменении условий договора займа (п.4.2 договора).

В п. 1.1.2 договора поручительства указано, что возврат суммы займа осуществляется до 04.12.2019г.

Из п. 1.2 договора поручительства следует, что поручителю неизвестны условия обязательств, обеспечиваемых настоящим поручительством, в том числе, срок исполнения обязательств: возврат всей суммы займа - до 04.12.2019г, уплата процентов за пользование займом - ежемесячно, в соответствии с графиком платежей; порядок погашения займа: в соответстьит. графиком платежей (Приложение N к договору займа).

Как установлено судом, 05.12.2019г. между Тимофеевым С.В. и Шутовых А.Г. было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.12.2018г, в котором срок возврата суммы займа с причитающимися процентами был пролонгирован до 04.12.2020г. включительно.

Между тем, поручитель Шутов В.Г. об изменении существенного условия договора займа в части увеличения срока пользования Шутовым А.Г. заемными денежными средствами уведомлен не был.

В случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (абз. 1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ). При этом, договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должник (абз. 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из того, что измененное условие договора займа в части срока возврата суммы займа с учетом начисления процентов за пользование займом в размере 60% годовых за весь период пользования займом, повлечет за собой увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, и принимая во внимание, что договор поручительства, заключенный с Шутовым В.Г, условий о пределах ответственности последнего при изменении обязательства заемщика, не содержит, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик Шутов В.Г. несет ответственность перед истцом Девятериковым Г.А. на прежних условиях, то есть в рамках договора займа от 05.12.2018г, без учета дополнительного соглашения к нему, в связи с чем, право требования к поручителю Шутову В.Г. исполнить обеспеченное им поручительством обязательства заемщика Шутова А.Г. возникло у займодавца с 05.12.2019г..

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск предъявлен в суд 20.06.2022г. (л.д. 9), то есть в течение трех лет после наступления срока исполнения обязательства по возврату всей суммы займа с процентами (05.12.2019г.), а также в пределах срока действия договора поручительства (05.12.2022г.).

Таким образом, срок действия поручительства по договору займа от 05.12.2018г. не истек. Доводы заявителей об обратном основаны на неправильном толковании условий договора поручительства от 05.12.2018г. и положений закона.

Также судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителей о не привлечении судом к участию в деле заинтересованных лиц в отношении Тимофеева С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в части несогласия с отказом в применении ростовщических процентов, поскольку на период заключения договора займа (декабрь 2018 года) проценты в размере 60% годовых превышали более чем в два раза обычно взимаемые в подобных случаях проценты, установленные Банком России, в связи с чем, являлись чрезмерно обременительными для заемщика, в части несоблюдение простой письменной формы договора займа, поскольку в ходе судебного заседания было установлено, что договор займа от 05.12.2018г. подписан заимодавцем Тимофеевым С.В. посредством факсимиле, в связи с чем, договор является недопустимым доказательством, а условия договора, в том числе о размере процентов, нельзя рассматривать как согласованные сторонами, в части необоснованного удовлетворения иск о взыскании задолженности с поручителя Шутова В.Г, поскольку, стороны договора займа продлили срок действия договора на 1 год, не уведомив об этом поручителя, договор поручительства остался без определенного срока, в связи с чем, на основании положений ст. 367 ГК РФ срок предъявления иска к поручителю истек, так как с момента заключения дополнительного соглашения (04.12.2019г.) прошло более 2 лет, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

При этом, какого-либо злоупотребления правом в действиях стороны истца, в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Так, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку суды правильно истолковали закон и применили его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 26.10.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.01.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу Шутова А.Г, Шутова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова