Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6652/2023[88-9244/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-530/2022 по исковому заявлению Латыповой Эмили Хамзиевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Зубаирова Л.В, действующего на основании доверенности, диплома, представителя истца Латыповой Э.Х. - Хусаинова Э.Р, действующего на основании доверенности, диплома, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпова Э.Х. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.02.2021 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Латыповой Э.Х, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5, в результате действий которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В связи с отсутствием разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинения вреда в результате ДТП только транспортным средствам, документы о ДТП были оформлены его участниками путем заполнения извещения о ДТП (европротокол). Фиксация и передача сведений о ДТП была осуществления в приложении "ДТП. Европротокол", интегрированного с ЕСИА.

Автогражданская ответственность Латыповой Э.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, автогражданская ответственность ФИО5 - в САО "РЕСО- Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

16.02.2021 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, просил осуществить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт.

17.02.2021 г. истец предоставил транспортное средство в САО "ВСК" на осмотр.

03.03.2021 г. САО "ВСК" произвело выплату в размере 58095 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, 25.03.2021 г. истец направил в адрес САО "ВСК" заявление о несогласии с суммой выплаты и требованием доплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Автопрайм", а также о выплате неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы.

Согласно заключения ООО "Автопрайм" N 010 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих деталей составила 313357 руб, с учетом износа комплектующих деталей - 166100 руб.

01.04.2021 г. САО "ВСК" направило письмо с отказом в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 23.09.2021 г. N У-21-123743/2010-0098 в удовлетворении требований Латыповой Э.Х. к САО "ВСК" отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Латыпова Э.Х. просила взыскать с САО "ВСК" недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 255262 руб, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 625391, 90 руб, неустойку в размере 1 % в день с момента вынесения решения судом до даты фактического исполнения решения суда из расчета 2552, 62 руб. в день, штраф в размере 50 % от присужденного в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. с учетом определения от 28.02.2022 г. об исправлении описки исковые требования Латыповой Э.Х. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Латыповой Э.Х. взыскано страховое возмещение в размере 60805 руб, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 11.03.2021 г. по 28.02.2022 г. в размере 100000 руб, неустойка в размере 1 % на сумму 60805 руб. в день, начиная с 01.03.2022 г. до дня фактической выплаты страхового возмещения в размере 60805 руб, но не более 300000 руб, штраф в размере 30402, 5 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 147, 19 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размер 2400 руб. В удовлетворении остальных требований Латыповой Э.Х. к САО "ВСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. С САО "ВСК" в пользу ООО "Медиана" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4320 руб, с Латыповой Э.Х. - 13680 руб. Также с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4716, 10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022 г, с учетом определения суда от 28.02.2022 г. об исправлении арифметической ошибки в решении суда, оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статьям 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит неверные выводы, основано на неполном исследовании представленных материалов. Указывает, что суд не дал оценки представленному ответчиком заключению организованной им независимой экспертизы; не привел доводы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, а также мотивы, по которым заключение ответчика отвергнуто; необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы; судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, в ее приобщении к материалам дела судом безосновательно отказано, в результате чего ответчик был лишен права на представление доказательств. Считает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Возражает против взыскания неустойки, указывая на то, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена и взыскана неустойка по ОСАГО, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением. Полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку штраф начислен на убытки.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика САО "ВСК" Зубаиров Л.В. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Латыповой Э.Х. - Хусаинов Э.Р. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 10.02.2021 произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Латыповой Э.Х, и автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО5, в результате которого транспортные средствами получили механические повреждения.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" гражданской без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно извещения о ДТП от 10.02.2021 г. виновным в ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность Латыповой Э.Х. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N, а ФИО5 - в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ААС N.

16.02.2021 г. Латыпова Э.Х. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

17.02.2021 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО "ВСК" организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "АВС-экспертиза". Согласно калькуляции N 7823728 от 01.03.2021 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 114195 руб, с учетом износа - 58095 руб.

На основании данного заключения САО "ВСК" 03.03.2021 г. выплатило Латыповой Э.Х. страховое возмещение в сумме 58095 руб.

Не согласившись с размером выплаты, Латыпова Э.Х. обратилась к независимому эксперту ООО "Автопрайм".

Согласно экспертному заключению N А010 от 19.03.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих деталей составила 313357 руб, с учетом износа комплектующих деталей - 166100 руб.

24.03.2021 г. истец направил в САО "ВСК" претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 108005 руб, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Автопрайм" от 19.03.2021 г, которая оставлена без удовлетворения.

Латыпова Э.Х. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 23.09.2021 г. N У-21-123743/2010-008 в удовлетворении требований Латыповой Э.Х. к САО "ВСК" отказано.

Финансовым уполномоченным при разрешении обращения Латыповой Э.Х. организована независимая экспертиза, согласно экспертного заключения ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 13.09.2021 г. NУ-21-123743__3020-005, повреждения бампера переднего на транспортном средстве были образованы в результате контакта между транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N. Повреждения крыла переднего левого, капота, фары левой, решетки радиатора, корпуса воздушного фильтра на транспортном средстве были образованы не в результате контакта между транспортным средством Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, и транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный знак N. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 112000 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак N, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) - 57000 руб.

Определением суда первой инстанции от 13.12.2021 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Медиана".

Согласно экспертного заключения ООО "Медиана" N 425 от 15.02.2022 г. транспортное средство Nissan Cedric, государственный регистрационный знак N, 2001 года выпуска, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно ДТП, произошедшего 10.02.2021 г, получило повреждения бампера переднего, решетки радиатора, фары левой, крыла переднего левого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 217200 руб, с учетом износа - 118900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 11.1, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, поскольку, обращаясь к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, истец изначально просила осуществить его в денежной форме, а выплаченное истцу страховое возмещение занижено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике на основании заключения судебной экспертизы, а также об удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан при новом рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, истец изначально просила произвести возмещение в денежной форме путем перевода по представленным реквизитам.

Оценив данное обстоятельство в совокупности с дальнейшими действиями истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами было достигнуто соглашение о денежной форме страхового возмещения, в связи с чем по результатам проведенной по делу судебной экспертизы довзыскал с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенной по Единой методике.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению заявителя, взыскании судами в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, на которые не подлежат начислению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и установленный срок исполнены не были, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховщика штрафных санкций.

Подлежат отклонению, по мнению кассационного суда, и доводы страховщика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы и об отказе в приобщении и оценки рецензии страховщика.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, назначение экспертизы, в том числе и повторной, является правом, а не обязанностью суда. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае исходя из необходимости установления юридически значимых по делу обстоятельств.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, отсутствием сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы страховщика о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности оспорить заключение судебной экспертизы, не приняв и не дав оценки рецензии, были предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены, поскольку рецензия ООО "Независимое Экспертное Бюро" N Д7823728 приложена ответчиком к апелляционной жалобе, т.е. после рассмотрения дела по существу. Также суд второй инстанции обоснованно исходил из того, что изложенные в рецензии сведения не опровергают правильность выводов судебного эксперта.

Данные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, превалировании одних доказательств над другими не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.02.2022 г, с учетом определения суда от 28.02.2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов