Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6655/2023[88-8968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Штейзеля А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1957/2022 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Штейзелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к наследнику Штейзелю А.С, принявшему наследство заемщика, о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества. В обоснование требований указано, что в Банк обратилась ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa Gold. Держатель карты была ознакомлена и согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России и Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 Банком была выдана кредитная карта с лимитом в сумме 20 000 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под 17, 9% годовых. Держатель карты совершала расходные операции по счету кредитной карты, получала наличные денежные средства, оплачивала товары в розничной сети. Таким образом, ФИО1 регулярно получала кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должна была возвращать не позднее 20 дней с момента получения отчета. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в Банке, не вернула. У заемщика образовалась просроченная задолженность. В дальнейшем Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умерла. Предполагаемым наследником умершей является сын Штейзель А.С. Банк просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ (лицевой счет N) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258 613, 95 руб. в том числе: просроченный основной долг - 208 199, 22 руб, просроченные проценты - 50 414, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786, 14 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2022 г. с учетом дополнительного решения от 29 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Штейзелю А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества отказано.

На основании определения от 8 ноября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом уточненных исковых требований в суде апелляционной инстанции ПАО Сбербанк просило суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца задолженность по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от 27 июля 2012 г. N, в размере 258 613, 95 руб. в том числе: просроченный основной долг - 208 199, 22 руб, просроченные проценты - 50 414, 73 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 786, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 8 июня 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 29 августа 2022 г, отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены частично.

С Штейзеля А.С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по договору кредитной карты, выпущенной по эмиссионному контракту от 27 июля 2012 г. N, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО1, в пределах наследственного имущества ФИО1, в сумме 55 354, 39 руб, а также государственная пошлина в размере 1 860, 63 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Штейзелю А.С. отказано. В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Синцову И.Г, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом области отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В письменном отзыве представитель ПАО Сбербанк просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что для определения состава наследства, необходимо в том числе установить наличие имущества, принадлежащего наследодателю на праве совместной собственности с пережившим супругом, а для рассмотрения спора по существу необходимо привлечь в качестве соответчиков Синцова И.Г. (супруга наследодателя) и МТУ Росимущества в Удмуртской Республики и Кировской области, в функции которого входит приятие выморочного имущества в случае отсутствия наследников принявших наследство.

Доводы кассационной жалобы в указанной части не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2012 г. ФИО1 заполнено и подписано заявление на получение кредитной карты Сбербанка России с лимитом кредита.

27 июля 2012 г. ФИО1 открыт счет, предоставлена кредитная карта Visa Cold ПАО Сбербанк России с лимитом кредита в сумме 20 000 руб, под 17, 9% годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее Условия), Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в Заявлении на получение карты.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17, 9% годовых.

Согласно Условиям, срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности осуществляется в соответствии с общими условиями.

Судом также установлено, что кредитор свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав денежные средства заемщику. Держатель карты совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись заемщику ежемесячно.

В нарушение указанных Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, ответчик, воспользовавшись кредитной картой, платежи производил несвоевременно, в связи с этим у него образовалась просроченная задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Согласно представленному истцом расчёту за заемщиком образовалась задолженность по банковской карте со счетом N по состоянию на 29 апреля 2022 г. за период с 29 сентября 2020 г. по 29 апреля 2022 г. в размере 258 613, 95 руб. в том числе: просроченный основной долг - 208 199, 22 руб, просроченные проценты 50 414, 73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составлено завещание на все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось в пользу сына ФИО (Штейзеля) А.С.

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками по закону после смерти заемщика ФИО1 являются: супруг умершей - Синцов И.Г, подавший 17 ноября 2020 г. нотариусу заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти его жены ФИО1; сын умершей - Штейзель А.С. (ФИО), подавший 29 октября 2020 г. заявление об отказе от причитающейся ему доли на наследство после смерти матери ФИО1

Сведения об иных наследниках материалы наследственного дела не содержат, о наследственном имуществе материалы наследственного дела сведений также не содержат.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на имя ФИО1 были открыты счета в ПАО Сбербанк: счет N, остаток по которому на день ее смерти составлял "данные изъяты" счет N, остаток по которому на день ее смерти составлял "данные изъяты".; счет N, остаток по которому на день ее смерти составлял "данные изъяты" счет N, остаток по которому на день ее смерти составлял "данные изъяты"

Сведений о наличии денежных средств у ФИО1 на счетах и вкладах в других банках (ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тинькофф Банк", Банк ВТБ (ПАО), АО КБ "Хлынов", АО "Россельхозбанк", ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ПАО "Норвик Банк"), не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 418, 1111-1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходила из того, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час, а ДД.ММ.ГГГГ в 15.54 час. и 16.03 час. со счета N произошло списание денежных средств в сумме 24 996, 17 руб. и 888 руб. соответственно на банковскую карту, принадлежащую Штейзелю А.С. (сыну умершей ФИО1), в связи с чем пришла к выводу, что Штейзель А.С, распорядившись частью денежных средств наследодателя, фактически принял наследство умершей, а последующий отказ ответчика от наследства признал формальным, имеющим цель уйти от ответственности по обязательствам наследодателя.

Установив стоимость наследственного имущества в общей сумме 55 354, 39 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в пределах стоимости наследственного имущества со взысканием указанной суммы с ответчика Штейзеля А.С, как с наследника, принявшего наследство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства (пункт 37 указанного Постановления Пленума).

К допустимым доказательствам в подтверждение данного факта могут относиться заявление об отказе от наследства (статья 1159 ГК РФ), либо решение суда об установлении факта непринятия наследства.

В соответствии со статьей 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (пункт 1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство (пункт 2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

В силу требований статьи 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда наследник отказался от принятия наследства, он перестает считаться наследником и, следовательно, он не приобретает никаких прав и обязанностей наследодателя.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик Штейзель А.С. ссылался на то, что в шестимесячный срок с момента открытия наследства, он подал нотариусу заявление об отказе от наследства, которое принято нотариусом, зарегистрировано в установленном порядке и представлено в материалы настоящего дела (том 1, л.д. 132).

Отвергая это доказательство, апелляционная инстанция ограничилась суждением о том, что заявленный ответчиком нотариусу отказ от наследства является формальным, с целью уйти от ответственности по обязательствам наследодателя, с учетом совершенных наследником в день смерти наследодателя действий, которые свидетельствуют о принятии ответчиком наследства.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит подобный вывод ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку в силу положений п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащие гражданам и юридическим лицам гражданские права осуществляются ими самостоятельно, по своему усмотрению, у суда не имелось законных оснований расценивать реализацию ответчиком права на отказ от наследства, предусмотренного статьями 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, как формальное действие.

Данный вывод противоречит правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации о том, что пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на обеспечение необходимого баланса интересов наследников и стабильности гражданского оборота с учетом возможности признания отказа от наследства недействительным по общим основаниям признания сделок недействительными, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации, в частности статьями 167 - 179 ГК Российской Федерации.

При этом часть 2 и часть 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что отказ от наследства, заявленный в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе в случае, когда наследник уже принял наследство, не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Исходя из выше приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что отказ от наследства, заявленный в соответствии с требованиями статьи 1159 ГК РФ, является бесповоротным, наследник не вправе отозвать такое заявление и принять наследство даже в том случае, если срок на принятие наследства не истек, также отказ от наследства не может быть преодолен путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Являясь односторонней сделкой, отказ от наследства может быть признан недействительным по общим основаниям признания сделки недействительной.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения настоящего спора отказ Штейзеля А.С. от наследства признан судом недействительным, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора наследодателя к Штейзелю А.С. являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3). Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при разрешении спора выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также норм процессуального права, регламентирующих процесс доказывания и оценки доказательств, являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 5 декабря 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина