Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6674/2023[88-9593/2023]

Дело N88-9593/2023

25.04.2023г. г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" на определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. по заявлению Анваровой Эльвиры Динисовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-24/2022 по иску "Газпромбанк" (Акционерное общество) к Анваровой Эльвире Динисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Анваровой Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 30.03.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.06.2022г. исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично: кредитный договор, заключенный 07.10.2020г. между АО "Газпромбанк" и Анваровым А.М, расторгнут, с Анваровой Э.Д. взыскана задолженность по кредитному договору от 07.10.2020г. в размере 159 100 рублей, расходы по оплате госпошлины - 10 382 рубля.

Анварова Э.Д. обратилась в суд с заявлением к АО "Газпромбанк" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей по данному гражданскому делу.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. заявление Анваровой Э.Д. удовлетворено частично: с АО "Газпромбанк" в пользу Анваровой Э.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.12, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что между Анваровой Э.Д. и ее представителем 15.11.2021г. и 11.05.2022г. заключены соглашения на оказание юридических услуг по представлению интересов Анваровй Э.Д. по данному гражданскому делу. Стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом объема и сложности дела, времени, затраченного на составление юридических документов и количество судебных заседаний, а также категорию спора, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения Анваровой Э.Д. судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 35 000 рублей, а именно за участие в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. и 15 000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что вступившим в законную силу судебным актом исковые требования АО "Газпромбанк" удовлетворены частично на сумму 159 100 рублей, что составляет 33, 3% от заявленных требований истца (958 634 рубля 48 копеек).

Соответственно, с учетом правил пропорционального распределения судебных расходов, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежали взысканию фактически понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 26 680 рублей (66, 7% от 40 000 рублей).

Однако, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг в рамках рассмотрения дела, характер спора и уровень сложности дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции снизил расходы на участие представителя в суде первой инстанции до 20 000 рублей.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после получения ответа от нотариуса о круге наследников и наследственном имуществе после смерти Анварова А.М. и получения отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец исковые требования не уточнил и продолжал поддерживать первоначально заявленные требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 958 634 руб.48 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, однако, не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 13.12.2022г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 08.02.2023г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Газпромбанк" - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова