Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6676/2023[88-8850/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-2000/2022 по исковому заявлению Орловой Нины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Строймех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика ООО "Предприятие Строймех" Хопренинова В.С, действующего на основании доверенности б/н от 31.12.2022 г, диплома ВСГ N 0268475 от 01.09.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО "Предприятие Строймех" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 18.03.2022 г. в 18 часов 55 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, под управлением Голяшиной Е.А, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ответчику ООО "Предприятие Строймех", под управлением Сухова А.Б. Виновником ДТП является Сухов А.Б. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО "АСКО-Страхование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N. В соответствии с приказом Банка России от 03.12.2021 г. у ПАО "АСКО-страхование" отозвана лицензия на осуществление страхования, в том числе на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N. САО "ВСК", признав данный случай страховым, 08.04.2022 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 217050 руб, что подтверждается платежным поручением и соглашением об урегулировании страхового случая от 01.04.2022 г. В соответствии с заключением эксперта ФИО3 N 02/04/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 550000 руб. Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 332950 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 148300 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4166 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", Голяшина Е.А, Сухов А.Б, САО "ВСК", ПАО "АСКО", РСА.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. исковые требования Орловой Н.А. к ООО "Предприятие Строймех" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С ООО "Предприятие Строймех" в пользу Орловой Н.А. взыскана сумма ущерба в размере 148300 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4166 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, ООО "Предприятие Строймех" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования Орловой Н.А. удовлетворить частично в сумме 20800 руб, судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить сумму расходов истца на представителя или направить дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение. В обоснование ссылается на необоснованный подход судов к возмещению ущерба со страховщика и иных лиц, поскольку в первом случае ограничивает ответственность страховщика расчетом по Единой методике, а в отношении всех остальных лиц допускает применение рыночных цен. Ссылается на возможное злоупотребление со стороны страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего. Полагает, что Орлова Н.А. могла получить полное возмещение ущерба, доплатив к лимиту страховщика 20800 руб. Полагает, что судебные расходы подлежали удовлетворению пропорционально первоначально заявленным исковым требованиям.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Дзержинского районного суда г. Оренбурга, представитель ответчика ООО "Предприятие Строймех" Хопренинов В.С. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 18.03.2022 г. в 18 часов 55 минут в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля MAZDA СХ-7, государственный регистрационный N, принадлежащего истцу, находящегося под управлением Голяшиной Е.А, и автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ООО "Предприятие Строймех", находящегося под управлением Сухова А.Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.03.2022 г. Сухов А.Б. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX N.

САО "ВСК", признав случай страховым, 08.04.2022 г. выплатило сумму страхового возмещения в размере 217050 руб, что подтверждается платежным поручением и соглашением об урегулировании страхового случая от 01.04.2022 г.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключения эксперта N 200022 от 19.08.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 420800 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании положений Единой методики с учетом износа, составляет 272500 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 102 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из того, что ООО "Предприятие Строймех" в момент ДТП являлось владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем обязано возместить потерпевшему ущерб в виде разницы между страховым возмещением по договору ОСАГО, которое должно было быть выплачено потерпевшему, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16 статьи 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

С учетом приведенного выше правового регулирования, поскольку между истцом и ответчиком сложились деликтные правоотношения, к которым положения Закона об ОСАГО не подлежат применению, судами обоснованно сделан вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы ущерба, представляющей собой разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, которое подлежало выплате истцу и рассчитанное по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Доводы кассационной жалобы о возможном злоупотреблении со стороны страховщика, не организовавшего восстановительный ремонт автомобиля истца, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Как указано выше, выплата страхового возмещения на основании заключенного соглашения при обоюдной воле потерпевшего и страховщика является правомерным поведением. Наличие данного соглашения, по мнению суда кассационной инстанции, не нарушает права кассатора, поскольку судами с ответчика была взыскана сумма ущерба, рассчитанная не от суммы страхового возмещения, фактически полученного истцом, а от стоимости восстановительного ремонта, определенного по Единой методике с учетом износа, на которую истец вправе был рассчитывать.

Иные доводы жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба только 20800 руб. как разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа 420800 руб. и лимитом ответственности страховщика 400000 руб. также не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, фактически сводятся к утверждению о том, что страховщик по договору ОСАГО должен возместить потерпевшему стоимость восстановительного ремонта, рассчитанную по рыночным ценам. Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению как ошибочные, противоречащие вышеуказанному правовому регулированию, предусматривающему в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим специальный порядок определения размера страхового возмещения - по Единой методике.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы о неверном распределении судом первой инстанции судебных расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены, злоупотребления правом со стороны истца судом выявлено не было, судебные расходы обоснованно были возложены на ответчика в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеуказанными разъяснениями.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Предприятие Строймех" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.10.2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.01.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.03.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов