Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6738/2023[88-10487/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шагалиева Ленариса Саетовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-7645/2022 по иску Пичугина Александра Валентиновича к Шагалиеву Ленарису Саетовичу, Валиеву Арслану Альбертовичу, Валиевой Джамиле Яхьеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Валиевой Азалии Альбертовны и Валиевой Айсылу Альбертовны о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии обеспечительных мер.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пичугин Александр Валентинович обратился с исковым заявлением к Шагалиеву Ленарису Саетовичу, Валиеву Арслану Альбертовичу, Валиевой Джамиле Яхьеевне, действующей в интересах несовершеннолетних Валиевой Азалии Альбертовны и Валиевой Айсылу Альбертовны о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии обеспечительных мер.

Иск мотивирован тем, что 2 июля 2021 года между Шагалиевым Л. С. и Пичугиным А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N. 12 июля 2021 года в рамках гражданского дела Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан вынесено определение о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику, в том числе и на указанный автомобиль MITSUBISHI OUTLANDER.

При подаче заявления в РЭО ГИБДД УМВД по г. Набережные Челны о постановке автомобиля на регистрационный учет обнаружено, что в отношении автомобиля MITSUBISHI OUTLADER, 2013 года выпуска, VIN N наложены ограничения на осуществление регистрационных действий на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

На основании изложенного Пичугин А.В. просил суд признать его добросовестным приобретателем, признать право собственности на транспортное средство MITSUBISHI OUTLANDER, а также снять запреты на транспортное средство, наложенные на основании определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. иск Пичугина Александра Валентиновича удовлетворен частично.

Суд признал Пичугина Александра Валентиновича добросовестным приобретателем автомобиля - Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, купленном по договору купли- продажи от 2 июля 2021 года, заключенного с Шагалиевым Ленарисом Саетовичем.

Отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mitsubishi Outlander, 2013 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, установленный определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года в рамках гражданского дела по иску Валиева Арслана Альбертовича, Валиевой Джамили Яхьеевны, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, к Шагалиеву Ленарису Саетовичу о компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июля 2022 г. по данному делу отменено. Принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Пичугина Александра Валентиновича к Шагалиеву Ленарису Саетовичу, Валиеву Арслану Альбертовичу, Валиевой Джамиле Яхьеевне, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО5 и ФИО6, о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности и снятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Шагалиев Л.С. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не установлены юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, в данном случае имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, сделка исполнена сторонами, таким образом, материалы гражданского дела содержат надлежащие доказательства в обоснование исковых требований.

Одновременно с кассационной жалобой (в качестве приложения) истец предоставил дополнительные документы. Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2021 года между Шагалиевым Л.С. (продавец) и Пичугиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N, номер кузова N, цвет белый, государственный регистрационный знак N, стоимостью 400 000 рублей.

Согласно условиям договора продавец гарантирует, что до заключения настоящего договора автомобиль, указанный в пункте 1 настоящего договора, технически исправен, никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

Из материалов гражданского дела N 2-8189/2021 по иску Валиева А. А, Валиевой Д.Я, действующей в интересах ФИО5 А, ФИО6 А, к Шагалиеву Л.С. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда следует, что исковое заявление поступило в суд 7 июля 2021 года.

Определением Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2021 года в рамках гражданского дела N 2-8189/2021 по иску Валиева А.А, Валиевой Д.Я, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 к ФИО3 о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику Шагалиеву Л.С. (л.д. 20).

Вышеуказанные обеспечительные меры, наложенные определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2021 года, до настоящего времени не отменены.

Сведений о том, что решение суда о взыскании с Шагалиева Л.С. в пользу Валиева А.А, ФИО5 А, ФИО6 А. в счет компенсации морального вреда денежных средств на общую сумму 750 000 рублей исполнено, в материалы дела не представлено.

Из карточки учета транспортного средства следует, что MITSUBISHI OUTLANDER, VIN N, 2013 года выпуска, регистрационный знак N зарегистрирован на имя Шагалиева Л.С.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 27.12.2013г. собственником вышеуказанного транспортного средства является Шагалиев Л.С. (л.д.15).

По мнению истца, он является добросовестным приобретателем указанного автомобиля. При покупке транспортного средства каких-либо ограничений установлено не было. Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ограничение, установленные определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12.07.2021г, возникли после заключения договора купли-продажи 02.07.2021г. между истцом и Шагалиевым Л.С, а также Пичугин А.В. имеет полис ОСАГО от 07.09.2021г. согласно которому истец является страхователем, а также лицом допущенным к управлению транспортным средством. В связи с этим, суд пришел к выводу, что покупатель Пичугин А.В, с учетом установленных по делу обстоятельств является добросовестным приобретателем, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля у покупателя отсутствовало основание, позволившее ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что приобретенный автомобиль, находится под каким-либо обременением.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не является добросовестным приобретателем, поскольку о недобросовестности стороны сделки на момент подписания договора купли-продажи свидетельствует заниженная цена договора в размере 400000 руб, доказательств которой рыночной не представлено, а также, что само по себе возмездное приобретение автомобиля не свидетельствует о добросовестности приобретателя. Кроме этого на момент принятия определения Набережночелнинского городского суда от 12 июля 2021 года в рамках гражданского дела N 2-8189/2021 по иску Валиева А.А, Валиевой Д.Я, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО4 к Шагалиеву Л.С. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 03.11.2020г. в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда, наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ответчику Шагалиеву Л.С. (л.д. 20), транспортное средство не было переоформлено на истца, и истец не предпринял предусмотренных мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортных средств, таким образом апелляционный суд пришел к выводу что достоверные доказательства возникновения у него права собственности на спорный автомобиль не представлены, оснований для снятия обеспечительных мер не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства (абзац первый).

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом в силу положений статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской и статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращаясь в суд с настоящим иском истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (статья 5 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства (пункт 3 части 3 статьи 8 названного Федерального закона).

Вместе с этим, судом апелляционной инстанции установлено, что после подписания договора купли-продажи от 2 июля 2021 года в установленный законом срок спорный автомобиль не снят с регистрационного учета. На дату принятия судом обеспечительных мер, внесения 19 июля 2021 года сведений о запрете регистрационных действий в карточку учета спорного транспортного средства и до настоящего времени транспортное средство состояло и состоит на регистрационном учете на имя Шагалиева Л.С.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями ОГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Набережные Челны из учетной карточки на спорный автомобиль от 9 февраля 2022 года (л.д.31-33).

Допустимые доказательства обращения истца, а также Шагалиева Л.С. в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о снятии автомобиля с регистрационного учета, с предъявлением договора купли-продажи в материалы дела не представлено.

Обязанность снять и поставить на регистрационный учет транспортное средство предусмотрена Федеральным законом от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

С учетом не исполнения указанной обязанности в установленный законом срок, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин не совершения сторонами договора купли-продажи регистрационных действий в установленный срок, апелляционный суд пришел к выводу, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказан факт реального совершения сделки купли- продажи автомобиля, а именно действий по его передачи продавцом и принятию покупателем до наложения ареста судом на спорный автомобиль в рамках разрешения спора между Валиевым А.А, Валиевой Д.Я, действующей в интересах ФИО5 А, ФИО6 А, и Шагалиевым Л.С.

При наличии должной осмотрительности и заботливости в момент заключения сделки Пичугин А.В. должен был своевременно совершить необходимые действия по постановке автомобиля на соответствующий регистрационный учет.

Каких-либо доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих совершение сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу до принятия решения о наложении обеспечительных мер не представлено. Сведения об истце как о новом собственнике спорного автомобиля в органы ГИБДД не подавались.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Пичугина А.В, апелляционный суд исходил из того, что осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, считающее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения.

Также истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств обращения истца в орган ГИБДД с заявлением о постановке на учет спорного транспортного средства и отказа в регистрации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не установлен и не подтвержден материалами дела факт исполнения сторонами договора купли-продажи от 02.07.2021 г, с наличием которого истец связывает возникновение у него права собственности на автомобиль, как и не доказаны обстоятельства, подтверждающие реализацию истцом правомочий собственника, а равно несение им бремени расходов по содержанию спорного автомобиля.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику, а истцу возлагаются на последнего.

Судом на основании совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, установлено, что спорное транспортное средство до принятия в отношении него обеспечительных мер по договору купли-продажи от 02.07.2021 года, истцу не передавалось, автомобиль находился у Шагалиева Л.С, который им пользовался, в связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца прав собственности или иных вещных прав на автомобиль, что исключает освобождение спорного автомобиля от ареста по мотиву его принадлежности не должнику Шагалиеву Л.С, а истцу.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи не имелось ограничений, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами установлено, что истец достоверно знал о том, что автомашина была в ДТП, и сделка совершена с целью вывода спорного транспортного средства из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе исполнительных производств, должником по которым является Шагалиев Л.С, совершивший 03.11.2020 г. ДТП, в результате которого погиб Валиев А.А, каких-либо действий, направленных на дальнейшее использование транспортного средства, истец, как собственник, не совершил.

Таким образом, определение суда о наложении запрета на проведение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства было вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда в рамках дела N 2-8189/2021 и погашения задолженности. Данное определение от 12.07.2021г. истцом в установленном законом порядке не оспорено. Требования исполнительного документа не исполнены, задолженность перед взыскателем не погашена.

При таких обстоятельствах, арест имущества в данном случае направлен на сохранение имущественного положения должника с целью своевременного и полного исполнения требований взыскателя, основания для отмены запрета на проведение регистрационных действий отсутствуют.

Доводы истца об отсутствии возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в связи с его повреждением, правомерно не приняты апелляционным судом во внимание, поскольку обстоятельства того, что истец по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство, надлежащими в смысле ст.67 ГПК РФ доказательствами не подтверждены. Доказательств наличия повреждений на автомобиле на момент подписания договора купли-продажи материалы дела также не содержат. Какие-либо повреждения в договоре купли-продажи не отражены. Напротив, из договора купли-продажи автомобиля следует, что автомобиль технически исправен.

Представленный истцом полис ОСАГО N ХХХ5148539331 также не является надлежащим доказательством добросовестного приобретения автомобиля, поскольку фиксирует лишь факт страхования автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-7645/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Шагалиева Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова