Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-6751/2023[88-9248/2023]

Дело N 88-9248/2023

11 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2219/2022 по иску Дубовицкого Ильи Владиславовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Дубовицкий И.В. обратился к мировому судье с названным иском, в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Дубовицкого И.В. убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате услуг по досудебному разрешению спора в размере 5000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, в местный бюджет - государственную пошлину в размере 700 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене в части.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие основания по настоящему делу имеются.

Судами установлено, что 6 февраля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Рено Сандеро под его управлением и автомобиля Фольксваген Пассат под управлением Х.И.И.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Х.И.И.

Гражданская ответственность обоих водителей зарегистрирована в САО "ВСК".

На обращение 9 марта 2022 г. Дубовицкого И.В. к ответчику о наступлении страхового случая последний осуществил осмотр транспортного средства истца, оценку причинённого ущерба, однако страховое возмещение в установленном законом порядке не произвёл.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным 19 апреля 2022 г. ИП Я.Э.В. по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила без учёта износа 40 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 7 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" от 19 июля 2022 г, изготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 29200 руб, с учётом износа - 26600 руб.

Решением финансового уполномоченного от 3 августа 2022 г. с САО "ВСК" в пользу Дубовицкого И.В. взыскана сумма страхового возмещения в размере 29200 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы отказано.

Ответчик исполнил решение финансового уполномоченного платёжным поручением от 15 августа 2022 г.

Разрешая спор, мировой судья пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 руб, так как проведение независимой технической экспертизы было организовано потерпевшим в связи с нарушением страховщиком срока осуществления страхового возмещения и направлением ответчику претензии.

С учётом установленного факта нарушения прав истца как потребителя страховых услуг суд первой инстанции взыскал с САО "ВСК" компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что необоснованный отказ в производстве страхового возмещения повлёк для истца необходимость несения расходов по оплате услуг по досудебному разрешению спора, расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счёл эти расходы подлежащими возмещению.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судебных инстанций о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и расходов по оказанию правовой помощи.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и названных расходов подлежат отклонению, поскольку обстоятельства нарушения страховщиком прав истца, являющегося потребителем, судами установлены.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

По смыслу Закона о защите прав потребителей, компенсация морального вреда подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации потерпевший действует в своем интересе и только он вправе решать вопрос о том, каким образом будут осуществляться перечисленные юридически значимые действия.

Несение обозначенных расходов было обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Вместе с тем Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с оспариваемыми судебными постановлениями в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по проведению независимой экспертизы, выполненной до обращения потребителя к финансовому уполномоченному.

Так, в абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Исходя из изложенного, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные постановления в указанной части и принять новое решение об отказе истцу в возмещении данных расходов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 по г. Кумертау Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. и апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2022 г. в части взыскания с САО "ВСК" расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым Дубовицкому Илье Владиславовичу в удовлетворении данных требований отказать.

В остальной части указанные судебные постановления оставить без изменения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов