Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6798/2023[88-9067/2023]

Дело N 88-9067/2023

19.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, рассмотрев единолично кассационные жалобы акционерного общества "РосАгроЛизинг" и акционерного общества "РАЦИН" на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г, по гражданскому делу N 2-473/2023, по заявлению Баннова В.А. к Гилязитдинову Р.А, о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судья

установила:

Баннов В.А. обратился в суд с иском к Гилязитдинову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указал, что 26.01.2015г. между истцом и ответчиком Гилязитдиновым Р.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5000 000 руб. сроком до 26.01.2021г. В обеспечение обязательств ответчика истцу в залог был передан административно-бытовой корпус на полигоне, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик Гилязитдинов Р.А. обязательства по договору займа с залоговым обеспечением не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность договору займа с залоговым обеспечением от 26.01.2015 в сумме 5000 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 800 руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество - административно-бытовой корпус на полигоне, с кадастровым номером N площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.; полигон, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3200000 руб.

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда от 15.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ГСК "М-7".

Протокольным определением Набережночелнинского городского суда от 13.02.2023года ГСК "М-7" переведен в третье лицо.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. утверждено мировое соглашение по гражданскому делу, по иску Баннова В.А. к Гилязитдинову Р.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на следующих условиях: ответчик Гилязитдинов Р.А. обязуется передать истцу в собственность: административно-бытовой корпус на полигоне, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" и полигон, с кадастровым номером N, площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Истец отказывается от каких-либо иных исковых требований к ответчику по гражданскому делу N2-473/2023.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения прекращается дальнейшее начисление процентов, пени и иных платежей по договору займа.

Определение Набережночелнинского городского суда Республика Татарстан об утверждении мирового соглашения является основанием для перерегистрации права собственности на вышеуказанное имущество в органах Росреестра.

Производство по делу прекращено, разъяснено что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе заявитель акционерное общество (далее АО) "РосАгроЛизинг" ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г, как незаконное, с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что в производстве ОСП N 1 г..Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан находятся 3 исполнительных производства, в которых взыскателем является АО "РосАгроЛизинг", а должником - Гилязитдинов Р. А. Обращает внимание, что на текущий момент общая сумма задолженности Гилязитдинова Р.А. перед АО "РосАгроЛизинг" по действующим исполнительным производствам составляет 1 895 446, 60 р. (сумма увеличится, т.к. не включает в себя неустойку до момента оплаты основного долга, взысканную по судебным делам N). Указывает, что в ходе исполнительских действий было установлено, что должнику Гилязитдинову Р.А. принадлежат на праве собственности спорные объекты. В рамках исполнительного судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации данных объектов. В качестве основания для подачи рассматриваемого иска указано, что 26.01.2015г. между Банновым В.А. и Гилязитдиновым Р.А. был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000, 00 руб. сроком возврата до 26.01.2021г. В обеспечение обязательств Гилязитдинова Р.А истцу в залог были переданы административно-бытовой корпус на полигоне с кадастровым номером N и сооружение строительной индустрии - полигон с кадастровым номером N.

Заявитель отмечает, что государственная регистрация залога недвижимого имущества в пользу истца Баннова В.А. не производилась. В ЕГРП отсутствуют сведения о регистрации договора залога в пользу залогодержателя Баннова В.А. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 13.02.2023г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу Баннову В.А. было передано в собственность вышеназванное недвижимое имущество должника Гилязитдинова Р.А, находящееся под запретом совершения регистрационных действий, а именно: сооружение строительной индустрии - полигон с кадастровым номером N и административно-бытовой корпус на полигоне с кадастровым номером N. По мнению АО "РосАгроЛизинг", действия Баннова В.А. и Гилязитдинова Р.А. по заключению мирового соглашения были совершены должником Гилязитдиновым Р.А. в незаконных целях вывода недвижимого имущества, принадлежащего должнику, из-под действия запрета судебного пристава-исполнителя, а также для затруднения и/или устранения возможности надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов. Также заявитель обращает внимание, что истец Баннов В.А. является бизнес-партнером сына должника Гилязитдинова Р.Р. Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности Баннова В.А. и Гилязитдинова Р.А, а также взаимосвязанности интересов, целей и действий этих лиц. Спорным определением нарушаются права кредиторов, по обязательствам Гилязитдинова Р.А.

В кассационной жалобе заявитель жалобы акционерного общества "РАЦИН" (далее АО "РАЦИН"), являющийся кредитором Гилязитдинова Р.А. к участию в деле привлечен не был и считает, что определение суда от 13.02.2023г. является незаконным, ставит вопрос об отмене определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г, с направлением вопроса об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу на новое рассмотрение в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, указав, что при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ является установление судом не нарушает ли мировое соглашение права третьих лиц, в том числе иных кредиторов должника. Заявитель обращает внимание, что по исковым заявлениям АО "РАЦИН" в отношении ИП Гилязитдинова Р.А. вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан: от 16.02.2021г. по делу N N и от 29.04.2022г. по делу N N. Указанные судебные решения вступили в законную силу и на их основании судебными приставами возбуждены исполнительные производства. В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника Гилязитдинова Р.А, в том числе: объект с кадастровым номером N, объект с кадастровым номером N. Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН. В настоящее время исполнительные производства в отношении Гилязитдинова Р.А, возбужденные в интересах взыскателя АО "РАЦИН", объединены в сводное исполнительное производство в связи с наличием значительного числа других кредиторов. Сводное исполнительное производство не завершено, долги Гилязитдиновым Р.А. не погашены.

Обращает внимание, что ответчик Гилязитдинов Р.А. просил суд утвердить мировое соглашение, имея задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого приставом-исполнителем наложен запрет на переход права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, являющиеся предметом мирового соглашения. АО "РАЦИН" до настоящего времени является кредитором Гилязитдинова Р.А. задолженность которого до сих пор не погашена. Действия ответчика Гилязитдинова Р.А. по передаче указанных объектов недвижимого имущества Баннову В.Н. посредством заключения мирового соглашения в суде являются средством вывода таких объектов из имущественной массы, за счет которой в рамках исполнительного производства должны удовлетворяться требования кредиторов. Указанные действия Гилязитдинова Р.А. направлены на преодоление юридической силы запрета судебного пристава-исполнителя и фактически являются злоупотреблением правом, совершаемым в целях предоставления предпочтения отдельному кредитору и лишения других кредиторов возможности удовлетворения требований за счет имущества должника. Спорным определением суда нарушено право кредитора АО "РАЦИН" получить удовлетворение имущественных требований, установленных судебными актами арбитражного суда, за счет имущества, отчуждаемого должником по утвержденному судом мировому соглашению, но запрещенного к отчуждению судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судья кассационного суда находит жалобы подлежащими удовлетворению по следующим основаниями.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом (абзац пятый).

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (части 1 и 2).

Таким образом, мировое соглашение является сделкой между истцом и ответчиком, содержащей условия, на которых спорящие субъекты вправе урегулировать имеющийся между ними материально-правовой спор на любой стадии гражданского процесса.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд не вправе утвердить мировое соглашение, если оно нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенные правила поведения, либо нарушают субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся стороной мирового соглашения, или возлагают исполнение какого-либо обязательства на третьих лиц.

Однако судом первой инстанции приведенные правовые нормы не учтены.

Из кассационной жалобы АО "РосАгроЛизинг" следует, что на текущий момент общая сумма задолженности Гилязитдинова Р.А. перед АО "Росагролизинг" по действующим исполнительным производствам составляет 1 895 446, 60 руб.

В ходе исполнительских действий было установлено, что должнику Гилязитдинову Р.А. принадлежат на праве собственности 2 объекта недвижимости, а именно: сооружение строительной индустрии - полигон с кадастровым номером N, административно-бытовой корпус на полигоне с кадастровым номером N, на которые судебным приставом-исполнителем был наложен запрете на совершение действий по регистрации.

Однако определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по делу N 2-473/2023 от 13.02.2023г. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого истцу Баннову В.А. было передано в собственность вышеназванное недвижимое имущество должника Гилязитдинова Р.А, находящееся под запретом совершения регистрационных действий, а именно: сооружение строительной индустрии - полигон с кадастровым номером N и административно-бытовой корпус на полигоне с кадастровым номером N

По мнению АО "РосАгроЛизинг", действия Баннова В.А. и Гилязитдинова Р.А. по заключению мирового соглашения по делу N 2-473/2023 были совершены должником Гилязитдиновым Р.А. в незаконных целях вывода недвижимого имущества, принадлежащего должнику, из-под действия запрета судебного пристава-исполнителя, а также для затруднения и/или устранения возможности надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных актов по делам N N за счет недвижимого и имущества Гилязитдинова Р.А.

Также заявитель отмечает, что истец Баннов В.А. является бизнес-партнером сына Должника Гилязитдинова Р.Р, что свидетельствует об аффилированности Баннова В.А. и Гилязитдинова Р.А, а также взаимосвязанности интересов, целей и действий этих лиц.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что условия мирового соглашения по существу представляют собой соглашение об отступном, согласно которому в пользу истца Баннова В.А. передается право собственности в отношении недвижимого имущества ответчика Гилязитдинова Р.А. взамен исполнения имеющегося у Гилязитдинова Р.А. денежного обязательства перед истцом.

Так, на момент заключения и утверждения судом мирового соглашения и до настоящего времени ОСП N 1 г.Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на вышеуказанные объекты недвижимости наложены многочисленные запреты на регистрационные действия. Данные запреты зарегистрированы в установленном порядке в Росреестре России.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении оспариваемым судебным актом прав кредиторов Гилязитдинова Р.А, что само по себе является безусловным основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Из кассационной жалобы АО "РАЦИН" также следует, что суд не установиллиц, чьи права и интересы могут быть нарушены мировым соглашением.

По исковым заявлениям АО "РАЦИН" в отношении ИП Гилязитдинова Р.А. вынесены решения Арбитражного суда Республики Татарстан: от 16.02.2021 по делу N N и от 29.04.2022 по делу N

Указанные судебные решения вступили в законную силу, на их основании судебными приставами возбуждены исполнительные производства

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника Гилязитдинова Р.А, в том числе: объект с кадастровым номером N и объект с кадастровым номером N.

Запрет на совершение регистрационных действий зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

В настоящее время, исполнительные производства в отношении Гилязитдинова Р.А, возбужденные в интересах взыскателя АО "РАЦИН", объединены в сводное исполнительное производство в связи с наличием значительного числа других кредиторов, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2022г. N.

Сводное исполнительное производство не завершено, долги Гилязитдиновым Р.А. не погашены.

Таким образом, ответчик Гилязитдинов Р.А. просил суд утвердить мировое соглашение, имея задолженность по сводному исполнительному производству, в рамках которого приставом-исполнителем наложен запрет на переход права собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, являющиеся предметом мирового соглашения.

АО "РАЦИН" до настоящего времени является кредитором Гилязитдинова Р.А. задолженность которого до сих пор не погашена.

Следовательно, при наличии неисполненных обязательств, отчуждение недвижимого имущества, на которое наложен запрет в рамках сводного исполнительного производства, напрямую влияет на возможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Действия ответчика Гилязитдинова Р.А. по передаче указанных объектов недвижимого имущества Баннову В.Н. посредством заключения мирового соглашения в суде являются средством вывода таких объектов из имущественной массы, за счет которой в рамках исполнительного производства должны удовлетворяться требования кредиторов.

Указанные действия Гилязитдинова Р.А. направлены на преодоление юридической силы запрета судебного пристава-исполнителя и фактически являются злоупотреблением правом, совершаемым в целях предоставления предпочтения отдельному кредитору и лишения других кредиторов возможности удовлетворения требований за счет имущества должника.

При наличии запрета судебного пристава-исполнителя, Гилязитдинов Р.А. не имеет права отчуждать недвижимое имущество, минуя порядок, установленный законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, обжалуемым определением суда нарушено право кредитора АО "РАЦИН" получить удовлетворение имущественных требований, установленных судебными актами арбитражного суда, за счет имущества, отчуждаемого должником по утвержденному судом мировому соглашению, но запрещенного к отчуждению судебным приставом-исполнителем.

Так, суд первой инстанции, утверждая мировое соглашение, вопреки требованиям процессуального законодательства, содержание мирового соглашения на соответствие нормам гражданского законодательства и соблюдение прав и законных интересов других лиц, не являвшихся стороной мирового соглашения, не проверил, ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов иных лиц и допустимость утверждения мирового соглашения судом.

Утверждая мировое соглашение по данному гражданскому делу, суд первой инстанции ограничился лишь формальным указанием на соблюдение критериев допустимости мирного урегулирования спора, по сути, не проверив содержание мирового соглашения на соответствие нормам действующего законодательства, соответствие его условий не только закону, но и требованиям определенности и исполнимости.

Формальный подход суда свидетельствует о нарушении им норм процессуального права, в частности статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на суд обязанность при утверждении мирового соглашения исследовать фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства.

Судом первой инстанции не соблюдены положения части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Утверждая мировое соглашение, суд не проверил соответствуют ли его условия закону, не нарушает ли оно чьи-либо права и разрешает ли между сторонами возникший спор.

Таким образом, мировое соглашение, заключенное между сторонами, утверждено судом в отсутствие предусмотренных законом оснований, без проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям закона и без установления отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая доводы кассационных жалоб и необходимость проверки указанных выше обстоятельств, определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13.02.2023г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Р.В. Тароян