Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6822/2023[88-10920/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" Авеличева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1212/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего Авеличеыа С.В. к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" в лице конкурсного управляющего Авеличева С.В. (далее - ООО "Абсолют сервис", Общество) обратилось в суд с иском к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. по делу N N ООО "Абсолют сервис" признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Авеличев С.В.

В ходе анализа перечислений по расчетным счетам ООО "Абсолют сервис" были выявлены перечисления денежных средств в пользу Еловенко Т.А. платежными поручениями от 22 мая 2019 г. N N и от 23 мая 2019 г. N N на общую сумму 580 000 руб. с указанием назначения платежей - под отчет для приобретения материальных ценностей. Однако документы о расходовании денежных средств на нужды ООО "Абсолют сервис" отсутствуют, товарно-материальные ценности Еловенко Т.А. Обществу не передавались, трудовые отношения с ней были прекращены с 22 мая 2019 г.

Требование о возврате денежных средств, направленное в адрес Еловенко Т.А. 10 декабря 2021 г, оставлено ответчиком без исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество просило взыскать с Еловенко Т.А. неосновательное обогащение в размере 580 000 руб.

Решением Куйбышевский районный суд г. Самары от 18 августа 2022 г. исковые требования ООО "Абсолют сервис" удовлетворены.

Взысканы с Еловенко Т.А. в пользу ООО "Абсолют сервис" денежные средства в размере 580 000 руб.

Взыскана с Еловенко Т.А. в доход муниципального образования г.о. Самара государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Куйбышевский районный суд г. Самары от 18 августа 2022 г. отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Абсолют сервис" к Еловенко Т.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО "Абсолют сервис" ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ответчика Еловенко Т.А. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения, а жалобу ООО "Абсолют сервис" - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Еловенко Т.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Абсолют сервис" в должности менеджера, что подтверждается соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении в трудовой книжке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2020 г. по делу N N ООО "Абсолют сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Авеличев С.В.

Согласно представленным в дело выпискам по счету Общества, открытого АО "Альфа-Банк", платежными поручениями от 22 мая 2019 г. N N и от 23 мая 2019 г. N N Обществом на счет Еловенко Т.А. перечислены денежные средства в общем размере 580 000 руб. с указанием назначения платежа - под отчет для приобретения материальных ценностей.

Также из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу N N заявление конкурсного управляющего ООО "Абсолют сервис" Авеличева С.В. о признании указанного выше перечисления денежных средств в пользу Еловенко Т.А. недействительной сделкой, оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что между истцом и ответчиком отсутствовали договорные правоотношения, поэтому полученные ответчиком денежные средства, являются неосновательным обогащением.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя решение, руководствуясь при этом положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Так, учитывая, что Еловенко Т.А. в период с 1 сентября 2018 г. по 22 мая 2019 г. состояла в трудовых отношениях с ООО "Абсолют сервис", 22 мая 2019 г. была уволена по собственному желанию, ООО "Абсолют сервис" в последний рабочий день 22 мая 2019 г. перечислил на счет Еловенко Т.А. денежные средства в размере 290 000 руб. и 290 000 руб. на следующий день - 23 мая 2019 г, в платежных поручениях указано назначение платежа - "под отчет для приобретения материальных ценностей", при этом из пояснений ответчика Еловенко Т.А. следует, что ею были потрачены денежные средства на производственные нужды Общества, а именно на покупку материальных ценностей и канцтоваров, в подтверждение чего ею представлялись копии чеков и отчеты, переданные в бухгалтерию, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорные денежные средства Обществом перечислялись ответчице в связи с трудовыми правоотношениями, а возникшие в связи с использованием ответчицей этих денежных средств правоотношения в случае их неправомерного использования регулируются главами 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности за причинение материального вреда работодателю.

Факт отсутствия в Обществе отчетных документов по расходованию спорной денежной суммы, по мнению апелляционной инстанции, не указывает на то, что Еловенко Т.А. соответствующая отчетная документация в бухгалтерию Общества не предоставлялась, учитывая, что при ее увольнении из организации Общество свои требования по возвращению подотчетных денежных средств к ней не предъявляло.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что поскольку между Еловенко Т.А. и ООО "Абсолют Сервис" фактически существовали трудовые отношения, в связи которыми по разовым документам дважды перечислялись денежными средства на счет ответчика для приобретения товарно-материальных ценностей, то полученные ответчиком денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, у кассационной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Однако, согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку судом по настоящему делу установлено наличие между сторонами правоотношений, в связи с которыми истцом ответчику перечислялись спорные денежные средства, представленным в материалы дела доказательствам этому судом апелляционной инстанции дана правовая оценка, подробно приведенная в судебном постановлении, принимая во внимание также состоявшееся решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 ноября 2021 г. по делу N N, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, данные доводы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, основанной на несогласии с оценкой судом обстоятельств и представленных в дело доказательств, в связи с чем в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены апелляционного определения от 29 ноября 2022г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1212/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Абсолют сервис" Авеличева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова