Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6857/2023[88-9190/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Рипка А.С, судей: Нечаевой Т.М, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жуйковой ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Cуда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 по гражданскому делу N по иску Никитина ФИО9 к Жуйковой ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Никитина А.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Жуйковой Е.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" площадь "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства. Границы земельного участка на местности определены забором из сетки рабицы, определены координаты поворотных точек.

Собственником смежного участка N с кадастровым номером N является ответчик Жуйкова Е.Л... Ответчиком с нарушением минимальных расстояний от границы земельных участков возведен объект капитального строения, имеющий фундамент, прочно связанный землей. Так, фактическое расстояние от откоса крыши спорного объекта до смежной с истцом границы составляет менее одного метра, высота объекта порядка 5 метров, что является нарушением п. 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, ст.70 Правил землепользования и застройки МО "Первомайское", противопожарных разрывов.

С учетом неоднократных уточнений окончательно истец Никитин А.В. просил суд обязать ответчика Жуйкову Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" путем установления противопожарной стены 1-го типа и уменьшения свеса кровли нежилого помещения - бани с кадастровым номером N на 10 см, расположенной на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" со стороны земельного участка Никитина А.В, заменить заполнение забора на сетку рабицу или иной решетчатый вариант, уменьшить высоту забора до 1, 5 метров, расположенного также на земельном участке Жуйковой Е.Л. вблизи смежной границы с земельным участком Никитина А.В. в следующих координатах "данные изъяты"

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения, которым решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2022 года в части исковых требований Никитина А.В. к Жуйковой Е.Л. о возложении обязанности на ответчика установить противопожарную стену 1- го типа, уменьшения свеса кровли нежилого помещения бани с кадастровым номером N на 10 см, расположенном на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" - отменено.

В этой части утверждено мировое соглашение между Никитиным А.В. и Жуйковой Е.Л. на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований в части предъявления требований об обязании Жуйкову Е.Л. устранить препятствия в пользовании земельным участком Никитина ФИО10 с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем установления противопожарной стены 1 - го типа и уменьшения свеса кровли нежилого помещения - бани с кадастровым номером м N на 10 см, расположенной на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", со стороны земельного участка Никитина А.В..

Ответчик обязуется в течение трех месяцев с момента подписания мирового соглашения произвести работы по обработке бани с кадастровым номером N, расположенной на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N огнезащитной пропиткой со стороны земельного участка Никитина А.В, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", обеспечивающее пожарную безопасность, обработка огнезащитной пропиткой проводится с регулярностью определенной инструкцией к огнезащитной пропитке.

Производство по иску Никитина А.В. к Жуйковой Е.Л, в части требований о возложении обязанности на ответчика установить противопожарную стену 1-го типа, уменьшения свеса кровли нежилого помещения бани с кадастровым номером N на 10 см. на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" прекращено.

То же решение в части требований Никитина А. В. к Жуйковой Е. Л. о возложении обязанности на ответчика заменить забор на сетку рабица или иной решетчатый вариант, уменьшить высоту забора до 1, 5 метров, расположенного на земельном участке Жуйковой Е. Л. с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" - отменено, принято в этой части новое решение, которым исковые требования Никитина А. В. к Жуйковой Е. Л. о возложении обязанности на ответчика заменить забор на сетку рабица или иной решетчатый вариант, уменьшить высоту забора до 1, 5 метров, расположенного на земельном участке Жуйковой Е. Л. с кадастровым номером N, по адресу "адрес" - удовлетворены частично.

На Жуйкову Е.Л. судом возложена обязанность демонтировать забор, принадлежащий ответчику, выполненный из профнастила на смежной границе между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе Жуйкова Е.Л. просит об отмене апелляционного определения в части обязания осуществить демонтаж забора по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют доводам аппелянта, то, что сплошное ограждение было установлено для исключения конфликтных ситуаций с истцом, обеспечения безопасности, имеет функцию противопожарного ограждения. Считает выводы эксперта вероятными.

В судебном заседании Никитин А.В. возражал против доводов жалобы, полагая их несостоятельными, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого постановления в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Судом установлено, что Никитин А.В. имеет в собственности с 2013 года земельный участок с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" площадь "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 17.10.2017.

Жуйкова Е.Л. с 2015 года является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", площадь "данные изъяты", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.11.2017 г. На данном земельном участке ответчик построила баню (нежилое здание) с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", право собственности зарегистрировала 15.08 2020 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.09.2020 г, согласно технического плана от 15.08.2020 года, материал наружных стен - деревянные.

Границы земельных участков на местности определены, спора о местоположении смежной границы не имеется.

В ходе рассмотрения дела с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу относительно расположения спорного объекта недвижимости и забора, принадлежащего ответчику, соответствия объектов градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным регламентам по делу определением Завьяловского районного суда УР от 02 апреля 2021 года назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая экспертиза" N от 19.10.2021 г. в результате осмотра и проведенных измерений установлено наличие нарушений, допущенных при строительстве бани ответчика:

1) несоблюдение минимальных расстояний (от кровли бани, как выступающего элемента более 0, 5 м от стены) до границы участка истца; нарушение является несущественным.

2) несоблюдение по высоте и заполнению забора между участками истца и ответчика; нарушение является существенным.

3) несоблюдение противопожарных расстояний; нарушение является существенным.

Расположение бани ответчика не создает угроз жизни и здоровью истца, членам его семьи, не препятствует пользованию собственным имуществом.

Глухое заполнение и высота забора может препятствовать в пользовании земельным участком или недвижимым имуществом истца, причинять вред этому имуществу.

Для устранения выявленных нарушений возможно проведение следующих видов работ: уменьшение свеса кровли на 10 см со стороны участка истца; замена заполнения на сетку - рабицу или решетчатый вариант; уменьшение высоты до 1, 5 м. Пожарную безопасность объекта исследования можно обеспечить устройством одного из типа противопожарной преграды: противопожарная стена 1-го типа.; противопожарный разрыв 15 м; при приведении объекта исследования и жилого дома истца в соответствии с критериями по степени огнестойкости IV, классе конструктивной пожарной опасности С1 -противопожарный разрыв 10 м с соблюдением требований п. 65 ППР РФ.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.12, 209, 260, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 67, 85 ГПК РФ, Федеральным законом от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ст.16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 г N1479.

При разрешении требований Никитина А.В. об установлении противопожарной стены 1-го типа и уменьшения свеса кровли нежилого помещения - бани с кадастровым номером N на расположенном земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N по адресу: "адрес", суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Жуйковой Е.Л. при строительстве бани нарушения п.65 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N1479, поскольку Свод правил 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям" отнесен к числу стандартов и правил, которые применяются на добровольной основе.

Рассматривая исковые требования о замене заполнения забора на сетку рабицу или иной решетчатый вариант, уменьшении высоты забора до 1.5 метров на земельном участке Жуйковой Е.Л, суд первой инстанции, установив наличие на границе смежных земельных участков забора из профнастила высотой от 1, 9 до 3, 5 м, пришел к выводу, что данный забор не создает существенные препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Указанное послужило основанием для оставления без удовлетворения исковых требований истца.

В суде апелляционной инстанции сторонами было представлено заявление об утверждении мирового соглашения в отношении исковых требований Никитина А. В. к Жуйковой Е. Л. о возложении обязанности на ответчика установить противопожарную стену 1-го типа, уменьшить свес кровли нежилого помещения бани с кадастровым номером N на 10 см на земельном участке Жуйковой Е.Л. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 39, ч.ч. 1, 2 ст. 326.1, ч. 2, 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220 ГПК РФ, посчитал возможным утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу в указанной части.

В этой части апелляционное определение заявителем не обжалуется.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязания Жуйкову Е. Л. демонтировать принадлежащий ей забор, суд апелляционной инстанции исходил из заключения ООО "Независимая экспертиза" N, из которого следует, что в ходе проведения экспертного осмотра установлено, что забор, установленный по границе между земельными участками N, состоит из металлических стоек, металлического профнастила, высота забора от 1, 9 до 3, 5 м. Согласно градостроительному плану МО "Первомайское" земельный участок ответчика расположен в градостроительной зоне СХЗ. Забор по границе участков должен быть прозрачным (сетчатым или решетчатым) высотой до 1, 5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого объединения: фактическое заполнение забора из профнастила, непрозрачное, высота от 1, 9 м до 3, 5 м, требование не соблюдается, нарушение существенное. Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования Первомайское, утвержденного решением Совета депутатов МО "Первомайское" Завьяловского района от 23.01.2014 N 73 (таблица 27) в отношении зоны некоммерческих садовых товариществ (СХ) предъявляются следующие требования: индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть ограждены, ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть прозрачными (сетчатыми или решетчатыми) высотой 1, 5 м. Допускается устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов по решению общего собрания членов садоводческого объединения.

Таким образом, установленный ответчиком забор на границе смежных земельных участков не соответствует установленным нормативам Правил застройки и землепользования.

Согласно заключению эксперта N от 23 мая 2022 года между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлена ограда: вид ограды - постоянный, тип ограды - глухой, высота более 2 м, тип материала - профилированный металлический лист. В результате отсутствия прямых солнечных лучей в 1 м зоне от забора на земельном участке с кадастровым номером N произошло нарушение гидрологического режима почв (повышение влажности). Это привело к появлению мха. Данные растительные организмы произрастают в защищенном от ветров и прямых солнечных лучей месте, на избыточно увлажненных почвах.

Строительство глухих оград большой высоты, без учета инсоляционного режима может привести к снижению их урожайности, нарушению фенологических фаз (в затененных условиях более поздно распускаются листья цветы, созревает урожай) и даже к гибели культурных растений.

На представленном к осмотру участке наблюдается ухудшение инсоляционного режима в связи с возведенным глухим ограждением высотой более 2 м, выполненным из профилированных металлических листов. Между земельными участками с кадастровыми номерами N и N установлена ограда, которая привела к появлению мха, к гибели винограда винного в связи с нехваткой света на земельном участке с кадастровым номером N, а также привело к ассиметричности кроны кустов смородины - данное явление называется однобокость кроны, негативно влияющее на строение скелетной системы древесных растений и как итог снижающее урожайность ягодных и плодовых культур.

Изложенное подтверждает нарушение прав истца, поскольку в результате установки глухого забора указанной высоты изменился инсоляционный режим, состав почвы, рост растений.

Учитывая, что земельный участок предназначен для садоводства, то Правилами землепользования и застройки и предусмотрена возможность установки между смежными земельными участками прозрачного забора, высотой не более 1, 5 метра.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, параллельно забору, установленному ответчиком, имеется забор из сетки рабицы, то возложение обязанности на ответчика по установлению забора из сетки рабицы или иного решетчатого варианта, является нецелесообразным. Вместе с тем требования истца о замене заполнения забора на сетку рабицу или иной решетчатый вариант, уменьшении высоты забора фактически подразумевают демонтаж имеющегося забора. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, и то, что на земельном участке ответчика возведен забор с нарушением нормативов, установленных вышеназванными Правилами, а наличие данного забора нарушает права истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, на ответчика должна быть возложена обязанность произвести демонтаж забора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта N от 23 мая 2022 года судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, основано на непосредственном осмотре и проведенных исследованиях, достаточно мотивированно, сомнений не вызывает и соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, согласуется с иными доказательствами, оценено судом апелляционной инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ, и давать им иную оценку полномочий у суда кассационной инстанции не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы заключения N от 23 мая 2022 года кассатором не представлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы кассатора о том, что забор возведен с целью обеспечения безопасности, исключения конфликтных ситуаций, подлежит отклонению, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку установлено, что возведением указанного забора нарушены Правила землепользования и застройки муниципального образования Первомайское, утвержденного решением Совета депутатов МО "Первомайское" Завьяловского района от 23.01.2014 N 73, а также права истца, что подтверждено и заключением эксперта.

Заявленные истцом требования разрешены судом по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции. Данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе не содержится правовых доводов для кассационного пересмотра принятого по делу апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Жуйковой ФИО11- без удовлетворения.

Председательствующий: Рипка А.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Якимова О.Н.