Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6880/2023[88-9239/2023]

Дело N 88-9239/2023

20.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Черноусова Антона Александровича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г. по гражданскому делу N 2-1251/4/2022 по исковому заявлению Черноусова Антона Александровича к Чураеву Артему Ивановичу, Чураевой Светлане Степановне о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов А.А. обратился к мировому судье с иском к Чураеву А.И. и Чураевой С.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указал, что 03.11.2021 г. около 6 часов 50 минут напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Черноусова А.А. и принадлежащего на праве собственности Масленцеву А.А, и транспортного средства ЗИЛ-462433, государственный регистрационный знак N, под управлением Чураева А.И. и принадлежащего на праве собственности Чураевой С.С. 01.12.2021 г. Масленцев А.А. уступил Черноусову А.А. право требования к Чураеву А.И, Чураевой С.С. по обязательствам в связи с ДТП от 03.11.2021 г. Постановлением ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны от 08.11.2021 г, оставленным без изменения решением от 30.11.2021 г, производство по административному делу прекращено. Автогражданская ответственность Чураева А.И. на момент ДТП не была застрахована. Согласно заключения независимой экспертизы ООО "НЭКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 без учета износа составила 48238, 02 руб, стоимость услуг эксперта - 6500 руб.

Просил суд взыскать с Чураева А.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, возместить расходы по оплате услуг эксперта и государственной пошлины.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13.09.2022 г. в удовлетворении исковых требований Черноусова А.А. к Чураеву А.И, Чураевой С.С. о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13.09.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Черноусов А.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не установилстепень вины каждого участника ДТП. Считает, что ДТП произошло по вине Чураева А.И, который при управлении автомобилем ЗИЛ из-за несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства совершил наезд передним бампером своего автомобиля в заднюю часть автомобиля ВАЗ 211440, под управлением Черноусова А.А.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 03.11.2021 г. около 6 часов 50 минут напротив дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N, под управлением Черноусова А.А. и принадлежащего на праве собственности Масленцеву А.А, и транспортного средства ЗИЛ-462433, государственный регистрационный знак N, под управлением Чураева А.И. и принадлежащего на праве собственности Чураевой С.С.

В соответствии с договором уступки права требования от 01.12.2021 г. Масленцев А.А. уступил Черноусову А.А. право требования к Чураеву А.И, Чураевой С.С. по обязательствам в связи с ДТП от 03.11.2021 г.

Поскольку в ходе ДТП автомобиль ВАЗ 211440 получил механические повреждения, Черноусов А.А, указывая на виновность Чураева А.И. в данном ДТП, просил взыскать с Чураева А.И. и собственника автомобиля, которым управлял Чураев А.И, - Чураевой С.С. в солидарном порядке денежные суммы в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля и в возмещение судебных расходов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика Чураева А.И. и причинением вреда истцу, а представленное истцом заключение, установившее механизм ДТП, было отвергнуто судом, поскольку положенные в основу выводов эксперта скриншоты экрана с просмотров камеры видеонаблюдения не содержат ни дату, ни время произведенной видеозаписи, снимки размыты, определить на них транспортные средства, в том числе под управлением истца и ответчика, не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению вина причинителя вреда презюмируется, т.е. предполагается, пока не опровергнута. Именно на ответчике лежит бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение своей позиции о том, что ДТП произошло по вине ответчика, было представлено заключение ООО "Независимая экспертиза и оценка", которым был установлен механизм ДТП.

Однако, данное доказательство было отвергнуто судом первой инстанции, поскольку положенные в основу выводов эксперта скриншоты экрана с просмотров камеры видеонаблюдения не содержат ни дату, ни время произведенной видеозаписи, снимки размыты, определить на них транспортные средства, в том числе под управлением истца и ответчика, не представляется возможным, а сами видеозаписи истцом ни в органы ГИБДД при рассмотрении материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, ни в судебное заседание по рассмотрению настоящего иска представлены не были.

Между тем, как следует из материалов дела, между участниками ДТП фактически имеется спор о вине в ДТП.

В статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Статьей 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, при недостаточности представленных сторонами доказательств и невозможности установления юридически значимых по делу обстоятельств суд должен предложить сторонам представить дополнительные доказательства, оказать содействие в их предоставлении, в том числе предложить провести по делу судебную экспертизу.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательства суд первой инстанции, ограничившись утверждением, что органами ГИБДД чья-либо вина в ДТП не была установлена и отвергнув заключение эксперта, представленное истцом, не предложил сторонам представить дополнительные доказательства исходя из лежащего на них бремени доказывания, не установив юридически значимое по делу обстоятельство и не разрешив имеющийся спор по существу.

Констатируя, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в ДТП, суд первой инстанции тем самым фактически освободил ответчика от бремени доказывания отсутствия своей вины в нарушение указанных выше положений законодательства.

Апелляционный суд допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не исправил, оставив его решение без изменения, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, в связи с чем кассационный суд приходит к выводу о необходимости отмены вынесенных по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить между сторонами бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, дать оценку действиям истца и ответчика на предмет соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, после чего разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан - мирового судьи судебного участка N 2 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан от 13.09.2022 г. и апелляционное определение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 24.01.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 4 по Елабужскому судебному району Республики Татарстан.

Судья С.А. Семенцев