Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-6912/2023[88-9194/2023]

N 88-9194/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Плотникова И.Л. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по заявлению Сибатовой А.М, Сибатова М.М, Сибатовой Н.Я. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-201/2022 по иску Плотникова И.Л. к Сибатовой А.М, Сибатову М.М, Сибатовой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ответчики Сибатова А.М, Сибатов М.М, Сибатова Н.Я. обратились в суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему гражданскому делу и одновременно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 г. заявление Сибатовой А.М, Сибатова М.М, Сибатовой Н.Я. удовлетворено и им восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Плотникова И.Л. к Сибатовой А.М, Сибатову М.М, Сибатовой Н.Я. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. указанное определение отменено в части, в которой удовлетворено заявление Сибатовой А.М. и Сибатовой Н.Я. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в этой части разрешен вопрос по существу.

Заявление Сибатовой А.М. и Сибатовой Н.Я. - оставлено без удовлетворения и им отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Сарапульского городского суда от 31 мая 2022 г. Апелляционная жалоба Сибатовой А.М. и Сибатовой Н.Я. на решение Сарапульского городского суда от 31 мая 2022 г. - возвращена заявителям.

В остальной части определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Плотников И.Л. просит об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, считая их незаконными, принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованность восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда от 31 мая 2022г. исковые требования Плотникова И.Л. к Сибатовой А.М, Сибатовой Н.Я, Сибатову М.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес", удовлетворены.

Возложена обязанность на ответчиков Сибатову А.М, Сибатову Н.Я, Сибатова М.М. не чинить препятствий Плотникову И.Л. в пользовании жилым помещением - вышеуказанной квартирой, возложена обязанность на Сибатову А.М, Сибатову Н.Я, Сибатова М.М. выдать Плотникову И.Л. ключи от входной двери жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при вынесении и оглашении резолютивной части решения суда присутствовала ответчик Сибатова Н.Я, а также представитель ответчика Сибатовой А.М. - Тырин А.Н, действующий по доверенности. Ответчик Сибатов М.М. в судебном заседании не присутствовал.

Решения суда в окончательном виде было изготовлено 7 июня 2022 г, то есть, в установленный срок.

Копия мотивированного решения направлена судом каждому ответчику почтой также в установленный 5-дневный срок.

Из материалов дела усматривается, что копию решения ответчики Сибатова Н.Я. и Сибатов М.М. не получили и судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении установленного срока хранения.

Ответчик Сибатова А.М. получила копию решения 23 июня 2022 г, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

30 сентября 2022г. ответчиками подана апелляционная жалоба на указанное решение суда, в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчиков о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь положениями статей 107, 108, 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходил из того, что ответчики не получили копию мотивированного решения суда, а также судом принят во внимание возраст ответчика Сибатова М.М.

Суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и оснований для его восстановления только частично, а именно, в отношении ответчика Сибатова М.М, указав при этом следующее.

Так, принимая во внимание, что ответчик Сибатов М.М. или его представитель не присутствовали при оглашении резолютивной части решения, по месту жительства ответчик временно отсутствовал в связи с пребыванием в "адрес", срок отсутствия по месту жительства допускает возможность неосведомленности о поступлении почтовой корреспонденции, в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства времени фактического ознакомления данного ответчика с решением суда в пределах установленного законом срока на обжалование, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности выводов о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указанному ответчику.

В то же время апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы ответчикам Сибатовой А.М. и Сибатовой Н.Я, поскольку какие-либо уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы указанными ответчиками или их представителем не приведены и не доказаны, ответчик Сибатова А.М. 23 июня 2022 г. получила копию мотивированного решения суда, до окончания срока обжалования - 6 июля 2022 г. - у Сибатовой А.М. имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, при том, что её интересы в суде первой инстанции на всем протяжении судебного разбирательства представлял Тырин А.Н, имеющий высшее юридическое образование, а также с даты получения Сибатовой А.М. копии решения суда до даты направления апелляционной жалобы прошло более трех месяцев, что существенно превышает не только установленный законом срок, но и не может быть признано разумным сроком, в течение которого подана апелляционная жалоба данным ответчиком.

В отношении необоснованности восстановления срока ответчику Сибатовой Н.Я. суд апелляционной инстанции указал, что она и её представитель присутствовали при оглашении резолютивной части решения, они были осведомлены судом о времени изготовления мотивированного решения, о порядке и сроках подачи апелляционной жалобы, обстоятельств, препятствующих Сибатовой Н.Я. получению копии решения в почтовом отделении либо по желанию в суде и своевременной подаче апелляционной жалобы ею не приведено и не доказано.

Помимо этого, апелляционный суд отметил, что установленные законом сроки изготовления мотивированного решения и направления его лицам, участвующим в деле, судом полностью соблюдены и объективно не препятствовали и не могли препятствовать ответчикам Сибатовой А.М. и Сибатовой Н.Я. в осуществлении ими права на обжалование решения суда в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы истца Плотникова И.Л. о том, что ответчики Сибатов М.М. и Сибатова Н.Я. являются супругами, зарегистрированы по одному месту жительства, что Сибатова Н.Я. присутствовала в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, знала о принятом решении, были отклонены апелляционной инстанцией, как не свидетельствующие о том, что о принятом решении и его содержании был осведомлен ответчик Сибатов М.М, учитывая, что он не присутствовал в судебном заседании, в том числе при оглашении решения, а Сибатова Н.Я. и другие лица не являлись его представителями.

Доводы жалобы Плотникова И.А. о том, что во всех судебных заседаниях, в том числе и в день оглашения решения, присутствовал представитель Сибатова М.М. ? Тырин А.Н, суд апелляционной инстанции полагал противоречащими материалам дела, из которых следует, что Тырин А.Н. не являлся представителем Сибатова М.М.

Доводы истца о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование в п.Уральский жилого дома, принадлежащего ответчику Сибатову М.М. и его пребывание в нём, по мнению апелляционного суда, не могут повлечь отмены определения, т.к. указанные обстоятельства основаны на объяснениях Сибатова М.М. и его представителя Сибатова Р.М, сына ответчика, и не опровергаются другими доказательствами по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы истца Плотникова И.А, то есть, в части восстановления срока на апелляционное обжалование ответчику Сибатову М.М, не усматривает оснований не согласится с указанными выводами судов о наличии оснований для восстановления срока, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суды пришли к таким выводам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Все указанные юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения суда ответчику Сибатову М.М. судами были установлены и учтены при принятии оспариваемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела, однако иная оценка заявителем обстоятельств уважительности пропуска процессуального срока по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 г. по заявлению Сибатовой А.М, Сибатова М.М, Сибатовой Н.Я. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-201/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Сибатовой Н.Я. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова