Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6918/2023[88-9210/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Непопалова Г.Г. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Медведевой Светланы Владимировны на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-2850/2022 по иску Медведевой Светланы Владимировны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области о включении в стаж периодов работы и назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Медведевой С.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Медведева С.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Самарской области, просила обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение по п.19 ч.1 ст.30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" период работы с 4 декабря 2000 года по 29 сентября 2021 года в должности учителя дефектолога ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка специализированный" и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 29 сентября 2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что в сентябре 2021 года Медведева С.В. обратилась в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости. Решением N от 29 декабря 2021 года ей отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 25 лет. В специальный стаж работы не засчитан период с 4 декабря 2000 года по настоящее время (29 сентября 2021 года) в должности учителя дефектолога ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка специализированный" со ссылкой на то, что согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначения трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в п. 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка: Учреждения здравоохранения: дом ребенка, в том числе специализированный, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. С таким решением пенсионного органа истец не согласна.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Медведевой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Медведева С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных. Основанием для отмены указывает несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Медведева С.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции просила удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами предыдущих инстанций не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29 сентября 2021 года Медведева С.В, 15 декабря 1972 года рождения, обратилась в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Самарской области от 29 декабря 2021 года N Медведевой С.В. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого специального стажа не менее 25 лет.

Документально подтвержденный специальный стаж заявителя на дату обращения за досрочным назначением пенсии составил 5 лет 11 месяцев 25 дней.

При этом пенсионный орган не засчитал в специальный стаж, в том числе, период работы:

- с 4 декабря 2000 года по настоящее время (29 сентября 2021 года) в должности учителя-дефектолога ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка специализированный", так как согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N781, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "наименование учреждений" списка: Учреждения здравоохранения: дом ребенка, в том числе специализированный, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя. Индивидуальные сведения представлены общими условиями.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановлением N 665 от 16 июля 2014 года, в котором определены Списки должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (Списки N 1067, Списки N 781), установив, что не имеется оснований для включения в специальный стаж спорного периода в должности учителя-дефектолога, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что согласно пункту 7 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781, работа в учреждениях здравоохранения, указанных в пункте 1.14 раздела "наименование учреждений" списка: Учреждения здравоохранения: дом ребенка, в том числе специализированный, засчитывается в стаж работы только в должностях воспитателя и старшего воспитателя.

Из материалов дела следует, что Медведева С.В. принята на работу на должность учителя-дефектолога в Муниципальное учреждение здравоохранения "Дом ребенка для детей психохроников", что подтверждается трудовой книжкой.

ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка" является учреждением здравоохранения, имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности, однако, как верно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец выполняла работу в должности, которая предусмотрена Списками N 1067 и N 781. Должность истца - учитель-дефектолог не засчитывается в специальный стаж работы, необходимый для досрочного назначения пенсии.

Кроме того, истец зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 26 декабря 1997 года, однако в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, спорный период работы Медведевой С.В. в должности учителя-дефектолога указан работодателем без кода льготы.

Ссылка истца на письмо ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области от 1 июня 2021 года N, согласно которому пенсионный орган разъясняет ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка" о том, что работа в должности учителя-дефектолога подлежит зачету в специальный (педагогический) стаж, судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку приведенные в письме разъяснения противоречат требованиям закона. Кроме того, представителем ответчика представлено судебной коллегии письмо ГУ - УПФ РФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2021 года N, согласно которому пенсионный орган информирует ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка" о том, что ранее выданное письмо является ошибочным.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций и не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что истец непосредственно осуществляла трудовые обязанности, связанные с образовательным и воспитательным процессом, что ответчиком не опровергнуты характер работы и постоянная занятость истца в должности учитель-дефектолог, что в ГКУЗ СО "Тольяттинский дом ребенка специализированный" детям оказывается круглосуточный уход, необходимая медицинская и реабилитационная помощь, проводится коррекционно-развивающая работа, дети находятся на полном государственном обеспечении, а также иные доводы, суть которых сводится к несогласию с выводами судов и к наличию оснований для удовлетворения иска, заявлялись истцом ранее. Данным доводам дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется, поскольку выводы судов подробно мотивированы со ссылками на представленные в материалы дела доказательства.

Данные доводы, также, как и ссылка истца на тарифно-квалификационные характеристики должности "учитель-дефектолог", на учредительные документы учреждения, не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права применительно к установленным судами в данном деле обстоятельствам. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах. Мотивы, по которым отклонены доводы истца, также подробно отражены в судебных актах.

Ссылка истца в кассационной жалобе на абзац 5 приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 1 сентября 2015 года N 588н "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой в образовательных организациях, организациях, оказывающих социальные услуги, и медицинских организациях, в которые помещаются под надзор дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей", изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 2014 года N 869 "Об установлении тождественности профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости", не опровергает правильных выводов судов, поскольку основана на ошибочном толковании истцом данного нормативного акта, из содержания которого следует, что тождественность устанавливается в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), в которых до такого изменения выполнялась профессиональная деятельность, которая засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Между тем, как установлено судами предыдущих инстанций, учреждение, в котором работала истец, на протяжении всего спорного периода работы истца в нем являлось учреждением здравоохранения. Сведения о том, что до изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждения истец выполняла в нем работу, дающую право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильных по сути судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Медведевой С.В.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти от 3 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Медведевой Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Г.Г. Непопалов

Е.В. Трух