Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6953/2023[88-9236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крыгиной Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Антаковой Ирины Владимировны, Антакова Вадима Игоревича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-906/2022 по иску МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова к Антаковой И.В, Антакову В.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, заключение прокурора Трофимова А.А. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МО "Город Киров" в лице администрации г. Кирова обратилось в суд с иском к Антаковой И.В, Антакову В.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд. С учетом утонений исковых требований в окончательной редакции истец просил изъять у Антаковой И.В. в собственность МО "Город Киров" "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N на земельном участке с кадастровым номером N с выплатой денежной компенсации в размере 1338 750 руб.; изъять у Антакова В.И. в собственность МО "Город Киров" "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N на земельном участке с кадастровым номером N с выплатой денежной компенсации в размере 446 250 руб.; указать, что решение суда является основанием для прекращения права собственности Антаковой И.В. и Антакова В.И. на доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение общей площадью "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер N и регистрации права собственности за МО "Город Киров" на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. исковые требования Администрации г. Кирова удовлетворены. У Антаковой И.В. в собственность муниципального образования "Город Киров" изъято "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты" расположенную по адресу "адрес" (кадастровый номер N) на земельном участке с кадастровым номером N с выплатой денежной компенсации в размере 1403 925 руб. У Антакова В.И. в собственность муниципального образования "Город Киров" изъята "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу "адрес" (кадастровый номер N) на земельном участке с кадастровым номером N с выплатой денежной компенсации в размере 467 975 руб. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности и основанием для погашения записи в ЕГРН о праве собственности Антаковой И.В, Антакова В.И. на вышеуказанную квартиру; для регистрации права собственности муниципального образования "город Киров" на вышеуказанную квартиру.

С Антаковой И.В. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 30 000 руб.; С Антакова В.И. в пользу ООО ЭКФ "Экскон" взыскана стоимость производства экспертизы в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 года изменено. Определен размер денежной компенсации, подлежащей выплате администрацией города Кирова Кировской области в пользу Антаковой И.В. - в размере 1553 675 руб, Антакова В.И. - в размере 519 225 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В счет оплаты расходов, понесенных в связи с производством повторной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-906/2022 (N 33-4428/2022) по иску муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова к Антаковой И.В, Антакову В.И. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд переведены с расчетного счета УФК по Кировской области (Управление судебного Департамента в Кировской области), л/с N, ИНН N, р/с N денежные средства в размере 20000 руб. в пользу ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" на р/с N в АО КБ "Хлынов", БИК 043304711, корр./счет N, ИНН банка N, КПП банка N

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение суда первой инстанции, апелляционное определение в части взыскания с Антаковой И.В. и Антакова В.И. в пользу ООО АЭФ "Экскон" стоимости производства экспертизы и принять по делу новый судебный акт, которым распределить расходы на производство судебной экспертизы в суде первой инстанции следующим образом: 15280 руб. возложить на муниципальное образование в лице администрации города Кирова, 24720 руб. возложить на ответчиков, а также просят изменить апелляционное определение, взыскав с администрации г. Кирова в пользу Антаковой И.В. расходы, понесенные в связи с производством повторной судебной экспертизы, полагая обжалуемые судебные постановления необоснованными и не согласующимся с нормами действующего процессуального законодательства.

В письменном отзыве представитель Администрации города Кирова просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а решения суда первой и апелляционной инстанции оставить без изменения. Представитель истца отмечает, что сумма возмещения увеличилась с учетом времени, прошедшего с момента производства оценки и до момента повторной экспертизы, а также роста цен на жилые помещения и с учетом строительства автомобильной дороги. Соответственно, если учитывать пропорциональность в процентном соотношении иск удовлетворен на 90, 3%, сумма выплаты увеличилась на 9, 7 %, а заявитель жалобы производит расчет неверно в размере 38, 2% с учетом изначально заявленных требований, которые не были поддержаны истцом в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации г. Кирова от 26 апреля 2021 г. N 785-П принято решение об изъятии земельных участков и расположенных на них объектах недвижимого имущества, указанных в Приложении к указанному постановлению, в целях размещения (строительства) линейного объекта местного значения (участок улично-дорожной сети - "адрес" от "адрес" до "адрес"). В Приложении к постановлению одним из домов, подлежащих изъятию, указан "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 20 декабря 2021 г. земельному участку под указанным домом присвоен кадастровый номер N. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение - квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес" (Антаковой И.В. - "данные изъяты" доли в праве, Антакову В.И. - "данные изъяты" доля в праве).

Департаментом муниципальной собственности администрации "адрес" проведена оценка по определению выкупной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности ответчикам.

Согласно отчету ООО "Компания оценки и права" N от 1 июля 2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" определена в размере 1222000 руб. (стоимость доли в общем имуществе 276805 руб, размер убытков собственников в связи с изъятием - 59000 руб.), размер возмещения за объект оценки в связи с изъятием - 1281000 руб.

25 августа 2021 г. во исполнение постановления администрации г. Кирова от 26 апреля 2021 г. N 785-П ответчикам направлены для подписания и получены лично соглашения об изъятии земельного участка, а также в отношении квартиры по адресу: "адрес" для муниципальных нужд с выплатой возмещения.

Поскольку сторонами соглашение не подписано, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

В обоснование своих доводов относительно размера компенсации, подлежащей выплате Антаковой И.В, Антакову В.И, ответчиками представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры от 16 декабря 2021 г, согласно которому на дату оценки рыночная стоимость объекта оценки составила 2 778 000, 00 руб, услуги риелтора - 50 000 руб, стоимость переезда - 4 500 руб, расходы на оформление права собственности - 2 000 руб, а всего - 2 834500 руб.

В связи с наличием в деле двух отчетов о рыночной стоимости квартиры, несогласием ответчиков с размером компенсации по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости изымаемого имущества, а также размера убытков, причиненных изъятием спорного жилого помещения.

Согласно заключению ООО ЭКФ "Экскон" N рыночная стоимость жилого помещения общей площадью 48, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, на земельном участке с кадастровым номером N и стоимости соответствующей доли земельного участка по состоянию на дату проведения экспертизы с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 1 772 000 руб. Размер убытков, причиненных изъятием данного жилого помещения у собственников, включая убытки, которые они понесут в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, с учетом округления до целых тысяч рублей составляет 85900 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования администрации об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 239 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 56.10 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, в том числе выводы эксперта ООО ЭКФ "Экскон", с учетом убытков определилразмер подлежащей выплате ответчикам компенсации за изымаемое помещение в размере 1 403 925 руб. - Антаковой И.В, 467 975 руб. - Антакову В.И.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с несогласием ответчиков с размером предлагаемой компенсации и наличием недостатков в судебной экспертизе по их ходатайству ответчиков назначена повторная судебная экспертиза, которая была поручена ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза".

Согласно заключению ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" N рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 13 октября 2022 г. (на дату проведения экспертизы) определена в размере 1 956 000 руб, включая стоимость общего имущества в многоквартирном доме и земельного участка. Размер убытков, которые понесут собственники в связи с изъятием жилого помещения, по состоянию на 13 октября 2022 г. составляет 114900 руб, из которых: убытки, возникающие в связи с временным пользование иным жилым помещение до приобретения в собственность другого жилого помещения за 3 месяца - 38600 руб.; стоимость аренды бокса для хранения имущества до момента приобретения в собственность другого помещения за 3 месяца - 11700 руб.; расходы по переезду - 12590 руб. (в том числе услуги по грузоперевозке и грузчиков до места временного хранения имущества - 6295 руб, с места хранения имущества - 6295 руб.); услуги риелтора для покупателей недвижимости - 50000 руб.; оформление права собственности на другое жилое помещение - 2000 руб.

Приняв во внимание вышеуказанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера денежной компенсации за изымаемое жилое помещение, подлежащей выплате истцом ответчикам, при этом исходил из того, что в размер убытков в том числе подлежит включению стоимость аренды жилого помещения для временного проживания, в связи с чем определилразмер денежной компенсации, подлежащей выплате в пользу Антаковой И.В. - 1553 675 руб, в пользу Антакова В.И. - 519225 руб.

Решение суда и апелляционное определение в указанной части не обжалуются, а потому не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков, стоимость производства экспертизы в размере 40000 руб. на момент рассмотрения дела не оплачена, истец до принятия решения уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной экспертизы, поскольку злоупотребления процессуальными правами со стороны администрации г. Кирова в ходе судебного разбирательства не установлено, пришел к выводу о том, что в пользу ООО ЭКФ "Экскон" с каждого из ответчиков подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в соответствии с принадлежащей каждому из ответчиков доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, т.е. с Антаковой И.В. 30000 руб. и с Антакова В.И. 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился, дополнительно отметив, что поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией назначена экспертиза, расходы по ее оплате были возложены на Антакову И.В, Антакова В.И, на счет Управления Судебного департамента в Кировской области по квитанции от 3 октября 2022 г. Антаковой И.В. переведена денежная сумма в размере 20000 руб, от ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза" поступило заявление об оплате издержек на производство судебной экспертизы в размере 20000 руб, пришел к выводу, что указанная сумма подлежит перечислению на счет ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза".

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с указанным выводом не может согласиться ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 4 октября 2022 г. по делу была назначена повторная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Центр комплексной оценки "Независимая экспертиза", оплата за ее проведение возложена на ответчиков.

Заключение повторной судебной оценочной экспертизы положено в основу апелляционного определения при определении компенсации за изъятое жилое помещение, расходы за проведение судебной экспертизы вновь возложены на сторону ответчиков путем перевода денежных средств, перечисленных Антаковой И.В. на расчетный счет УФК по Кировской области (Управления Судебного департамента в Кировской области).

Как следует из материалов дела, проведение первой и повторной судебных экспертиз по делу было вызвано необходимостью представления стороной ответчиков доказательств несоответствия выкупной цены изымаемого жилого помещения, цене, предложенной муниципальным органом.

Таким образом, спор между сторонами возник относительно размера подлежащего выплате возмещения за изымаемое для муниципальных нужд имущество, вопрос об определении выкупной цены передан на разрешение суда в силу прямого указания закона (статьи 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 84 названного Кодекса экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, либо по общему правилу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Кроме того, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с учетом наличия между сторонами спора о размере выкупной цены, однако данные обстоятельства не были предметом рассмотрения судами при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки фактическим обстоятельствам дела, а также тому обстоятельству, что решение суда в части выкупной цены было изменено в сторону увеличения подлежащей выплате ответчикам компенсации, размер которой установлен на основании повторной судебной оценочной экспертизы, проведенной в связи с несогласием ответчиков с выкупной ценой, предложенной муниципальным органом в ходе процедуры изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, обращение администрации с исковым заявлением, а в последствии с уточнением исковых требований в сторону увеличения размера компенсации, позицией ответчиков, возражавших относительно размера выкупной цены, в том числе в части размера убытков.

Таким образом, вывод судебных инстанций о взыскании судебных расходов за проведение судебных экспертиз с ответчиков без исследования данных обстоятельств, является преждевременным. Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не устранил, оснований для отмены либо изменения решения в части распределения судебных издержек не усмотрел, не привел мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым полагал обоснованным такой вывод суда, вопреки приведенным нормам законодательства в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек нельзя признать отвечающим требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения процессуального закона являются по своему характеру существенными, непреодолимыми, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек, в том числе и в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу ООО ЭКФ "Экскон" стоимости производства экспертизы и направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. в части разрешения вопроса о распределении судебных издержек отменить, направить дело в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 июля 2022 г. (неизмененное апелляционным определением) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29 ноября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Е.В. Крыгина