Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-6969/2023[88-9775/2023]

N 88-9775/2023

2 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андреевой Т.Г. на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по заявлению Андреевой Т.Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-595/2021,

УСТАНОВИЛ:

Андреева Т.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее - УФССП России по Чувашской Республике) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. заявление Андреевой Т.Г. удовлетворено частично.

С УФССП России по Чувашской Республике в пользу Андреевой Т.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. определение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 13 октября 2022 г. отменено и вопрос разрешен по существу.

В удовлетворении заявления Андреевой Т.Г. о взыскании с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Андреевой Т.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, вынесенного в нарушение норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2021 г. исковые требования судебного пристава исполнителя Моргаушского районного отдела судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике- Чувашии к Андреевой Т.Г. удовлетворены частично.

Признано прекратившим существование жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью N кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; право собственности Андреевой Т.Г. на жилой дом по указанному адресу прекращено и внесена в Единый государственный реестр недвижимости запись о прекращении существования данного жилого дома и права собственности Андреевой Т.Г. на ? долю в праве общедолевой собственности на этот жилой дом.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2022 г. указанное решение отменено в части удовлетворения исковых требований судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике и принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава исполнителя Моргаушского РОСП УФССП России по Чувашской Республике отказано.

Указанные обстоятельства, а также понесенные Андреевой Т.Г. в ходе рассмотрения дела судебные расходы послужили основанием для ее обращения в суд с заявлением об их взыскании.

В подтверждение несения судебных расходов Андреевой Т.Г. представлены договор на оказание юридических услуг от 15 июля 2021 г, акт приема выполненных услуг от 1 февраля 2022 г. и расписка о получении денежных средств за оказанные услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе- расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исходил из того, что заявленные судебным приставом исковые требования признаны необоснованными, в связи с чем Андреева Т.Г. имеет право на взыскание понесенных ею судебных расходов.

Принимая во внимание конкретные особенности дела, его сложность и длительность рассмотрения, а также объем защищаемого права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Андреевой Т.Г. ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является завышенной и с учетом критериев разумности и соразмерности снизил сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком. При этом, под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

С учетом содержания возникшего спора судебный пристав-исполнитель должен действовать в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статьей 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Как видно из материалов дела, подача иска в суд не была обусловлена установлением обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов судебного пристава. Обращение судебного пристава-исполнителя в суд с вышеуказанным иском было обусловлено неисполнением Андреевой Т.Г. как должником по исполнительному производству требований исполнительных документов, а также реализацией в связи с этим возложенных на судебного пристава полномочий. В связи с этим издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, относятся на лицо, которое их понесло, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с УФССП России по Чувашской Республике судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-595/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой Т.Г. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова