Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-6989/2023[88-9670/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-2301/2022 по иску Козлова Александра Владимировича к акционерному обществу "Тинькофф Банк", Мальцеву Тарасу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец Козлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тинькофф Банк" (далее также - Банк) о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование данных требований истец указал, что между ним и ответчиком заключен публичный договор банковского обслуживания N.

23 апреля 2021 года он со своего банковского счета ошибочно направил 200 000 руб. на карту на имя неизвестного физического лица Тараса М.

17 июля 2021 года обнаружив свою ошибку, он направил в чате мобильного приложения ответчика просьбу о предоставлении сведений о Тарасе М.

Однако сотрудник ответчика отказала ему в предоставлении таких сведений. 17 июля 2021 года он направил ответчику требование на основании Закона РФ "О защите потребителей" вернуть ему деньги, ошибочно отправленные им на банковскую карту Тараса М, поскольку если АО "Тинькофф Банк" скрывает от него данные указанного Тараса М... то он предполагает, что данный Банк необоснованно приобрел указанную суму, оставив ее у себя.

18 июля 2021 года представитель АО "Тинькофф Банк" ответил отказом на его требование и подтвердил ранее данный отказ в предоставлении данных на Тараса М. как возможного получателя неосновательного обогащения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец Козлов А.В. ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Мальцева Т.В, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Колтунчикову В.Д. и просил взыскать с надлежащего ответчика ранее заявленные в иске суммы неосновательного обогащения, а также судебные расходы.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальцев Т.В, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной корпорации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. (т. "данные изъяты"), в качестве третьих лиц: не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Колтунчикова В.Д... Колтунчиков Н.Д. (т. "данные изъяты").

31 октября 2022 года Козлов А.В, уточнив требования иска в части увеличения заявленных по делу сумм, просил взыскать с Мальцева Т.В. в свою пользу проценты в порядке ст.395 ГК РФ. начисленные на сумму 200 000 руб. с 24 апреля 2021 года по день фактического возврата денежных средств, указав, что цена иска к ответчику Мальцеву Т.В. в целом составляет 228 117 руб. 81 коп.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении иска Козлову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и апелляционное определение отменить, как незаконные, а также просит истребовать из Выборгского районного суда Санкт-Петербурга удостоверенную копию апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по делу N, а при необходимости и дело в целом.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано в виду отсутствия правовых оснований в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, 23 апреля 2021 года в 13.30 ч. Козлов А.В. осуществил внутренний перевод в АО "Тинькофф Банк" денежных средств в сумме 200 000 руб. со своего счета в пользу ответчика Мальцева Т.В. на его карту.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается.

Истец в обоснование заявленных требований указывал на ошибочность перевода денежных средств Мальцеву Т.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "Тинькофф Банк", суд исходил из того, что Банк совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным Козловым А.В. в точном соответствии с ними получателю платежа Мальцеву Т.В.

Также судом первой инстанции было установлено, что заявленные по делу денежные средства в сумме 200 000 руб. были не ошибочно перечислены истцом третьим лицам, а были перечислены лично Козловым А.В. непосредственно Мальцеву Т.В, что следует из данных о движении денежных средств по договору, представленных АО "Тинькофф Банк", для достижения конкретной цели - приобретение биткоинов.

Также установлено, что приобретенные биткоины Мальцевым Т.В. отправлены Колтунчикову Н.Д, который 23 апреля 2021 года перевел их Козлову А.В. на его электронный кошелек, что следует из выписка транзакций криптовалютного кошелька Колтуничкова Н.Д. (т.1 л.д.25-26 об, т.2 л.д.67).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что перевод Козловым А.В. денежных средств Мальцеву Т.В. осуществлен с целью участия в криптовалютной сделке, которая была Мальцевым Т.В. реально исполнена. Доказательства того, что ответчик Мальцев Т.В. получил указанную истцом сумму без оснований, сберег их за его счет и незаконно их удерживает, не имеется, а поэтому к Мальцеву Т.В. не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, ели будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По настоящему делу, судами установлено, что ответчик Мальцев Т.В. занимается куплей-продажей криптовалюты биткоинов на криптовалютной платформе "данные изъяты", он прошел верификацию на платформе, предоставив идентифицирующие личность персональные данные, его аккаунт имеет идентификационный номер (никнейм на площадке) "данные изъяты". (т. "данные изъяты"). "данные изъяты" является хозяйствующим субъектом на территории специального административного района Китайской Народной Республики - Гонконг: Сервис в "данные изъяты" является рекламной доской для трейдеров криптовалюты с кошельком и услугой условного депонирования и другими сопутствующими услугами для обмена "данные изъяты"

Судом первой инстанции был сделан запрос в "данные изъяты", из которого от ДД.ММ.ГГГГ получена информация, что ДД.ММ.ГГГГ совершена сделка по продаже криптовалюты (биткойнов) имеет N, совершена с партнером под ник-неймом "данные изъяты". Под указанным именем на сервисе ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и прошла добровольную верификацию Колтунчикова В.Д. Сумма сделки составила 200 000 руб. Мальцев Т.В. являлся продавцом, Колтунчикова В.Д. покупателем. На карту N открытую в АО "Тинькофф Банк" Колтунчикова В.Д. не принимала оплату за цифровую валюту (в истории сделок не указана карта с указанными данными), однако в переписке сделки N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб, где Колтунчикова В.Д. являлась покупателем, а Мальцев Т.В. продавцом. Колтунчикова В.Д. прикрепила квитанцию о переводе денежных средств, в качестве подтверждения, что за цифровую валюту денежные средства она перевела. В квитанции нет номера карты отправителя, но указаны имя и фамилия на имя Александра Козлова (истец по делу), соответственно, по делу в итоге установлена взаимосвязь между Козловым А.В. и Колтунчиковой В.Д. по продаже криптовалюты (т. "данные изъяты").

Аналогичная информация имеется и в ответе "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого пользователь Колтунчикова В.Д. неоднократно замечена в сомнительных операциях и в связи с жалобами пользователей стоит на особом контроле в сервисе "данные изъяты". Так у Колтунчиковой В.Д. заведено аналогичное дело, где представителем Колтунчиковой В.Д. выступает Козлов А.В. Соответственно можно сделать, что между Козловым В.Д. и Колтунчиковой В.Д. имеется связь и обращаются с аналогичными исковыми заявлениями к другим пользователям сервиса " "данные изъяты" (том "данные изъяты").

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что перевод Козловым А.В. денежных средств Мальцеву Т.В. осуществлен с целью участия в криптовалютной сделке, которая была Мальцевым Т.В. реально исполнена.

Довод кассационной жалобы о том, что выводы суда противоречат нормам права, регулирующих спорные правоотношения аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не имеет оснований с ними не согласиться.

При осуществлении денежного перевода Онлайн истец не мог не знать, что переводит денежные средства Тарасу М, поскольку именно он был указан в качестве получателя.

Как следует из решения финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемая операция была подтверждена посредством ввода одноразового пароля, направленного заявителю финансовой организацией в виде SМS-сообщения на его телефонный номер. Финансовый уполномоченный отмечает, что в соответствии с пунктом 2.16.5 Условий КБО клиент обязан хранить в тайне ключ простой электронной подписи и ни при каких обстоятельствах не передавать его третьим лицам. В случае нарушения конфиденциальности ключа или его утере Клиент обязан незамедлительно уведомить об этом банк для его изменения. В случае несвоевременного уведомления Банка об обстоятельствах, указанных в настоящем пункте, Клиент несет ответственность за возможные отрицательные последствия данных обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что Банк совершил операцию по переводу денежных средств по реквизитам, указанным Козловым А.В. и подтвержденным им SМS-сообщением.

Довод кассационной жалобы о том, что судья Кудряшова Н.В. по собственной инициативе за ответчика Мальцева Т.В. производила сбор доказательств отклоняется, как несостоятельный.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом согласно пункту 2 статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Однако в тех случаях, когда сторона в силу объективных причин испытывает затруднения в сборе необходимых доказательств, суд оказывает ей помощь в предоставлении тех или иных документов, истребуя их от соответствующих лиц.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения? кассационную жалобу Козлова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р.Шайдуллин

Судьи С.К.Осипова

И.И.Петрова