Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2023 г. по делу N 8Г-7027/2023[88-9399/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме онлайн-конференции кассационную жалобу Коснырева Вячеслава Александровича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3179/2022 по иску Коснырева Вячеслава Александровича к ООО "Алтай-Сервис" о защите интеллектуальных прав.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Сборец В.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коснырев В.А. обратился в суд с иском к ООО "Алтай-Сервис" о защите интеллектуальных прав, в котором просил обязать ответчика прекратить любое незаконное использование полезной модели по патенту N 182664, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей товаров, в которых без согласия Коснырева В.А. использована полезная модель по патенту N 182664, и взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 1 000 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 г. принят отказ истца от иска в части взыскания компенсации в размере 1 000 000 руб. Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 г. в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коснырев В.А. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд первой инстанций нарушил правила оценки доказательств, не исследовал доказательства, представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований, принял только одно доказательство - заключение эксперта. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в ходатайстве истца о проведении повторной экспертизы, не привел мотивов, по которым отверг доводы о пороках экспертизы, не дал оценку заключению эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, ограничившись лишь допросом эксперта. Истец полагает, что исследование только одного из двух указанных в определении суда о назначении экспертизы образцов товара, проданного ответчиком истцу и предлагаемого к продаже, по усмотрению эксперта, не может быть признано полным, объективным и всесторонним.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1345 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право, право авторства.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства Индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия/ правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 этой статьи, патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно пункту 3 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Как указано в абзаце 3 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает (абзац 6).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Косныреву В.А. принадлежат исключительные права на полезную модель "Форточный блок теплицы", зарегистрированные 28.08.2018 г. в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации за N 182664, дата истечения срока действия исключительного права - 02.03.2028 г.

В соответствии с описанием полезной модели к патенту N 182664 формула полезной модели составляет: 1. Форточный блок теплицы, содержащий сдвижную форточку в виде листа сотового поликарбоната, боковые участки обвязки проема, закрепляемые снаружи теплицы на краях проема, выполненные в виде профилей длиной, превышающей длину форточки, и имеющие встречно направленные щелевые пазы для размещения в них краев листа форточки, на свободных краях листа форточки неподвижно закреплены кромочные планки, по краям кромочных планок закреплены элементы жесткости, отличающийся тем, что элемент жесткости выполнен в виде пластины прямоугольной формы с закругленными углами, выступающей за края листа и упирающейся в основание щелевого паза. 2. Форточный блок теплицы по п. 1, отличающийся тем, что крепление элементов жесткости к кромочным планкам осуществляется через сквозные продолговатые отверстия. 3. Форточный блок теплицы по п. 1, отличающийся тем, что элементы жесткости выполнены из материала с низким коэффициентом трения.

Кроме того, Косныреву В.А. принадлежат исключительные права на полезную модель "Форточный блок теплицы", зарегистрированные в Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации 23.10.2018 г. за номером 184352, дата истечения срока действия исключительного права - 02.03.2028 г, отличающуюся от вышеназванного патента тем, что элемент жесткости выполнен в виде пластины Г-образной формы.

Истцом выявлено, что ООО "Алтай-Сервис" предлагает к продаже и продает товары "Каркас теплицы 3м х 4м (цинк 40x20 раздв.верх)", "Каркас теплицы 3м х 6м (цинк 40x20 раздв.верх)", "Каркас теплицы 3м х 8м (цинк 40x20 раздв.верх)" в торговом помещении, расположенном по адресу: "адрес" В, ТЦ "Алтай", а также посредством интернет-магазина на сайте https://alservice.ru/.

При этом истец полагает, что ответчик осуществляет незаконное использование полезной модели по патенту N 182664, заключающееся в предложении к продаже, продаже, ином введении в гражданский оборот или хранении для этих целей теплиц (каркасов теплиц) с раздвижным верхом, в которых без согласия патентообладателя использована полезная модель по патенту N 182664.

В целях самозащиты своих исключительных прав истец произвел контрольную закупку товара "Каркас теплицы 3м х 4м (цинк 40x20 раздв.верх)" в ТЦ "Алтай" стоимостью 19 500 рублей (л.д. 44).

Истец направил ответчику претензию с требованием о прекращении нарушения исключительных прав и выплате компенсации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Поскольку ответчик факт реализации товара на основе патентов N N 182664, 184352 оспаривал, суд первой инстанции на основании ходатайства представителя истца назначил судебную патентоведческую экспертизу.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении N 02-07/22 Союза "Вятской торгово-промышленной палаты" Кировской области, в процессе производства исследованного образца "Каркас теплицы 3м х 4м (цинк 40x20 раздв. верх), Т0000229780", на основании товарного чека N28103 от 28.03.2022 г, расходной накладной N 28103-Б00000245 от 28.03.2022 г, находящемуся по адресу: "адрес", не используется каждый из признаков полезной модели, обозначенных в независимом пункте в патенте формулы полезной модели по патентам Российской Федерации N 182664, N 184352. Таким образом, в изделии не использованы полезные модели "Форточный блок теплицы" по патенту Российской Федерации N 182664 с приоритетом 02.03.2018 г, полезной модели "Форточный блок теплицы" по патенту Российской Федерации N1 84352 с приоритетом 11.07.2018 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание заключение судебной патентоведческой экспертизы, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не используются полезные модели как по патенту N 182664, так и по патенту N 184352.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно приняли во внимание результаты судебной экспертизы, учитывая, что для того, чтобы сделать вывод об использовании полезных моделей и нарушении исключительных прав, необходимо установить, что исследуемый объект содержит каждый признак независимого пункта формулы полезной модели, тогда как таких доказательств материалы дела не содержат и суд специальными познаниями в данной области не обладает.

Доводы истца о том, что заключение судебной экспертизы имеет пороки, что эксперты исследовали только один из двух указанных в определении суда о назначении экспертизы образцов товара, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца, вопросы перед экспертами поставлены, в первую очередь, стороной истца, факт использования одного и того же раздвижного механизма на всех теплицах ответчик не оспаривает.

При этом в определении о назначении экспертизы суд первой инстанции обязал истца представить в распоряжение эксперта в качестве образца для исследования приобретенный в ТЦ "Алтай" каркас теплицы 3м х 4м (цинк 40x20 раздв.верх), код Т0000229780, а не два образца, как утверждает истец.

Эксперты Перминов Л.И. и Солодкина Л.А. в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы, изложенные в экспертном заключении.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы истца о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Доводы истца о несогласии с данной судом оценкой представленных доказательств не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 08.08.2022 г, оставленное апелляционным определением без изменения в части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 г. по гражданскому делу N 2-3179/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Коснырева Вячеслава Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова