Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7031/2023[88-9235/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калиничевой Резеды Ильсуровны на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-2260/2022 по иску Калиничевой Резеды Ильсуровны к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, пояснения представителя ПАО "Росбанк" - Васильевой Е.А, действовавшей на основании доверенности N759 от 02.12.2021г. (диплом "данные изъяты".), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калиничева Р.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росбанк" о защите прав потребителей, указав, что 01.05.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N-Ф.

В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: SMS- информирование в размере 3 960 руб, договор страхования ДМС при ДТП в размере 8 000 руб, сервисная карта - 52 000 руб.

По обращению Калиничевой Р.И. о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 19.08.2021 г. N 1033/з ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 22402/2021 от 20.12.2021г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ПАО "Росбанк" в свою пользу убытки в размере 63 960 руб. (3 960 руб. + 8 000 руб. + 52 000 руб.), проценты за период с 04.05.2021 г. (дата списания денежных средств) по 04.05.2022 г. (дата погашения кредита), уплаченные на сумму 63 960 руб. в размере 8 594 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.05.2021 г. по 03.08.2022 г. в размере 7 512 руб. 25 коп, неустойку в соответствии со статьей 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 04.05.2021 года по 16.02.2022 г. в размере 554 533 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2022 г, начисляемые на сумму 63 960 руб, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, проценты, уплаченные по кредиту начиная с 04.08.2022 г, начисляемые на сумму 63 960 руб, исходя из ставки 23, 48% за каждый день оплаты.

Решением Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г, с ПАО "Росбанк" в пользу Калиничевой Р.И. взыскана уплаченная сумма страховой премии по договору страхования ДМС по ДТП в размере 8 000 руб, убытки в виде оплаты за СМС- информирование в размере 1 244 руб. 64 коп, уплаченные проценты по договору в размере 1 457 руб. 74 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 685 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 220 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 6 693 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО "Росбанк" в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 755 руб. 50 коп.

В кассационной жалобе Калиничевой Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Казани Республики Татарстан, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2021 г. между сторонами был заключен кредитный договор N-Ф.

В общую сумму кредита включена стоимость дополнительных услуг: СМС-информирование - 3 960 руб, сервисная карта - 52 000 руб, ДМС - 8000 руб. При заключении кредитного договора Калиничева Р.И. подключена к программе круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7", исполнителем по договору является ООО "Кар Ассистанс" (пункт 9). Согласно пункту 2 за четырнадцать дней абонентского обслуживания Клиент вносит исполнителю абонентскую плату в размере 52 000 руб.

По обращению Калиничевой Р.И. о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 19.08.2021 г. N 1033/з ПАО "Росбанк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 000 руб. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 22402/2021 от 20.12.2021г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости услуг по СМС-информированию, а также уплаченных по договору страхования ДМС при ДТП, суд первой инстанции с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что условия кредитования не обеспечивают возможность выбора вариантов получения кредита с учетом приобретения страховой услуги или без таковой. Ответчиком не представлено доказательств того, что истец самостоятельно добровольно реализовал возможность получения данных дополнительных услуг, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, что было подтверждено вступившими в законную силу постановлениями арбитражных судов.

Судебные постановления в вышеуказанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору N от 01.05.2021г. ("Автодруг-3" Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7"), заключенному с ООО "Кар Ассистанс", а также требюований о взыскании процентов уплаченных по кредитному договору на указанную сумму, процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, компенсации морального вреда, штрафа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что данная сумма решением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан взыскана с ООО "Кар Ассистанс".

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 г. N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

По обращению Калиничевой Р.И. о нарушении прав потребителя, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан был составлен протокол об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 22402/2021 от 20.12.2021г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 г, отказано в удовлетворении заявления ПАО "Росбанк" об отмене вышеуказанного постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу NА65- 22402/2021 от 20.12.2021г. указано следующее: "При заключении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги. Согласие потребителя в заявлении о предоставлении кредита на оказание Банком дополнительных услуг не выражено, возможность согласиться либо отказаться от дополнительных услуг потребителю не предоставлена.

Из текста заявления на получение кредита следует, что в заявлении сведения о стоимости дополнительных услуг содержатся в разделе о запрашиваемых условиях кредита, а о согласии заемщика на приобретение дополнительных услуг говориться в предпоследнем десятом пункте заявления. При этом, напротив указанного пункта заявления отсутствует даже галочка, проставляемая сотрудниками банка на компьютере в прежнем формате заявления, будто отражаемая воля заемщика. Пункт 10 заявления не содержит и места для проставления подписи заемщика, подтверждающей осознанность и достоверность содержания данного пункта, внесенного в заявление консультантом банка на компьютере.

Форма заявления не предоставляет заемщику возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, а также возможности повлиять на содержание условий о кредите, в том числе в части включения стоимости услуг в сумму кредита, так как альтернативное условие в заявлении отсутствует. Подпись заемщика предусмотрена лишь в конце самого заявления. Более того, в заявлении отсутствуют сведения об исполнителях указанных услуг, что также противоречит требованиям Закона о потребительском кредите".

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг.

Таким образом, кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Из материалов дела усматривается, что в августе 2021г, то еще до обращения в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Татарстан, Калиничева Р.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "Кар Ассистаннс" о взыскании уплаченной по договору денежной суммы. Свои требования она основывала на ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, устанавливающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Между тем, в настоящем споре, истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору на оказание услуг N (Автодруг-3) по 01.05.2021г, в связи с навязанностью банком потребителю данной дополнительной услуги.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 12.11.2021 г. с ООО "Кар Ассистанс" в пользу Калиничевой Р.И. взыскана сумма по абонентскому договору на оказание услуг N (Автодруг-3) по 01.05.2021г, пропорционально периоду действия договора в размере 47868 руб. 49 коп, компенсация морального вреда, штраф, почтовые расходы.

Таким образом, убытки потребителя, выразившиеся в оплате навязанных банком дополнительных услуг, в полном объеме ему не были возмещены.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, в то время как на данные обстоятельства заявителем прямо указывалось в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору N от 01.05.2021г. ("Автодруг-3" Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7"), заключенному с ООО "Кар Ассистанс", с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основного требования (взыскание денежных средств, уплаченных по абонентскому договору N от 01.05.2021г. ("Автодруг-3" Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7"), заключенному с ООО "Кар Ассистанс"), апелляционное определение подлежит отмене и в вышеуказанной части.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. в части разрешения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по абонентскому договору N от 01.05.2021г. ("Автодруг-3" Программа круглосуточной помощи на дорогах "Автопомощник 24/7"), заключенному с ООО "Кар Ассистанс", о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 22.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.12.2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

О.И. Никонова