Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7042/2023[88-9286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Нечаевой Т.М, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Панова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-3024/2022 по исковому заявлению Лучникова Евгения Александровича к Панову Алексею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лучников Е.А. обратился в суд с иском к Панову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что 29.12.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Панова А.Г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением для получения страховой выплаты по полису ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков (по европротоколу), истцу была произведена страховая выплата в размере 30000 руб. Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в экспертную организацию, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле составила 88570 руб. Расходы на проведение экспертизы составили 2000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 60570 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2022 г. исковые требования Лучникова Е.А. к Панову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены. C Панова А.Г. в пользу Лучникова Е.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскано 58570 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 2000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2017 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2022 г, с учетом определения об исправлении описки от 10.10.2022 г, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Панов А.Г. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2022 г. изменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает установленный лимит по ОСАГО, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию непосредственного со страховщика. Ссылается на злоупотребление истцом правом, поскольку, согласившись с выплатой, произведенной страховщиком, истец утратил право требования о дополнительном взыскании денежных средств в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля как со страховщика, так и с ответчика, как с виновника ДТП.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.12.2021 в 18 часов 40 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Лучникову Е.А, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак N, под управлением Панова А.Г.

В результате ДТП автомобилю Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Панова А.Г, управлявшего автомобилем Тойота и совершившего столкновение с автомобилем под управлением Лучникова Е.А.

Панов А.Г. признал свою вину, в связи с чем ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД и оформления справок о ДТП ("Европротокол").

Гражданская ответственность потерпевшего Лучникова Е.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" на основании страхового полиса серии ААС N.

Гражданская ответственность виновника ДТП Панова А.Г. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ООО СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ХХХ N.

Лучников Е.А. обратился за выплатой страхового возмещения в САО "РЕСО-Гарантия".

11.01.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО5, которым 13.01.2022 г. составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине несоблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

19.01.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" выдало заявителю направление на ремонт транспортного средства к ИП ФИО6, которым также составлен акт об отказе от ремонтных работ по причине несоблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, снятых с производства запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

27.01.2022 г. между истцом и САО "РЕСО-Гарантия" заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали общий размер страховой выплаты в 30000 руб. и порядок выплаты. Данное соглашение составлено в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО", основано на результатах акта внешнего осмотра автомобиля Chevrolet Lacetti от 29.12.2021 г. N ПР11656826, подписанного сторонами. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 30000 руб. и не настаивали на организации независимой технической экспертизы транспортного средства.

28.01.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Лучникова Е.А. выплатило страховое возмещение в размере 30000 руб, что подтверждается реестром денежных средств СПАО "РЕСО-Гарантия" и справкой по операции Сбербанк от 28.01.2022 г.

Размер страхового возмещения, выплаченного истцу САО "РЕСО - Гарантия" определен на расчетной части заключения ПР11656826 (ОСАГО), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 30700 руб. с учетом износа.

После получения страховой выплаты от страховщика Лучников Е.А. обратился к независимому оценщику ООО ЭКФ "Экскон". Согласно экспертному заключению от 01.03.2022 г. N Т-22/79 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в размере 88570 руб.

За составление экспертного заключения истцом уплачено 2000 руб, о чем свидетельствуют кассовый чек от 18.02.2022 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом к причинителю вреда Панову А.Г. требований, взыскав с него в пользу истца сумму ущерба, представляющего собой разницу между выплаченным страховщиком возмещением по договору ОСАГО и действительной стоимостью ущерба, а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 45 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка, потерпевший утратил право требования возмещения ущерба в большей части как со страховщика, так и с виновника ДТП, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой экспертизы, является правомерным поведением участников правоотношений по договору ОСАГО, в связи с чем не может рассматриваться в качестве злоупотребления правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 22.06.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.11.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Панова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Т.М. Нечаева

М.В. Романов