Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 мая 2023 г. по делу N 8Г-7043/2023[88-9610/2023]

N 88-9610/2023

3 мая 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. по заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-538/2019 по иску прокурора Ставропольского района Самарской области в защиту интересов Алиева А.Ю. к Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области об обязании предоставить жилое помещение по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22 марта 2019 г, вступившим в законную силу 10 июня 2019г, удовлетворены исковые требования прокурора Ставропольского района Самарской области, действующего в интересах Алиева А.Ю, а именно на ответчика - администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области (далее также - администрация района) возложена обязанность предоставить Алиеву А.Ю, 2 ноября 1992 г. рождения, жилое помещение по договору найма по месту жительства из специализированного жилищного фонда, площадью не ниже установленных социальных норм, благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Администрация муниципального района Ставропольский Самарской области обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обосновании указав следующее.

С марта 2019 г. по июль 2022 г. место нахождения Алиева А.Ю. администрацией района не было установлено. В жилищную комиссию при администрации истец не обращался и документы не обновлял, контактная информация в учетном деле не актуальна. За указный выше период были направлены письма - запросы об оказании содействия в установлении места нахождения Алиева А.Ю.: ИЦ ГУ МВД России по Самарской области, ФКУ Следственный изолятор N4 УФСИН России по Самарской области, ОМВД России но г. Жигулевск, ответы поступали однозначные - информация о месте проживания и регистрации заявителя не предоставлены, в местах лишения свободы не значится.

В ходе ежегодного мониторинга учетных дел детей - сирот выявлено, что основании решения суда от 28 апреля 2017 г. Алиев А.Ю. выписан 3 октября 2017 г. с постоянного места регистрации новым собственником.

В настоящий момент информация о том, где проживает и зарегистрирован по месту жительства Алиев А.Ю. в администрации муниципального района Ставропольский Самарской области отсутствует. В жилищную комиссию с заявлением о снятии с учета нуждающихся в жилом помещении Алиев А.Ю. не обращался.

В связи с этим, названное решение суда не исполнено, обязательства, возложенные на администрацию района перед истцом не выполнены, так как до настоящего времени место нахождения его считается неизвестным. В связи с тем, что Алиев А.Ю. в настоящее время на территории муниципального района Ставропольский Самарской области не проживает и основания для предоставления ему жилого помещения отпали, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г, в удовлетворении заявления администрации района отказано.

В кассационной жалобе администрация района ставит вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанций, как незаконных, полагает у судов имелись все основания для отмены решения суда по указанным ею обстоятельствам, которые являются вновь открывшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, перечисленным в указанной в части 3 данной статьи, перечень которых имеет исчерпывающий характер, в том числе указано, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по сбору доказательств и установлению истины.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, следует понимать факты, имеющие юридическое значение для дела, то есть, являющиеся предметом доказывания по гражданскому делу, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Из положений данной главы 42 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Таким образом, заявителю при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо доказать, что указанные им обстоятельства способны повлиять на исход дела, объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, а также способны создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку то обстоятельство, что Алиев А.Ю. в жилом помещении, в котором был зарегистрирован по месту жительства, не проживал, фактически проживал и проживает в квартире отца расположенной по адресу: Самарская область, город Жигулевск, улица Комсомольская, дом 50, квартира 36, было известно ответчику еще из заявления Алиева А.Ю. о принятии его на учет для предоставления жилого помещения муниципального жилищного фонда по договору социального найма, поданного в администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области от 27 августа 2015 г, а, соответственно, и на момент разрешения спора по существу, в связи с чем они не могут быть вновь открывшимися.

Оснований считать выводы судов об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При этом необходимо учитывать, что основным принципом судебного разбирательства является верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 22 марта 2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебном постановлении.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ставропольского районного суда Самарской области от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2023 г. по заявлению Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-538/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова