Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7049/2023[88-9297/2023]

Дело N 88-9297/2023

20 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бочкова Л.Б, единолично, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2022 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 02-0022/35/2022 по иску Цыганкова Константина Дмитриевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, указав, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Avensis, "данные изъяты", принадлежащего истцу, и автомобиля 47052А, "данные изъяты", под управлением ФИО4, виновного в ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "Альфастрахование", потерпевшего - САО "Ресо-Гарантия". Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 38 500 рублей. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился с требованием доплатить страховое возмещение, которое оставлено без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 700 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Истец полагает, что поскольку страховщик нарушил процедуру замены ремонта по ОСАГО на выплату, то как следствие, возмещению подлежит ущерб, причиненный в результате ДТП без учета износа. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 25 400 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 25 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф - 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей, почтовые расходы - 132 рубля, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО "РЕСО-Гарантия" в доход муниципального образования " "адрес"" взыскана государственная пошлина в размере 962 рубля.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска отказано.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает обжалуемые судебные акты законными, не усматривая оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами не допущены такие нарушения.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля 47052А, "данные изъяты", ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю Toyota Avensis, "данные изъяты".

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", ФИО4 в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Авто-Эксперт" произведен осмотр транспортного средства истца по направлению NПР11258916, указаны повреждения автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт", представленному ответчиком в дело, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 61 475, 97 рублей, с учетом износа - 38 500 рублей.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" принято решение о признании случая страховым и выплате истцу суммы ущерба в размере 38 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о доплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указав, что страховщик в нарушение требований закона не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказало в удовлетворении претензии истца за отсутствием оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения удовлетворены частично, на основании экспертного заключения ООО "Ф1 Ассистанс" от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определена 77 600 рублей, с учетом износа - 52 200 рублей, взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 13 700 рублей (52 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "Ф1 Ассистанс" - 38 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по экспертному заключению ООО "Авто-Эксперт").

Разрешая исковые требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходя из того, что страховщик в одностороннем порядке без оснований предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания произведен не был, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, вызванных отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца убытки в сумме 25 400 рублей (77 600 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа определённой экспертным заключением ООО "Ф1 Ассистанс") - 52 200 (выплаченное страховое возмещение, в том числе по решению финансового уполномоченного).

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 151 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г..N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 152).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, её адрес, место нахождения и платёжные реквизиты, а страховщик выдаёт потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведённый восстановительный ремонт (пункт 153).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учётом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, а в случае необоснованной смены страховщиком формы страхового возмещения натуральной на денежную страховая выплата подлежит взысканию в размере без учёта износа заменяемых деталей.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Само по себе указание потерпевшим в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения, при том, что из материалов дела следует, что потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не является, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Л.Б. Бочков