Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2023 г. по делу N 8Г-7050/2023[88-9278/2023]

Дело N 88-9278/2023

20.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1492/2022 по исковому заявлению Каракина Дмитрия Алексеевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Каракин Д.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 26.10.2021 г, вследствие действий водителя Алеккерова Э.Р, управлявшего транспортным средством МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство LADA XRAY, государственный регистрационный: знак N. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Однако страховая компания свои обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства в полном объеме не исполнила.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8005, 98 руб, неустойку, начисленную на недоплаченное страховое возмещение за период с 07.12.2021 г. по 12.05.2022 г. в размере 12569, 39 руб, с 13.05.2022 г. в размере 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб, почтовых услуг в размере 519, 44 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. исковые требования Каракина Д.А. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Каракина Д.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта 8005, 98 руб, неустойка за период с 07.12.2021 г. по 26.07.2022 г. в сумме 15000 руб, неустойка с 26.07.2022 г. по день фактического осуществления страховой выплаты из расчета 1 % от суммы невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, но не более страховой суммы в размере 384064 руб, компенсация морального вреда в размере 300 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 7000 руб, расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, в размере 519, 44 руб, штраф в размере 4002, 99 руб. С САО "ВСК" в бюджет муниципального образования "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1190, 18 руб.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в части взыскания штрафных санкций отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, не может быть начислена неустойка в размере 1 %, поскольку указанная сумма не является страховым возмещением; размер, взысканной судом неустойки, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку общий размер штрафных санкций существенно превышается размер страховой выплаты. Требование о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение решения суда необоснованно и не подлежит удовлетворению, так как не соответствует требованиям пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда не подлежит взысканию, так как отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения. Кроме того, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерной; истцом не представлено доказательств причинения ему физических или нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих объем оказанных услуг и факт их оплаты, а также их относимость к рассматриваемому делу. Обращает внимание суда, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствуют сложности спора и объему проделанной работа и подлежат снижению.

Возражает против взыскания почтовых услуг, поскольку они не являлись необходимыми, потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Каракину Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль LADA XRAY, государственный регистрационный знак N

26.10.2021 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля марки МАЗ 6312В9-426-012, государственный регистрационный знак N, под управлением Алеккерова Э.Р.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП является Алеккеров Э.Р.

Каракин Д.А. для оформления ДТП, составления схемы ДТП, осуществления фотографирования картины места ДТП, содействия в составлении извещения о ДТП, консультирования участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности воспользовался услугами аварийного комиссара на основании договора от 22.12.2019 г, заключенного с ИП ФИО4

За услуги аварийного комиссара по указанному договору Каракин Д.А оплатил 7000 руб, что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2021 г, чеком на сумму 7000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", виновника - в САО "РЕСО-Гарантия".

15.11.2021 г. Каракин Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию САО "ВСК", в котором просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в том числе возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, услуг нотариуса, а также рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости на приложенные реквизиты.

САО "ВСК" признало случай страховым и 29.11.2021 г. произвело выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 36194, 02 руб, величину утраты товарной стоимости в размере 5943, 32 руб.

13.01.2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением произвести доплату страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, неустойки.

19.01.2022 г. САО "ВСК" произвело выплату расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 2080 руб, в удовлетворении остальных требований Каракину Д.А. отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.04.2022 г. требования Каракина Д.А. удовлетворены в части взыскания с САО "ВСК" неустойки за нарушение сроков выплаты расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг, в размере 936 руб, в удовлетворении остальных требований отказано.

14.04.2022 г. САО "ВСК" исполнено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования и произвело перечисление денежных средств истцу в размере 936 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что страховщик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме без законных к тому оснований, в связи с чем должен возместить убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, взыскав со страховщика разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенную по Единой методике по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного. Поскольку основные требования были удовлетворены, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, снизив ее размер до 15000 руб, а также неустойки по день исполнения обязательства, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, обращаясь к страховщику, истец просил осуществить страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым в силу приведенных выше положений является восстановительный ремонт.

Между тем, в отсутствие волеизъявления потерпевшего на получения страхового возмещения в денежной форме, страховщик восстановительный ремонт автомобиля не организовал, произведя выплату возмещения в денежной форме.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика при организации ремонта.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца в установленные законом сроки не были исполнены без законных оснований, судами обоснованно сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, а также неустойки и штрафа как последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы неустойка, предусмотренная статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судами со страховщика не взыскивалась, в связи с чем соответствующие доводы о несогласии с таким взысканием подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию с ответчика неустойки применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 ныне действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при согласии истца с произведенным судом первой инстанции снижением неустойки и отсутствием соответствующей жалобы потерпевшего на данное снижение, в отсутствие доказательств со стороны страховщика о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для еще большего снижения неустойки, а также для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме взысканного штрафа.

Поскольку основные требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, производные требования о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов также подлежали удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 6 Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26.07.2022 г, оставленного без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29.12.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2023 г.

Судья С.А. Семенцев